Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 182806 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41124 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором нежилого помещения №*** на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.***. 30.03.2020 указанное нежилое помещение было залито водой, поступающей из поврежденного водяного шланга, имеющегося в квартире №*** ответчика ФИО1, расположенной этажом выше. При заливе указанного нежилого помещения были повреждены, залиты водными массами, предметы, находящися в данном помещении, в связи с чем, пришли в состояние непригодное для их использования. Заливом помещения причинен ущерб, принадлежащим истцу материальным ценностям на общую сумму 206750 рублей. Указанная денежная сумма, определяющая стоимость поврежденного заливом помещения имущества, указана на момент приобретения данного имущества. Согласно акту аварийно-технической службы ООО «Управляющая компания» от 31.03.2020 причиной затопления явилось повреждение проложенного в квартире ответчика подводящего водопроводного шланга мойки, который к общедомовому имуществу не относится. Требование (претензию) от 09.06.2020 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, полученную ответчиком 16.06.2020, ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на несогласие с суммой ущерба, что подтверждается надписью, сделанной ответчиком собственноручно на претензии.

В обоснование уточненного иска указал, что в ходе проведения судебной товароведно-технической экспертизы по делу экспертами установлена рыночная стоимость поврежденного заливом имущества, а также в ходе рассмотрения дела им представлено суду доказательство приобретения в 2019, принадлежности ему и стоимости двух столов (ресепшенов) на сумму 12000 рублей и 5000 рублей в виде счет-фактуры ООО «TO-ГРУПП» от 04.09.2019 №***. При проведении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости данных поврежденных предметов экспертом-оценщиком, данный документ, подтверждающий непосредственную стоимость поврежденных предметов, учтен не был. Сумма ущерба причиненного заливом имущества экспертом определена в размере 66276 рублей, при этом рыночная стоимость вышеуказанных столов (ресепшенов) определена экспертом соответственно в 4148 рублей и 6122 рубля. Полагает, что применительно к определению размера ущерба при принятии решения необходимо учитывать относительно данных предметов (ресепшенов) их реальную стоимость: 5000 рублей и 12000 рублей, в связи с чем, размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика по заливу имущества водными массами составляет: 66276 - 4148 - 6122 + 5000 + 12000 = 73006 рублей. Подтверждением факта залива, не указанного в заключении экспертов оборудования, являются видеозапись и фотоматериалы, произведенные в день залива, согласно которым указанное имущество находилось в залитом водными массами помещении, протокол осмотра адвокатом которых от 16.06.2021. Учитывая отсутствие квалификации у эксперта-техника М.М.В., ввиду отсутствия в вышеуказанном заключении экспертизы сведений о его квалификационных качествах как эксперта, способного проводить подобные экспертизы, полагает, что указанная им стоимость вышеуказанного поврежденного компьютерного и электронного оборудования, подлежит взысканию в том размере, который указан в исковом заявлении. Эксперт при проведении осмотра залитого водными массами вышеуказанного оборудования и компьютерной техники определил якобы отсутствие причинно-следственной связи между их залитием водными массами и выходом из строя исключительно, не применяя какие-либо технические средства или методики. Таким образом, к сумме ущерба в 73006 рублей необходимо прибавить сумму ущерба, причиненного компьютерному и электронному оборудованию в размере 109800 рублей. Итого размер ущерба, причиненного имуществу истца заливом водными массами, составляет: 109800 + 73006 = 182806 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.06.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, в размере 66276 рублей, в остальной части требований в размере 116530 рублей, - отказал.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, в остальной части требований в размере 30000 рублей, - отказал.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 28 копеек, в остальной части требований в размере 3079 рублей 22 копеек, - отказал.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 41124 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством размера вреда, причиненного по ее вине, поскольку указанная экспертом сумма отражает лишь стоимость поврежденного имущества с учетом износа, однако не отражает стоимость возмещения причиненного вреда, возмещение которого возможно путем проведения ремонтных работ. Не согласна с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает в квартире № *** по ул.*** в г.Ставрополе; согласно договору аренды нежилого помещения № *** от 24.03.2020, арендодателем помещения является собственник ФИО4, а арендатором помещения - ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, а дополнительным видом деятельности является ремонт коммуникационного оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.11.2020.

30.03.2020 было затоплено нежилое помещение № * на цокольном этаже МКД по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Согласно перечню многоквартирных жилых домов (приложение к приказу от 30.04.2015 №188-од управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору) дом № *** по ул.*** в г.Ставрополе находится в управлении ООО «Управляющая компания».

По факту залития помещения, сотрудниками ООО «Управляющая компания» составлен акт от 31.03.2020, из которого усматривается, что причиной залития в нежилом помещении № 3 (сервисный центр) явилось: повреждение подводящего водяного шланга мойки (который к общедомовому имуществу не относится), имеющегося в жилом помещении № ***, расположенном этажом выше в МКД по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен перечень и протокол осмотра поврежденных предметов, согласно которым заливом помещения причинен ущерб предметам (материальным ценностям), принадлежащим истцу и находящимся в залитом помещении, на сумму 206750 рублей.

Факт того, что причиной залития помещения послужили халатные действия ответчика ФИО1, ею не оспаривается.

По ходатайству стороны истца определением суда от 04.12.2020 по делу назначено проведение судебной комплексной технической и товароведческой оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №*** от 08.04.2021, причиной поломки или повреждения аккумуляторов от ИБП: - S***, CSB G*** (3шт.), CSB H*** (2 шт.); монитора ACER V***; пылесос синий LG*** модель ***; шуруповерт C*** (STATUS) (отдельный аккумулятор); стол коричневый №1 90х70х130; стол коричневый №2 130х70х130; стол коричневый №3 160х65х130; стол коричневый №4 160х65х130; шкаф коричневый №1 100х45х220; шкаф коричневый №2 100х45х220; стол-тумба коричневый; стол угловой 85х75х75, явилось намокание. Установить причинно-следственную связь между намоканием, произошедшим 30.03.2020 в результате залива нежилого помещения №* в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и намоканием указанного имущества, не представляется возможным. Итоговая рыночная стоимость с НДС 20% рублей, составляет - 66276 рублей. Итоговая рыночная стоимость без НДС 20%, рублей, составляет - 55230 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба в результате затопления арендуемого им нежилого помещения № 3 по причине повреждения подводящего водяного шланга мойки (который к общедомовому имуществу не относится), имеющегося в жилом помещении № ***, расположенном этажом выше в МКД по адресу: г.Ставрополь, ул.***, принадлежащем ответчику ФИО1, размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно исходил из выводов заключения эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №*** от 08.04.2021, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, в размере 66276 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение положено в основу решения, материальный ущерб выплачен в указанном в экспертном заключении размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.