Апелляционное определение № 2-185/2021 от 14.12.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Руденко А.А. Дело № 33-10605/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г. (№2-185/2021)

54RS0021-01-2021-000009-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от «02» июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указали, что апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу 33-2749/2018 постановлено обязать администрацию р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области перенести надземную теплотрассу, проходящую через земельный участок ФИО2, протяженностью 39 м за пределы земельного участка по <адрес>, на земли общего пользования на расстояние, обеспечивающее обслуживание данной теплотрассы (не менее 3 м от границы земельного участка); обязать администрацию р.<адрес> перенести надземную теплотрассу, проходящую через земельный участок ФИО2, протяженностью 13 м за пределы земельного участка по <адрес> на земли общего пользования на расстояние, предусмотренное приложением А СП 124.13330.2012 (не менее 10 метров от жилой застройки).

Между тем, перенос теплотрассы не возможен, так как для этого необходима сумма, превышающая 15 млн. руб., что для бюджета муниципального образования р.<адрес> является значительной суммой.

Кроме того, для переноса теплотрассы с данного земельного участка необходимо будет произвести следующие работы: увеличить диаметр труб по ул. Московская от гаражей администрации Колыванского района Новосибирской области до перекрестка ул. М. Горького, протяженностью в 320 м, сделать переподключение всех имеющихся домов по ул. Московская в количестве восьми штук, в том числе 4 многоквартирных домах, провести новое строительство теплотрассы от перекрестка по ул. Московская и ул. М. Горького до перекрестка ул. Коммунистическая, протяженностью 300 м, со всеми производными технологическими процессами. В процессе строительства новой теплотрассы встанет вопрос о переподкючении здания ОМВД РФ, так как изменится размер диаметра труб.

Ранее указанная выше теплотрасса до проведения реконструкции была подземной прокладки и также проходила по земельному участку ответчика.

В результате проведения ремонтных работ было изменено первоначальное положение участка теплотрассы, следовательно, имеется необходимость в изменении границ отвода и охранных зон таких объектов.

Для того, чтобы исполнить решение суда по делу 33-2749/2018 истцу необходимо убрать реконструированную часть теплотрассы с земельного участка, принадлежащего ФИО2 и осуществить капитальный ремонт старого участка теплотрассы, проходящего по земельному участку ФИО1

Соглашение с ФИО1 об установлении сервитута не было достигнуто.

Спорный участок теплотрассы проходит вдоль границы земельного участка ответчика, занимая его незначительную часть, не препятствует истцу в реализации его права пользования, владения и распоряжения в полном объеме.

С учетом уточнений просили установить сервитут в пользу администрации р.п. Колывань Колыванского района новосибирской области в отношении части земельного участка площадью 244,85 кв.м. входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с назначением правовой режим сервитута: обеспечение прохода, проезда, прокладки и эксплуатации участка подземной теплотрассы, сроком на 10 лет; установить границы действия сервитута в пределах характерных точек в соответствии со схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории; установить плату за сервитут в размере 1010 в месяц.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, установлен Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области платный сервитут для обслуживания существующего участка подземной теплотрассы, находящейся на ее балансе, в целях обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации участка подземной теплотрассы, сроком на 10 лет, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами:

Установлена для Администрации рабочего поселка <адрес> ежемесячная плата за сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 1.010 (одной тысячи десяти) рублей, в пользу ФИО1.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что установление сервитута на часть земельного участка ответчика является необоснованной, полагал, что прокладка теплотрассы возможная на землях общего пользования.

Судом при постановке решения не выяснен вопрос о возможности прокладки теплотрассы на участке ответчика, не исследован вопрос о наличии необходимых финансовых средств на строительство теплотрассы на землях общего пользования.

Спорный земельный участок закреплен за ответчиком в 1999 году, право собственности на теплотрассу зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления ответчику земельного участка.

Представленный истцом вариант прокладки теплотрассы не отвечает требованиям СП 124.13330.2012.

Полагает, что произведенная реконструкция теплотрассы проведена самовольно, а потому прав у истца не нее возникнуть не могло.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация р.<адрес> в судебное заседание не направили своего представителя, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как представитель находится на больничном. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания неявки представителя ответчика уважительной и отложении судебного разбирательства, так как к письменному ходатайству соответствующих доказательств не представлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые повлеки постановку решения, не соответствующего ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Администрации р.<адрес> принадлежит сооружение – участок сети от автономной газовой котельной р.<адрес> до узла У, с кадастровым номером №. Местоположение: <адрес>

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-360/2017, как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между МУП «ЖКХ р.п. Колывань», администрацией р.п. Колывань и ООО «СИБТЭК» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вышеуказанный участок теплотрассы передан последним во временное владение и пользование.

По земельному участку с кадастровым номером № проходит часть подземной теплотрассы.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, собственником теплотрассы была произведена ее реконструкция путем замены подземной части теплотрассы на надземную, при этом местоположение надземной теплотрассы после ремонта не совпадает с ранее предложенной подземной теплотрассой относительно земельных участков по <адрес> и <адрес>, надземная часть теплотрассы была расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО2

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать администрацию р.<адрес> перенести теплотрассу, проходящую через земельный участок ФИО2, протяженностью 39 м за пределы земельного участка по <адрес>, на земли общего пользования на расстояние, обеспечивающее обслуживание данной теплотрассы (не менее 3 метров от границы земельного участка); обязать администрацию р.<адрес> перенести надземную теплотрассу, проходящую через земельный участок ФИО2, протяженностью 13 м за пределы земельного участка по <адрес>, на земли общего пользования на расстояние, предусмотренное приложением А СП 124.13330.2012 (не менее 10 метров от жилой постройки).

В обоснование требований истец указал, что в целях исполнения вышеуказанного апелляционного определения необходимо убрать реконструированную часть теплотрассы с земельного участка, принадлежащего ФИО2 и осуществить капитальный ремонт старого участка теплотрассы, ранее проходившего по земельному участку ФИО1

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемый случай является исключительным, установление сервитута на спорный участок – единственный способ обеспечения основных потребностей муниципального образования и неопределенного круга лиц по предоставлению и получению услуг по теплоснабжению, у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу – участку теплотрассы, помимо способа, указанного в п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.1 ст.216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устанолвении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как указывалось Верховным Судом РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с чем установлению подлежит то обстоятельство, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца в относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 г. №18-кг16-113).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По смыслу п.6 ст.90 ЗК РФ нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций, земельные участки могут предоставляться только для эксплуатации наземных объектов трубопроводного транспорта.

При этом, соответствии со ст. 105 ЗК РФ в качестве зоны с особым условием использования территории может устанавливаться охранная зона тепловых сетей.

Согласно ч. 2, 3 ст. 104 ЗК РФ в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок установления зон с особыми условиями использования территорий установлен ст. 106 ЗК РФ.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (Приказом Минстроя РФ от 06.08.2020 г. №428/пр указанные типовые правила не подлежат применению с момента со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" – не утвержден).

Так, в соответствии с п. 3 Типовых правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (п. 4 Типовых правил).

Соответствующие ограничения в использовании земельных участков поименованы в п. 5, 6 Типовых правил.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (п. 17 Типовых правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления охранной зоны тепловых сетей с возложением на собственника земельного участка соответствующих обязанностей и ограничений по использованию таким участком, предполагающих, в том числе, обязанность по допуску работников предприятия к объектам тепловых сетей для их обслуживания и ремонта.

Аналогичные положения содержит п.8 ст.90 ЗК РФ, согласно которым на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Судом первой инстанции при постановке решения не были учтены вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Истцом испрашивался сервитут для обслуживания части теплотрассы, в целях обеспечения прохода и проезда к теплотрассе, прокладки и эксплуатации участка теплотрассы сроком на 10 лет в соответствующих границах.

Как следует из схемы установления сервитута с соответствующими координатами, истец просит установить сервитут в отношении земельного участка полосой шириной 4 метра, по 2 метра в каждую сторону от подземной теплотрассы, что не превышает максимально установленный размер для охранной зоны, определенный п. 4 Типовых правил.

Соответствующие же права собственника (эксплуатирующей организации) доступа в целях ремонта и эксплуатации теплотрассы предусмотрены в рамках правового режима охранной зоны тепловой сети, которую истец не лишен возможности установить.

Действительно по общему правилу наличие охранной зоны энергообъекта (линейного объекта) не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком.

Однако данное правило устанавливает и пределы возможного сервитута, а именно в пределах той части земельного участка, которая занята данным объектом или его опорами.

В данном же случае теплотрасса по своему строению является подземной, и не расположена на земельном участке ответчика, а следовательно не занимает какую-либо его часть и не ограничивает собственника как в его пользовании в целом, так его части, что лишает права владельца теплосети требовать предоставления права ограниченного пользования участком.

Кроме того, установление сервитута предполагает возложение на ответчика обязанности постоянного обеспечения доступа третьих лиц – представителей собственника имущества, при этом, ввиду того, что участок теплотрассы является подземным, потребность истца в использовании земельного участка ответчика носит ситуационный и непостоянный характер, связанный с необходимостью проведения ремонтных работ, порядок которого регламентируется соответствующими положениями закона.

Иных потребностей, на удовлетворение которых направлен сервитут, которые не предусмотрены Типовыми правилами и не могут быть удовлетворены посредством заявления негатоного истца, истцом не было приведено.

Также, как было ранее указанно, согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 17.07.2018 г. теплотрасса была реконструирована, однако доказательств того, что часть подземной теплотрассы, проложенной до реконструкции расположена в указанных истцом точках земельного участка испрашиваемого для установления сервитута, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

При этом, экспертом при проведении экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела был установлен иной возможный способ обеспечения теплоснабжения, а именно путем переноса теплотрассы и не предполагающий ремонта ранее существовавшей теплосети.

Таким образом, принимая во внимание, что установление сервитута, предполагает ограничение прав собственника по использованию части земельного участка, а следовательно является по своему смыслу исключительным способом защиты права, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что для обслуживания и реконструкции имеющейся теплотрассы в силу закона уже установлена охранная зона, при этом, теплотрасса в отношении которой просят установить сервитут уже реконструирована и имеется иной способ ее прокладки, приходит к выводу, что установление сервитута не является единственным способом защиты прав истца, а следовательно требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено с нарушением норм материального права, а потому по правилам ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от «02» июня 2021 года – отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи