Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

<дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 51000 руб. (включая сумму основного долга в размере 8500 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 42500 руб.), судебных расходов в размере 6730 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между займодавцем ООО «Экспресс Займ» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила от займодавца в долг денежные средства в размере 8500 руб. под 730 % годовых (2% в день), со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом не позднее <дата>, в установленный договором срок сумма займа и проценты заемщиком ФИО2 не возвращены, 31.12.2015 между цедентом ООО «Экспресс Займ» и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право займодавца «Экспресс Займ» по взысканию задолженности с заемщика ФИО2 по договору займа от 23.06.2015 перешло от ООО «Экспресс Займ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поступило в суд первой инстанции 16.09.2022 (л.д. 53-55)

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11.10.2021 с учетом определения судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 18.10.2021 об исправлении арифметической ошибки удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взысканы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 23.06.2015 в размере 8500 руб., проценты за пользование займом от 23.06.2015 за период с 23.06.2015 по 30.07.2021 в размере 42500 руб., судебные расходы в размере 6730 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11.10.2021, принять по делу новое решение, которым отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2015. Указывает, что в суде первой инстанции, до вынесения решения суда, ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение закона не применил положения статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11.10.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик ФИО2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.11.2022 определением от 05.10.2022, истец индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 05.10.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между займодавцем ООО «Экспресс Займ» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик ФИО2 получила от займодавца ООО «Экспресс Займ» в долг денежные средства в размере 8500 руб. под 730 % годовых (2% в день), заемщик ФИО2 обязалась возвратить займодавцу ООО «Экспресс Займ» сумму займа и проценты за пользование займом одномоментно, разовым платежом в срок не позднее 08.07.2015 (размер одномоментного, разового платежа 11050 руб.).

31.12.2015 между цедентом ООО «Экспресс Займ» и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право займодавца «Экспресс Займ» по взысканию задолженности с заемщика ФИО2 по договору займа от 23.06.2015 перешло от ООО «Экспресс Займ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

С иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2015 истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 06.08.2021 (л.д.31).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.53-55).

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против применения срока исковой давности, указал, что в 2017 году направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 23.06.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 непосредственно подал мировому судье судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 23.06.2015 по состоянию на 06.03.2017 в сумме основного долга 8500 руб., процентов за период с 24.06.2015 по 06.03.2017 в размере 105740 руб., судебных расходов в размере 1742 руб. 40 коп. 05.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2015 по состоянию на 06.03.2017 в сумме основного долга 8500 руб., процентов за период с 24.06.2015 по 06.03.2017 в размере 105740 руб., судебных расходов в размере 1742 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, от 05.09.2017 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 23.06.2015 по состоянию на 06.03.2017 в сумме основного долга 8500 руб., процентов за период с 24.06.2015 по 06.03.2017 в размере 105740 руб., судебных расходов в размере 1742 руб. 40 коп. отменен, взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснено, что он заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения заемного обязательства, исходя из условий заключенного 23.06.2015 между займодавцем ООО «Экспресс Займ» и заемщиком ФИО2 договора займа, наступил 08.07.2015. С 09.07.2015 началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое приостанавливалось в период с 02.05.2017 по 05.09.2017. С иском о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2015 истец обратился 06.08.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, по утверждению истца, последний платеж по договору займа от 23.06.2015 произведен заемщиком ФИО2 16.03.2016, с иском о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2015 истец обратился 06.08.2021.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 17,18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ответчик ФИО2 заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение Кировградского суда Свердловской области от 11.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права) подлежит отмене. Отменяя решение Кировградского суда Свердловской области от 11.10.2021, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска в ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51000 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов в размере 6730 руб. с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска кФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2015 в размере 51000 руб., судебных расходов в размере 6730 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова