Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Русина Д.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Бунькина Алексея Александровича к Русину Дмитрию Александровичу, Рудневу Геннадию Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20 июня 2019 года между Русиным Дмитрием Александровичем и Бунькиным Алексеем Александровичем в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) ****, 2016 года выпуска, № кузова ****, синего цвета, регистрационный знак ****. Взыскать с Русина Дмитрия Александровича в пользу Бунькина Алексея Александровича денежные средства в размере 1495 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Русина Дмитрия Александровича в пользу Бунькина Алексея Александровича в возмещение оплаченной государственной пошлины 15975 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Русина Д.А. адвоката Колосова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы Бунькина А.А., Бунькина А.К., представителя адвоката Щелкунова И.А., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Бунькин А.А. обратился в суд с иском к Русину Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 20.06.2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № ****, ПТС ****, дата выдачи 08.09.2016 года, свидетельство о регистрации ****, выдано 16.04.2019 года ГИБДД 1117113, государственный регистрационный знак ****. Стоимость транспортного средства составила 1 495 000 руб. Денежные средства были получены продавцом в полном объеме. Транспортное средство передано истцу и впоследствии подарено им своему отцу. 09.10.2021 года истцу позвонили из РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», попросили приехать и сообщили, что приобретенное транспортное средство является «машиной-двойником» с перебитым номером VIN, то есть маркировка является вторичной и подвергалась изменению, паспорт транспортного средства на автомобиль тоже является поддельным. Была проведена экспертиза, изъяты документы, экспертизой было установлено, что VIN автомобиля подвергался изменению. Транспортное средство было изъято, снято с учета, его эксплуатация запрещена. Ответчик продал истцу автомобиль непригодный для использования, соответственно истец, не зная при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 года, заключенный между Русиным Д.А. и Бунькиным А.А., на основании которого приобретен автомобиль Hyundai Santa FE 2016 года выпуска в кузове синего цвета, VIN № **** и взыскать с ответчика Русина Д.А. в пользу истца Бунькина А.А. 1 495 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15 975 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Истец Бунькин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что в сети Интернет на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля. Созвонился с продавцом, им оказался Русин Д.А. Они встретились в г.Владимире, истец осмотрел автомобиль. Затем через два дня поехали в диллерский центр, где автомобиль был проверен. Около ГИБДД г.Владимира заключили договор купли-продажи. Через два дня приехали в ГИБДД сняли автомобиль с регистрации за прежним владельцем, и он зарегистрировал автомобиль за собой. Через некоторый промежуток времени он подарил автомобиль своему отцу, поскольку тот мечтал об автомобиле. При регистрации автомобиля в ГИБДД вопросов не возникло. Затем в октябре 2021 года его отцу позвонили из ГИБДД и сообщили, что возникли проблемы с документами на автомобиль. Когда они приехали в ГИБДД, у них забрали автомобиль и ПТС на экспертизу. Устно пояснили, что автомобиль является «двойником», поскольку Руднев Г.В., собственник автомобиля, провел экспертизу своего автомобиля и его автомобиль является подлинным. После изъятия и до настоящего времени их автомобиль находится в ГИБДД г.Гусь-Хрустальный. Представитель истца адвокат Щелкунов И.А. поддержал исковые требования истца.

Ответчик Русин Д.А., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель адвокат Колосов А.Ю. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что Русин Д.А. приобрел автомобиль за год до продажи истцу у Руднева Г.В. Автомобиль был зарегистрирован, в ГИБДД произвели его осмотр. Через год решил продать автомобиль, выставил объявление на Авито. Сам покупал автомобиль также через объявление на Авито в Москве, поскольку там работает. При этом, истец пользовался автомобилем 2,5 года. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку его права оспариваемой сделкой не нарушены. Истцом по делу должен выступать Бунькин А.К. Приведенные в качестве обоснования ссылки на статьи 469, 475, 476 ГК РФ являются ошибочными, поскольку определяют возможность расторжения только действующих договоров купли-продажи. Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком Русиным Д.А. была исполнена, переход права собственности был осуществлен. Транспортное средство у истца Бунькина А.А. не изымалось. После значительного периода владения автомобилем Бунькин А.А. им распорядился, подарив своему отцу, Бунькину А.К., следовательно истец ущерб в результате оспариваемой сделки не понес. Истец в качестве способа защиты ссылается на положения о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатком товара, следовательно к данному спору применяются положения ст.477 ГК РФ. Однако, в силу ч.2 ст.477 ГК РФ, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Спорный автомобиль был передан истцу по договору 20.06.2019 года, после чего истец пользовался автомобилем 2 года и распорядился им по своему усмотрению. Заявил о пропуске истцом двухлетнего срока предъявления претензии по недостатку товара. Требования истца о возврате денежных средств за проданный товар, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку истец имущественного ущерба не понес, а реализовал свое право путем отчуждения автомобиля по договору дарения. При расторжении договора купли-продажи покупатель не только обязан вернуть продавцу товар, но и возместить стоимость пользования автомобилем. Согласно информации с официального сайта компании Хендай в России в 2019 году минимальная стоимость использования автомобиля Hyundai Santa FE составляет 45900 рублей в месяц, следовательно за период пользования автомобилем истцом с 21.06.2019 года по 22.06.2021 года (24 месяца) стоимость его использования составила 1101600 рублей (45900х24). В случае установления судом ущерба истцу от заключенной сделки, ущерб не может превышать 393400 рублей =(1495000-1101600). Материалами уголовного дела не установлена дата внесения изменений и лицо, которое внесло соответствующие изменения. Тот факт, что автомобиль был продан уже с измененными номерами, не подтвержден в суде. Судьба автомобиля неизвестна.

Ответчик Руднев Г.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных пояснениях указал, что 18.03.2017 года между ООО «АГ-Моторс Балашиха» и Рудневым Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa FE, VIN ****. Автомобиль приобретался новый, в автосалоне у официального диллера, Рудневу В.Г. был выдан ПТС ****. 01.04.2021 года старшим экспертом МРО ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве К.А.В. было проведено исследование транспортного средства Руднева В.Г. и выдана справка, согласно которой идентификационные номера представленного на исследование автомобиля VIN **** являются заводскими маркировочными табличками с дублирующими обозначениями вышеуказанных номеров VIN и маркировочная заводская табличка с дублирующим обозначением блока цилиндров двигателя ****, выполнены по технологии предприятия изготовителя, а также сборочного предприятия и изменению не подвергались. Руднев Г.В. автомобиль никому не продавал, договор купли-продажи, в котором он бы выступал продавцом своего транспортного средства, не подписывал. В настоящее время он пользуется автомобилем и является его законным собственником (л.д.128-133).

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета Бунькин А.К. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что договор дарения между ним и сыном был оформлен, поскольку ему нужен был автомобиль для поездок в Казахстан. Однако, с момента дарения автомобиля и до октября 2021 года он автомобиль не эксплуатировал, поскольку у него есть другой автомобиль, который он использует. У автомобиля ремонтировали задний бампер, однако где и когда, он не знает. После того, как автомобиль у него изъяли сотрудники ГИБДД по подозрению на наличие поддельных номерных знаков, автомобиль так и находится в полиции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Русин Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие нарушений прав непосредственно истца Бунькина А.А., который распорядился автомобилем по собственному усмотрению, подарив его 22.06.2022 Бунькину А.К. Считает, что истец не доказал нарушение своих прав. Выявленные недостатки в товаре выявлены, когда автомобиль был подарен Бунькину А.К. В силу ч.2 ст.477 ГК РФ, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Спорный автомобиль был передан истцу по договору 20.06.2019 года, после чего истец пользовался автомобилем 2 года и распорядился им по своему усмотрению. Истцом пропущен двухлетний срок предъявления претензии по недостатку товара. Судебным решением нарушены имущественные права ответчика, поскольку при расторжении договора купли-продажи автомобиль ответчику не возвращен. При расторжении договора купли-продажи покупатель не только обязан вернуть продавцу товар, но и возместить стоимость пользования автомобилем. Согласно информации с официального сайта компании Хендай в России в 2019 году минимальная стоимость использования автомобиля Hyundai Santa FE составляет 45900 рублей в месяц. За период пользования автомобилем истцом с 21.06.2019 года по 22.06.2021 года (24 месяца) стоимость его использования составила 1101600 руб.. В случае установления судом ущерба истцу от заключенной сделки, ущерб не может превышать 393400 рублей =(1495000-1101600).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Русин Д.А., извещенный по телефону (т.2 л.д.192), Руднев Г.В., извещенный почтой (т.2 л.д.194), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 года, Русин Д.А. продал Бунькину А.А. автомобиль марки Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № ****, кузов ****, ПТС ****, дата выдачи 08.09.2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства ********, выдано 16 апреля 2019 года ГИБДД 1117113, регистрационный знак ****, стоимостью 1495000 рублей. В договоре отражено, продавец подтверждает, что номерные агрегаты автомобиля соответствуют документам и в них не вносились изменения, автомобиль не заложен, не является предметом споров, не обременен никакими обязательствами, не находится под арестом, в розыске или угоне, штрафы ГИБДД полностью уплачены (л.д.14). В акте приема-передачи указано, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за преданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей переданы покупателю (л.д.15).

22 июня 2019 года указанный автомобиль был зарегистрирован за Бунькиным А.А., с выдачей государственного регистрационного знака **** (л.д.51).

22 июня 2021 года между Бунькиным А.А. (дарителем) и Бунькиным А.К. (одаряемым) был заключен договор дарения автотранспортного средства марки Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № ****, кузов ****, ПТС ****, дата выдачи 08.09.2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, выдано 20 июня 2019 года (л.д.10-11).

8 октября 2021 года Бунькину А.К. по телефону сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщено о необходимости явиться в ГИБДД с целью разобраться с регистрацией указанного автомобиля, поскольку в г.Москве пытаются поставить на учет такой же автомобиль. 9 октября 2021 года они с сыном на данном автомобиле приехали в РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и изъят (л.д.57-62).

Поводом для проведения проверки автомобиля послужил материал проверки из МО ГИБДД ТН РЭР ГУ МВД России по г.Москве, поступивший 11.10.2021 года в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту выявления автомобиля-двойника (л.д.113).

24 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело № 12101170002000862 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, основанием для возбуждения которого послужил рапорт инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» К.М.В. об обнаружении признаков состава преступления, а именно о том, что в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 21.04.2021 года, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах подделало идентификационный номер (номер кузова) автомобиля марки Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак ****.

Постановлением от 6 декабря 2021 года указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу вместе с ключом зажигания (т.1 л.д.63), в связи с чем автомобиль не может быть использован по своему назначению.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 1995 от 18.11.2021 года, выполненным экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Владимирской области, согласно которому идентификационный номер (номер кузова) автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак ****, который наносится предприятием Hyundai Motor Company, подвергался изменению путем демонтажа фрагмента участка маркировочной панели с обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, расположенной в моторном отсеке на моторном щите и последующей установки металлической пластины с имеющимся обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя; путем демонтажа маркировочных табличек (полимерных наклеек) с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля, расположенных на левой средней стойке кузова и под ветровым стеклом в левом нижнем углу и последующей установки маркировочных табличек (полимерных наклеек) с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя. Идентификационный номер (номер кузова) автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак ****, который наносится предприятием ООО «Эллада Интертрейд», подвергался изменению: путем демонтажа фрагмента участка маркировочной панели с обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, расположенной в салоне на усилители пола под передним пассажирским сиденьем и последующей установки металлической пластины с имеющимся обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя; путем демонтажа маркировочной таблички (полимерной наклейки) с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля, расположенной на первой средней стойке кузова и последующей установки маркировочной таблички (полимерной наклейки) с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя. Установить первоначальные идентификационные номера (номера кузова) автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Установить первоначальные идентификационные номера (номера кузова) автомобиля возможно путем предоставления маркировочных обозначений, имеющихся на подушке безопасности, расположенной в рулевом колесе: **** и коробке переключения передач **** на предприятие-изготовитель ООО «Эллада Интертрейд». Номер двигателя автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак **** подвергался изменению (уничтожению) путем снятия слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения с поверхности маркировочной площадки и последующей установки пластины со знаками имеющегося маркировочного обозначения на поверхность маркировочной площадки не в условиях предприятия-изготовителя. Первоначальный номер двигателя автомобиля (до изменения) выглядел следующим образом: **** где : «*» - четвертый знак маркировочного обозначения порядкового номера «1» или «4»; «.» - пятый, шестой и седьмой знаки маркировочного обозначения порядкового номера «3», «5», «6», «8», «9», «0»; «*» - восьмой знак маркировочного обозначения порядкового номера от «0» до «9» (л.д.41-73).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент продажи автомобиль не мог быть пригоден для использования. В материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с данными о регистрации указанного автомобиля, поступившими из ОМВД России по Собинскому району, автомобиль Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, VIN ****, номер кузова ****, номер двигателя ****, был зарегистрирован за Рудневым Г.В. 19.03.2017 года с государственным регистрационным знаком ****. В то же время, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 года, в котором указано, что Руднев Г.В. продал Русину Д.А. автомобиль Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, VIN ****, регистрационный знак ****, за 1500000 рублей. В данном договоре не имеется подписи Руднева Г.В. (т.1 л.д.92).

Кроме того, в письменных пояснениях представителем Руднева Г.В. Калашниковым М.А. указано о том, что указанный автомобиль Руднев Г.В. никому не продавал, договоров купли-продажи, в которых он выступал бы продавцом своего автомобиля, не подписывал. В настоящее время Руднев Г.В. пользуется своим автомобилем и является законным собственником (т.1 л.д.128).

07.09.2018 года автомобиль был зарегистрирован за Русиным Д.А. с прежним государственным регистрационным знаком ****. На основании заявления Русина Д.А. от 16.04.2019 года, поданного в РЭО ОГИБДД г.Суздаль, был изменен регистрационный знак автомобиля на номер ****.

На основании договора купли-продажи от 20 июня 2019 года автомобиля Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № ****, кузов **** между Русиным Д.А. и Бунькиным А.А., автомобиль был продан Бунькину А.А.

В связи с изменением собственника 22.06.2019 года автомобиль был зарегистрирован за Бунькиным А.А. под государственным регистрационным знаком ****.

На основании договора дарения с 23.06.2021 года автомобиль был зарегистрирован под номером **** за Бунькиным А.К. Впоследствии данная запись была аннулирована. Текущая запись по данному автомобилю была зарегистрирована 29.09.2021, вновь за Рудневым Г.В. с установленным государственным регистрационным знаком **** (л.д.52-53, 78-80).

Поскольку экспертным заключением был установлен факт подделки идентификационной маркировки указанного автомобиля, был прекращен государственный учет транспортного средства Hyundai Santa FE, VIN ****, регистрационный знак **** (л.д. 113-116).

Русиным Д.А. в адрес Бунькина А.А. была направлена претензия, датированная 19.11.2021 года, с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2019 года, заключенный между ними и выплатить стоимость транспортного средства в размере 1495000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 рублей (л.д.12-13).

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При эксплуатации транспортного средства Бунькиным А.К. выяснилось, что автомобиль имеет измененные идентификационные маркировки, в связи с чем эксплуатация данного транспортного средства запрещена в силу закона.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно приведенным правовым нормам если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства предприятием-изготовителем, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировки, то оно вправе потребовать расторжения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В материалы дела не представлено доказательств того, кем осуществлены изменения идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя автомобиля, приобретенного Бунькиным А.А., а впоследствии Бунькиным А.К., как не представлено доказательств того, что именно Бунькин А.А., Бунькин А.К. или Русин Д.А., либо Руднев Г.В. произвели указанные изменения.

Однако указанные изменения были обнаружены при эксплуатации автомобиля Бунькиным А.К.

Автомобиль в настоящее время изъят правоохранительными органами и является вещественным доказательством по уголовному делу, что исключает возможность для Бунькина А.К. или Бунькина А.А. использовать его по назначению, что не опровергнуто Русиным Д.А. в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком Русиным Д.А. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что Русин Д.А. несет ответственность за продажу некачественного товара, поскольку ему было известно о том, Руднев Г.В. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018. Как было указано выше, представленный договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 не подписан Рудневым Г.В. (т.1 л.д.92). Судебная коллегия принимает во внимание представленные представителем ответчика Руднева Г.В. пояснения о том, что автомобиль Руднев Г.В. никому не продавал, договоров купли-продажи, в которых он выступал бы продавцом своего автомобиля, не подписывал. В настоящее время Руднев Г.В. пользуется своим автомобилем и является законным собственником (т.1 л.д.128).

В своих объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, Руднев Г.В. пояснил, что указанный автомобиль приобретен им 19.03.2017 в автосалоне и по состоянию на момент совершения регистрационных действий (01.04.2021) он не производил замены его узлов и ремонтных работ в месте нахождения идентификационной маркировки автомобиля (т.1 л.д. 19). Приобретенный в автосалоне Рудневым Г.В. автомобиль Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № ****, кузов **** находится на его хранении, что подтверждается сохранной распиской (т.1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации ответственность продажи истцу некачественного товара должен нести продавец автомобиля Русин Д.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о заблуждении со стороны истца Бунькина А.А. относительно качества предмета сделки, а ответчик (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2019 года гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытыми существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Истец о наличии недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют в использовании автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, следовательно, выявленные изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя приобретенного истцом у ответчика автомобиля являются существенными нарушениями договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бунькиным А.А. требований о расторжении договора, заключенного 20.06.2019 года и взыскании с Русина Д.А. в пользу Бунькина А.А. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1495000 рублей.

Факт заключения между Бунькиным А.А. и Бунькиным А.К. 22 июня 2021 года договора дарения спорного транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске истцу Бунькину А.А., поскольку спорный автомобиль после заключения договора купли- продажи от 20.06.2019 года находился в пользовании фактически одной семьи, сначала Бунькина А.А., а затем его отца Бунькина А.К. Между ними был заключен договор дарения, то есть безвозмездная сделка, не предусматривающая получение денежных средств одной из сторон. Кроме того, регистрация автомобиля на имя Бунькина А.К. была аннулирована органами ГИБДД, а государственный учет данного транспортного средства был прекращен (л.д. 79, 116). Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бунькин А.А. является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку именно он являлся последним владельцем спорного автомобиля, приобретшим его по возмездной сделке.

Довод апеллянта о том, что судом не решена судьба автомобиля, являющегося предметом сделки, и в связи с расторжением договора купли-продажи товар должен быть передан продавцу, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ в качестве последствий расторжения договора, предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

АвтомобильHyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № ****, кузов ****, который был изъят у Бунькина А.К. в рамках уголовного дела, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № 12101170002000862, следовательно, на данный момент он не может являться предметом гражданских правоотношений, в связи с чему суда не имелось оснований для применения двусторонней реституции в рамках данного гражданского дела (л.д.63).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что суд не вправе вмешиваться в следственные действия, определяя транспортное средство иному лицу, вопреки постановления дознавателя поскольку согласно ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При этом Русин Д.А. не лишен возможности впоследствии обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о передаче транспортного средства, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, на его ответственное хранение.

Кроме того поскольку положения ст. 450 - 453 ГК РФ, которыми мотивировал истец свои требования, применение двусторонней реституции не предусматривают.

Именно, последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, получили название двусторонней реституции, однако, требование о признании сделки недействительной по настоящему делу не заявлялось и судом не разрешалось.

Отклоняя доводы ответчика, который настаивал о том, что истцом пропущен двухлетний срок предъявления претензии по недостаткам товара, предусмотренный статьей 477 ГК РФ, в рамках выбранного способа защиты права, суд пришел к следующему.

Положения п.2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю обратиться в суд с требованиями к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи от 20.06.2019 года в собственность Бунькина А.А.

Суд принял во внимание, что сведения о том, что в маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя были осуществлены вмешательства истец узнал только тогда, когда автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД у его отца Бунькина А.К., т.е. в октябре 2021 года. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Русина Д.А. о том, что истцом была извлечена выгода из пользования автомобилем, которую он оценил в размере 1101600 рублей за период действия договора купли-продажи, в связи с чем в случае установления судом ущерба истцу от заключения сделки, оценивает ущерб в размере 393400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом договор расторгнут, а не признан незаключенным, следовательно, в период действия договора купли-продажи истец Бунькин А.А. являлся собственником автомобиля, а, следовательно, использование им автомобиля в указанный период нельзя расценивать как извлечение им выгоды.

В апелляционной жалобе не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие об извлечении истцом выгоды об использовании автомобиля, в связи с чем доводы о незаконности судебного решения подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Руднев Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске к данному ответчику.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле СПАО «Ресо-Гарантия» со ссылкой на то, что указанный автомобиль передан страховой компании, подлежат отклонению, поскольку в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлены допустимые доказательства в подтверждение тому, что транспортное средство Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № ****, кузов ****, находится в распоряжении страховой компании и СПАО «Ресо-Гарантия» является его правообладателем, и также что постановленным судебным решением будут нарушены права и законные интересы СПАО «Ресо-Гарантия». С учетом возражений участников процесса судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию по делу СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом Бунькиным А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 15975 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика Русина Д.А. в пользу истца в возмещение государственной пошлины 15675 рублей за требования имущественного характера (о взыскании стоимости имущества по договору) и 300 рублей за требования неимущественного характера (о расторжении договора).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 22\ф\21 от 10.12.2021 года, заключенным между ООО «Тайм» (исполнитель) и Бунькиным А.А. (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: составление искового заявления в Собинский городской суд Владимирской области к Русину Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № ****, взыскать с Русина Д.А. в пользу Бунькина А.А. 1495000 рублей (п. 1.1). Стоимость услуг по договору была определена в размере 4000 рублей. Оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, отраженные в актах приема-передачи работ (п.4.1). Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате (п.4.2). В силу п.5.1 Договора в течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказания услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны (л.д.21-22). В соответствии с актом об оказании услуг от 21 октября 2021 года исполнителем своевременно и в соответствии с условиями договора были оказаны услуги в виде консультации и составления искового заявления. Услуги были оплачены. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.23).

Указанная сумма была обозначена в качестве вознаграждения за составление искового заявления и в акте об оказании услуг отражено, что услуги были оплачены. Данные факты суд обоснованно расценил в качестве подтверждения понесенных расходов.

Поскольку услуги представителя в виде составления искового заявления были оказаны, расходы понесены, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу Бунькину А.А. указанных расходов в виде взыскания их с ответчика по делу.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.