Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2022 по апелляционной жалобе Ш.В.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 23 июня 2022 года, которым с учетом определения Кормиловского районного суда Омской области об исправлении описки от 29 июня 2022 года, постановлено: «Исковые требования З.В.Н. к Ш.В.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ш.В.С. в пользу З.В.Н. причинённые убытки в сумме 43218 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1496 рублей 57 копеек, а всего взыскать сумму в размере 56715 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Вернуть З.В.Н. излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13 декабря 2021 года, операция № , в размере 3485 рублей 43 копейки», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

З.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.В.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный возле д. , общей площадью 105635 кв.м, земельный участок используется для посева сельскохозяйственных культур и последующего скармливания домашним животным на личном подворье, истец приобрел семена сельскохозяйственных культур «кострец» и «ячмень» на сумму 61180 руб., после обработки земельного участка засеял данные культуры весной 2021 г., в начале октября 2021 г. обнаружил, что на его земельном участке осуществлялся выпас крупнорогатого скота Х.П.В., работающим по найму у Ш.В.П., обнаружив потраву посева, обратился к главе муниципального образования, 18 октября 2021 г. составлен акт потравы посевов, подано заявление в отдел полиции. В результате потравы ему причинен ущерб, выразившийся в неполучении сена на сумму 32680 руб., затрат на покупку семян «кострец» на 42180 руб., «донника» на сумму 8750 руб., докупки семян на сумму 10150 руб., затраты на дизельное топливо в размере 14700 руб. и 20640 руб., в результате неполучения необходимого количества сенажа, истец отказался от приобретения в личное хозяйство крупнорогатого скота, тем самым ему причинен моральный вред, просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать материальный ущерб в размере 129000 руб., состоящий из покупки семян «кострец» – 42180 руб., «донника» – 8750 руб., докупки семян – 10500 руб., неполучения сенажа – 32680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., на юридические услуги – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4982 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Черниговского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области.

Истец З.В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что земельным участком владеет с 2015 г., посевы на земельном участке не производил, передавал в аренду в 2016-2019 г.г., осуществлял покос самостоятельно, в дальнейшем посев обветшал, решил перепахать и засеять земельный участок заново, в период осени 2020 г. впервые распахал земельный участок для посева многолетних трав, в конце мая-начале июня осуществил посев семян ячменя на глубину 5-6 см, кострец и донника на глубину 2 см, в июле собрал урожай ячменя, многолетние травы донник и кострец должны были дать урожай в 2022 г., о произведенных посевах в администрацию не сообщал, в августе 2021 г. стадо ответчика заходило на указанный земельный участок, обращался к Ш.В.С. с просьбой не заводить стадо на поле, говорил о том, что на земельном участке произвел посевы, после того, как в октябре 2021 г. обнаружил, что Х.П.В. производит выпас скота на его земельном участке, обратился в отдел полиции, где ему было рекомендовано составить акт потравы посевов, 18 октября 2021 г. совместно с агрономом, главой муниципального образования, свидетелями, выезжали для составления акта, известив ответчика о составлении акта. Адвокат истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, полагал, что вина ответчика полностью доказана, в том числе пояснениями Х.П.В., не отрицавшего тот факт, что стадо действительно находилось на поле истца, он осуществлял перегон стада.

Ответчик Ш.В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически выпас скота осуществляет Х.П.В., при этом договор на выпас поголовья крупного рогатого скота и овец заключен между членами комиссии д. Станкеевки и Ш.В.С., на поле скот не загонялся, ранее З.В.Н. к нему не обращался, о том, что на указанном поле произведены свежие посевы, он соответствующей информацией не располагал, урожай ячменя истцом был собран, поблизости расположен населенный пункт – д. Немировка, стадо из указанного населенного пункта могло произвести потраву поля, принадлежащего истцу, о составлении акта потравы посевов уведомлен главой Ж.Е.Т., в это время находился в городе, попросил К.П.И. поприсутствовал при составлении акта вместо него. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что вина Ш.В.С. не доказана, акт потравы посевов не соответствует требованиям законодательства, произведенная видеосъемка в ходе составления акта потравы посевов в акте не отражена. Агротехническая экспертиза истцом также не проводилась, видеозапись не может быть доказательством по делу, любое стадо животных могло произвести потраву посевов истца, последним не предприняты меры к сохранению посевов, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Х.П.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что осуществляет выпас скота, стадо состоит из 40 голов крупнорогатого скота и 40 голов овец, в период с весны по ноябрь забирает стадо в 07 час. 00 мин. утра, пригоняет обратно к 21 час. 00 мин. Каждый фермер после сбора урожая сообщает пастуху, где возможен выпас домашних животных, администрация не разъясняет, где может осуществляться выпас, в осенний период времени выпас животных возможен везде после сбора урожая, 08 октября 2021 г. перегонял стадо животных на водопой через земельный участок, принадлежащий истцу.

Представитель третьего лица глава Администрации Черниговского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Ж.Е.Т. в ходе судебного заседания 24 апреля 2022 г. пояснил, что в каждом населенном пункте собирается сход граждан, на котором осуществляется выбор пастуха, также создается комиссия местными жителями, которая контролирует работу пастуха, в д. Станкеевка заключен договор с Ш.В.С. Администрацией поселения места для выпаса скота не разъясняются, староста и местные жители знают, какие поля засеиваются фермерами, сообщают, где возможен выпас, если происходит потрава, сообщают об этом, в том числе пастуху, больше потрава не происходит, в летний период 2021 г. собственники земельных участков обращались с жалобами на потраву, сообщали Ш.В.С., в начале октября к нему обратился истец, сообщив, что произошла потрава, изначально он осуществил выезд с агрономом, собрав комиссию 18 октября 2021 г., выехали совместно с истцом, агрономом, свидетелями, агроном определил площадь потравы, составили акт.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что Х.П.В. перегонял крупнорогатый скот через поле, животные испугались и забежали на поле, на тот момент на поле какой-либо растительности не было, поле было пустое, с выводами суда не согласен, истцом не доказано причинение ущерба, представленный в материалы дела акт потравы посевов от 18 октября 2021 г. и калькуляцию фактических затрат на пострадавшие сельскохозяйственные культуры суд не должен принимать во внимание в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба крупнорогатым скотом ответчика, поскольку из текста акта установлено, что он не содержит сведений о том, каким образом производились замеры потравленных многолетних трав, а также доказательств того, что в указанный период 2021 г. на поле, расположенном на земельном участке истца, производилась пастьба крупнорогатого скота, выпасом которого занимался ответчик, других доказательств, подтверждающих площадь потравы, также нахождения скота на вышеуказанном поле в соответствующий период, истцом не представлено, истец отказался от проведения по делу экспертизы, тем самым не подтвердил ущерб, истец не известил о том, что им произведены новые посадки на своем земельном участке, не принято мер по охране посевов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не допущены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что З.В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание магазина, земельный участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира, площадь 105635+/-2844 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым 55:09:110602:72, данный земельный участок используется истцом для выращивания кормовых культур, многолетних трав (кострец, донник, ячмень) в период с 2020 г. В судебном заседании истец пояснил, что имеет личное подсобное хозяйство, администрацией Черниговского сельского поселения представлена справка о наличии личного подсобного хозяйства от 31 марта 2022 г. № , З.В.А. в личном подсобном хозяйстве выращивает: крупнорогатый скот – 9 штук, овцы – 50 штук. Как следует из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, поле, на котором истцом посеяны многолетние травы, находится вблизи д. Станкеевка, З.В.А. на праве собственности также принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 55:09:11602:49, площадь 111500+/-2922 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: , Черниговское с/п, с кадастровым номером 55:09:110602:50, площадь 111500+/-2922, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: , Черниговское с/п (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2022 г. № № ).

Как указано в договоре на выпас скота от 25 мая 2021 г., заключенном между жителями д. Станкеевка в лице представителей комиссии К.П.И. и Б.Е.Н., с одной стороны, и Ш.В.С., с другой, пастух обязуется производить выпас крупнорогатого скота и овец. Из акта потравы посевов от 18 октября 2021 г., составленного комиссией в составе: собственника земельного участка З.В.Н., главного специалиста Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района А.Э.Р., главы Черниговского сельского поселения Ж.Е.Т., свидетелей Н.О.В., К.П.И., приглашенного по инициативе ответчика от его имени, зафиксирован факт потравы посевов сельскохозяйственными животными, а именно, крупным и мелким рогатым скотом частного сектора, таких сельскохозяйственных культур, как донник желтый и кострец безосный, на площади 10,6 га, комиссией установлено, что на площади 10,6 га посевы повреждены частично 90 %. По факту потравы посевов истец обратился в органы полиции, согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № , 26 октября 2021 г. З.В.Н. обратился в ОМВД по с заявлением о проведении проверки по факту повреждения 08 октября 2021 г. посева на земельном участке с кадастровым номером № . Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2021 г., составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по В.Д.Ю., на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует урожай от посевов семян, при детальном осмотре земельного участка обнаружены следы крупнорогатого скота.

Как следует из объяснений З.В.Н. от 26 октября 2021 г., ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № , расположенный вблизи д. , 28 апреля 2021 г. он совместно с Э.С.А. приобрел семена: кострец, донник, ячмень на общую сумму 77000 руб., позднее 12 мая 2021 г. докупил семена на сумму 10150 руб. Земельный участок засеял 15 мая 2021 г., в конце июля собрал урожай ячменя, в конце августа 2021 г. обнаружил на земельном участке следы крупнорогатого скота, сделал замечание Ш.В.С., в ответ последний извинился, и пояснил, что Х.П.В. – его пастух, работающий с ним по найму, в связи с плохими погодными условиями не смог удержать стадо животных, заверил, что больше подобная ситуация не повторится, 08 октября 2021 г., проезжая мимо своего земельного участка, увидел, как Х.П.В. осуществляет выпас скота на его земельном участке, подъехал к земельному участку и начал отгонять стадо животных с принадлежащего ему земельного участка, попросил помочь Х.П.В., который помощь не оказал, аналогичные объяснения даны супругой истца Н.О.В. Из объяснений Ш.В.С. от 26 октября 2021 г. следует, что около двух лет осуществляет выпас крупного рогатого скота в д. Немировка и д. Станкеевка, на территории его домовладения проживает рабочий Х.П.В., он помогает в выпасе крупнорогатого скота, работая у него по найму, с жителями д. Немировка, а также отдельно с жителями д. Станкеевка заключал договор по предоставлению услуг по выпасу крупнорогатого скота, вблизи д. расположены земельные участки, принадлежащие жителям Черниговского сельского поселения. В конце июля 2021 г. З.В.Н. первый из всех обладателей земельных участков собрал урожай с принадлежащего ему земельного участка. В осенний период времени нет определенного места для выпаса крупнорогатого скота, в связи с чем рабочий Х.П.В. перегоняет скот через поля, за леса, расположенные севернее земельных участков, 08 октября 2021 г. Х.П.В. перегонял стадо животных на котлован, расположенный вблизи д. . Из объяснений Х.П.В. от 26 октября 2021 г. следует, что он проживает рядом с Ш.В.С., помогает ему по хозяйству, также в выпасе крупнорогатого скота жителей д. , 08 октября 2021 г. осуществлял выпас крупнорогатого скота жителей д. Станкеевка, около 17 час. 00 мин перегонял стадо, в связи с тем, что находящиеся животные позади стада отставали, решил их подогнать, а крупнорогатый скот с передней стороны побежал мимо поля З.В.Н., которое расположено вблизи д. Станкеевка, допустил происшествие, так как не справился со стадом, в связи с чем стадо прошло по земельному участку З.В.Н. Как указано в объяснениях Д.И.А. от 28 октября 2021 г., данных в ходе проверки, 08 октября 2021 г. около 17 час. 00 мин. проезжал мимо земельного участка истца, впереди него следовал автомобиль З.В.Н., на поле, принадлежащем истцу, осуществлял выпас крупнорогатого скота пастух Х.П.В., З.В.Н. двигался на своем автомобиле в сторону пастуха, Д.И.А. не останавливал транспортное средство, проехал мимо. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2021 г. З.В.Н. рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в гражданско-правовом порядке по факту повреждения посевов земельного участка.

В ходе судебного заседания 16 мая 2022 г. главный агроном Омской области А.Э.Р. суду первой инстанции пояснил, что ему позвонил З.В.Н., сообщил о необходимости составления акта потравы посевов, для составления акта потравы определили членов комиссии: глава сельского поселения, депутат, собственник земельного участка З.В.Н., свидетели, также сообщил о необходимости приглашения Ш.В.С. 18 октября 2021 г. члены комиссии и свидетели приехали на земельный участок истца, остановились на краю поля, произвели визуальный осмотр земельного участка, осуществили фото и видео-фиксацию, на поле четко были видны следы крупнорогатого скота, продавливание почвы до 10 см, проехав на середину поля, осмотрели его, везде имелись следы животных, после проехали в конец поля, где уже составили акт. Следы крупнорогатого скота были по всему полю, на поле при визуальном осмотре были видны всходы потравленных трав - кострец и донник, замеры глубины следов осуществлялись при помощи линейки, следы имелись по всему полю, глубина следов разная, пояснил, что первые три года такие сельскохозяйственные культуры, как донник и кострец, должны развить корневую систему, на четвертый, пятый год потравы уже будут незначительными, технология засевания трех разных культур на одном поле, использованная истцом, является стандартной, поименована, как «подпокровный посев», ячмень защищает кострец от солнца в первые месяцы развития, пояснил, что визуально можно отличить обработанное поле, имеющее зелень молодой травы, и поля для выпаса, где урожай собран, указанное поле было обработано, спутать такое поле с бесхозным было нельзя, уцелевшие проростки растений достигали до 6-7 см, в некоторых местах - 10 см.

Свидетель Д.И.А. в ходе судебного заседания 25 апреля 2022 г. пояснил, что 08 октября 2021 г. проезжал мимо поля истца, и видел, как осуществляется выпас скота пастухом Х.П.В., коровы мелкими шагами шли в сторону д. Станкеевка, пастух ехал рядом, автомобиль З.В.Н. ехал перед ним, он свернул в сторону Х.П.В., в отношении его земельного участка летом 2021 г. также был зафиксирован факт потравы, обращался к главе Администрации Ж.Е.Т., который созванивался с Ш.В.С., но через десять дней все повторялось. Свидетель Э.А.А. в ходе судебного заседания 25 апреля 2022 г. пояснил, что семена растений приобретал совместно с З.В.Н. на Калачинской семеноводческой станции в один день, он заказал семена для посева на своем земельном участке, а также для З.В.Н., посев многолетних трав засеивается один раз, его возможно использовать на протяжении 8-10 лет, после чего поле перепахивается и производится посев заново, на каждые семена семеноводческой станцией выдается сертификат, где указываются основные характеристики растений, ранее З.В.Н. сообщал ему о том, что на поле происходит потрава посевов. Свидетель К.П.И. в ходе судебного заседания 25 апреля 2022 г. пояснил, что является членом комиссии, заключал указанный договор с Ш.В.С., также участвовал при составлении акта потравы посевов истца в качестве свидетеля, при составлении акта потравы посевов 08 октября 2021 г. все члены комиссии ходили по полю, смотрели следы от копыт животных.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщен фотографический материал, отражающий факт потравы посевов, сделанный, как самим истцом, так и агрономом А.Э.Р. в ходе составления акта потравы посевов 18 октября 2021 г. с применением линейки, на которых видны замеры глубины следов крупнорогатого скота, кроме того, на указанном фотографическом материале четко видны всходы посевов и следы потравы, как указывал агроном, что также подтверждается видеосъемкой, осуществленной при составлении указанного акта.

Как следует из информации, представленной Администрацией Черниговского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области от 23 мая 2022 г. № , количество поголовья скота в д. Станкеевка: крупнорогатый скот – 38 штук, овцы – 77 штук.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из доказанности оснований ответственности для возмещения вреда, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с выпасом скота, и наступившими последствиями, выраженными в потраве посевов на земельном участке, принадлежащем истцу, и вины ответчика в причинении ущерба, установленной, как 50 %, судом в указанной части учтено, что в течении с 2015 по 2020 г.г. спорный земельный участок истец использовал для сбора сена, впервые произвел посев многолетних трав в 2021 году, истец не отрицал, что в августе 2021 г. он замечал, что на его поле заходил крупный рогатый скот, выпас которого осуществлял ответчик, в связи с чем обращался к нему о принятии мер для организованного выпаса в целях предотвращения повреждений на поле, в компетентные органы относительно потравы посева при обнаружении в августе 2021 г. не обращался, в начале октября 2021 г. истец обнаружил, что крупный рогатый скот фактически полностью уничтожил посадки многолетних трав кострец, донник, судом учтено, что применительно к требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ истец не предпринимал все достаточные меры для возможности избежания обстоятельств потравы посевов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия его вины в причинении ущерба имуществу истца, необоснованными, устанавливая наличие вины и причинно-следственную связь между убытками в виде реального ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в письменных доказательствах, фотоматериалов, видеосъемки и показаний свидетелей, констатировавших факт выпаса ответчиком крупнорогатого скота на поле, принадлежащем истцу, пояснений самого ответчика, иных письменных доказательств в их совокупности. Факт того, что весной в 2021 г. на принадлежащем истцу земельном участке был осуществлен посев кормовых культур, многолетних трав (кострец, донник, ячмень), ответная сторона не оспаривала. Свидетель А.Э.Р., являющийся специалистом в области агрономии, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции пояснил, что в ходе составления акта члены комиссии приехали на поле, произвели визуальный осмотр, осуществили фото и видео-фиксацию, четко были видны следы крупнорогатого скота, продавливание почвы, при визуальном осмотре обнаружены всходы потравленных трав кострец и донник, замеры глубины следов осуществлялись с помощью линейки. Приведенное в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством посева на указанном в исковых требованиях земельном участке сельскохозяйственных культур. Доказательств, опровергающих процессуальную позицию исковой стороны ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, при этом судом первой инстанции разъяснялось ответной стороне право на проведение по делу экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующих ходатайств не заявлялось, обстоятельства, установленные в акте обследования посадок сельскохозяйственных культур, применительно к положениям Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», с учетом совокупности представленных по делу доказательств, не опровергнуты ответной стороной.

Факт потравы посевов, отражающий место и площадь потравы, зафиксирован в соответствующем акте, будучи допрошенными судом в соответствующем процессуальном статусе, в суде первой инстанции члены комиссии З.В.Н., К.П.И., Ж.Е.Т., А.Э.Р. подтвердили свое участие в комиссии и достоверность содержащихся в акте сведений о площади потравы и месте потравы, доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, непроведения ими осмотра потравы на полях, опровергающих, либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, иного размера потравы, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Факт потравы посевов, отраженный в акте от 18 октября 2021 г., также являлся предметом проверки, проведенной сотрудниками органов полиции по заявлению З.В.Н., из материалов проверки следует, что 26 октября 2021 г. в ОМВД России по поступило сообщение от З.В.Н. о том, что 08 октября 2021 г. пастух Х.П.В. повредил посевы земельного участка с кадастровым номером № , расположенного вблизи д. , в результате осуществления выпаса крупнорогатого скота, тем самым причинив ущерб З.В.Н., по данному факту опрошены заявитель и свидетели. В ходе проведения проверки установлено, что Х.П.В. повредил посевы земельного участка З.В.Н. во время осуществления выпаса крупнорогатого скота и овец, при этом в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ввиду неумышленного причинения ущерба, в связи с чем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по от 04 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения посевов земельного участка, при этом указанным подтверждается установление повреждения Х.П.В. посева, кроме того, в ходе дачи пояснений в судебном заседании Х.П.В. давал противоречивые ответы на вопросы суда, на вопрос суда относительно выпаса крупнорогатого скота на поле истца, отвечал, в том числе уклончиво утвердительно.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленному акту от 18 октября 2021 г., не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Определяя размер причиненного ущерба в связи с потравой посевов, суд первой инстанции произвел расчет размера ущерба, исходя из произведенных истцом затрат на покупку семян, площади поля и процента непосредственной потравы от общей площади поля, при расчете районный суд использовал данные Управления сельского хозяйства об урожайности сена многолетних трав за 2021 г. в и среднерозничное значение цены 1 ц сена, с учетом 50 % вины ответчика, определил размер убытков в размере 43218,95 руб., какой-либо контррасчет в указанной части ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, с его выводами соглашается, учитывает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия его вины в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку устанавливая наличие вины и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, суд исходил из сведений, содержащихся в акте о потравах посевов от 18 октября 2021 г., материалов проверки, проведенной сотрудниками органов полиции, в которых констатирован факт выпаса крупнорогатого скота на поле, принадлежащем истцу, пояснений самого третьего лица Х.П.В., а также показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 23 июня 2022 года, с учетом определения Кормиловского районного суда Омской области об исправлении описки от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«22» сентября 2022 года