Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0007-01-2021-003170-15) по апелляционным жалобам Трефиловой Елены Владимировны, представителя индивидуального предпринимателя Бушкова Игоря Кирилловича – Тюленевой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 17 июня 2022 г.

по иску Трефиловой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бушкову Игорю Кирилловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установила:

Трефилова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушкову Игорю Кирилловичу (далее – ИП Бушков И.К.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, истцом в конце декабря 2020 года в бутике ИП Бушкова И.К., продающем ювелирные изделия, расположенном по адресу: был приобретён золотой крест 583 пробы, массой 3,63 гр., стоимостью 12 700 руб. с учётом скидки. Согласно представленной информации продавца, реализуемые ювелирные изделия являются новыми, не бывшими ранее в употреблении. При этом бирка ювелирного изделия информации о гарантийном сроке или о сроке службы изделия не содержала.

В процессе эксплуатации, примерно через 10-20 дней, истец обнаружила, что в верхней части креста в зоне прохождения узора произошёл разлом изделия. В январе 2021 года истец обратилась к продавцу с просьбой произвести ремонт изделия для его дальнейшего использования. Однако продавец отказался принимать изделие для производства ремонта. Неоднократные попытки истца урегулировать спор мирным путём, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена произвести ремонт ювелирного изделия самостоятельно, однако в мастерской ей был дан ответ, что ремонт не возможен по причине того, что указанная на изделии проба не соответствует пробе золота.

Претензия истца о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи от 24 июня 2021 года была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнённых исковых требований, просила признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи ювелирного изделия, заключённого между Трефиловой Е.В. и ИП Бушковым И.К.; взыскать с ИП Бушкова И.К. в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 12 700 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесении судом решения 20 070 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период со 2 июня 2021 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 111 418 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 19 февраля 2022 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 35 931, 60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ИП Бушкова И.К. в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 % за каждый день от стоимости товара 32 770 руб. с момента вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения суда, что составляет 327,70 рублей в день; штраф в размере 50% с неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, исчисляемой в размере 1% за каждый день от стоимости товара 32 770 руб. с момента вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения; неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% за каждый день от стоимости товара 32 770 руб. с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда (327,70руб. в день); штраф в размере 50% с неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, исчисляемый в размере 1% в день от стоимости товара (327,70руб.) за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2022 г. исковые требования Трефиловой Е.В. удовлетворены частично; суд признал односторонний отказ Трефиловой Е.В. от исполнения договора купли-продажи ювелирного изделия «Золотого креста», массой 3,63 грамма, заключённого с ИП Бушковым И.К., расторгнув договор купли-продажи, заключённый между Трефиловой Е.В. и ИП Бушковым И.К.; с ИП Бушкова И.К. в пользу Трефиловой Е.В. взысканы стоимость ювелирного изделия «Золотого креста» массой 3,63 грамма в сумме 12 700 руб., убытки в сумме 6 120 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка за несоблюдение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб. за период с 2 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., неустойка за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 2 000 руб. за период с 20 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., штраф в сумме 5 000 руб., оплата за услуги представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскано 58 820 руб. С Бушкова И.К. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» взыскана оплата услуг эксперта в сумме 28 000 руб. С ИП Бушкова И.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера 1124, 60 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трефиловой Е.В. отказано. Суд обязал Трефилову Е.В. после исполнения судебного решения по требованию и за счёт ответчика ИП Бушкова И.К. возвратить ювелирное изделии «Золотой крест», массой 3,63 грамма.

В апелляционной жалобе Трефилова Е.В. просит решение суда изменить в части определённого к взысканию размера убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. считает, что размер взыскиваемой суммы убытков должен исчисляться исходя из разницы между стоимостью приобретённого золотого изделия и определённой экспертом стоимости аналогичного золотого изделия, выполненного заводским способом. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа. При этом отмечает, что штраф подлежит взысканию от всей присуждённой судом в пользу потребителя суммы. Считает заниженной сумму компенсации морального вреда, определённой без учёта степени вины причинителя вреда. Выражает несогласие с определённым к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, считая, что взысканная судом сумма чрезмерно занижена. Также ссылается на неправомерность вывода суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек за неисполнение требований потребителя с даты принятия судом решения до фактического исполнения решения суда, отметив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не освобождает лицо от надлежащего исполнения обязательства и не может служить основанием к отказу в судебной защите нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель ИП Бушкова И.К. Тюленева Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства позволяющие установить факт заключения между сторонами договора купли-продажи ювелирного изделия, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Также указывает, что судом не был привлечён к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Бутылин В.В.

На апелляционную жалобу, поданную представителем ИП Бушкова И.К. Тюленевой Т.С., Трефиловой Е.В. принесены возражения.

На апелляционную жалобу, поданную Трефиловой Е.В., представителем ИП Бушкова И.К. Тюленевой Т.С. принесены возражения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Трефиловой Е.В. и её представителя Потапова К.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ИП Бушкова И.К.- Идоленко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ИП Бушкова И.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 января 2022 г. Бушков И.К. с 25 июня 2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах, и дополнительным-производство ювелирных изделий, из драгоценных металлов и драгоценных камней. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «» зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ

В конце декабря 2020 года Трефилова Е.В. приобрела в бутике ИП Бушкова И.К., расположенном по адресу: , ювелирное изделие – золотой крест, 583 пробы, массой 3,63 гр., стоимостью 18 200 руб. (согласно данным из ярлыка (бирки)), стоимость ювелирного изделия с учётом скидки составила 12 700 руб. При этом ярлык (бирка) содержит аббревиатуру ИП Б.И.К., номер свидетельства продавца №, артикул «подвеска».

В процессе эксплуатации истец обнаружила в ювелирном изделии дефект: в верхней части креста в зоне прохождения узора произошёл разлом золотого изделия.

В январе 2021 года Трефилова Е.В. обратилась к ответчику, с просьбой произвести ремонт изделия для его дальнейшего использования, в чём ответчиком было отказано.

Согласно копии квитанции № от 15 февраля 2021 г., выданной ООО «Бытсервис, крест золотой бывший в употреблении уже подвергался спайке.

24 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, письмом ответчик в удовлетворении данных требований отказал, со ссылкой на то, что в процессе эксплуатации более шести месяцев со дня покупки покупателем не было заявлено требований о дефекте ювелирного изделия, золотой крест представлен со следами деформации, а именно подвеска - крест была деформирована, перекошена в бок, со следами механического воздействия, в связи с чем, покупателю было предложено устранить самостоятельно следы небрежного обращения с ювелирным изделием.

17 января 2022 г. истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о возмещении понесённых ею убытков. Ответчик письмо с претензией не получил, оно вернулось отправителю.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой Союзом «Кузбасская ТПП», представленное на экспертизу ювелирное изделие «золотой крест» является реставрированным изделием: тело ювелирного изделия «Крест» и «кольцо» на ушке изделия, от различных ювелирных изделий; установить пробу ювелирного изделия, согласно маркировочной информации, не представляется возможным; исходя из выявленных дефектов (присутствуют отличия в изделии зеркальных половинок, отсутствует целостность художественного исполнения), ювелирное изделие - золотой крест, массой 3,63 грамма не является заводским изделием, изготовлено кустарным способом, а также отсутствует оттиск знака-именника предприятия-изготовителя, зарегистрированного в государственной инспекции пробного надзора Российской государственной пробирной палаты; установить завод-изготовитель, страну производства, и дату производства тела ювелирного изделия «креста» не представляется возможным. Исследуемое ювелирное изделие «золотой крест», массой 3,63 грамма не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Отраслевой стандарт». Ювелирные изделия из драгоценных металлов. Общие технические условия»: п.п.п.1.1.3, п.п.п.1.1.7., п.п.п.1.1.12., п.п.1.2., п.п.п.1.2.1.1., п.п.п.1.2.1.6., п.п.п.1.2.2., п.п.п.1.2.2.1. Исследуемое ювелирное изделие «Золотой крест», массой 3,63 грамма, имеет дефекты производственного характера, в результате изготовления кустарным способом при отсутствии высокого уровня художественного и ювелирного мастерства, и не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Отраслевой стандарт. Ювелирные изделия из драгоценных металлов. Общие технические условия п.п.п.1.1.3., п.п.п.1.1.7., п.п.п.1.1.12. Среднерыночная стоимость аналогичного изделия «Золотой крест» (пробой золота 585) на дату проведения экспертизы (09.03.2022), массой 3,63 грамма составляет 12 143 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой Союзом «Кузбасская ТПП», среднерыночная стоимость ювелирного изделия «Крест», из драгоценного металла золота 585 пробы, весом 3,63 грамма, с учётом округления составляет 18 820 руб.

Разрешая по существу заявленные Трефиловой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку пояснениям сторон, представленным документам, заключениям судебных товароведческих экспертиз, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтверждён, а ответчиком не доказано, что выявленные недостатки товара возникли уже после передачи изделия Трефиловой Е.В., вследствие нарушения последней правил эксплуатации изделия, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, является законным и обоснованным.

Разрешая по существу заявленные Трефиловой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции нашёл установленным факт наличия в приобретённом истцом товаре недостатков, и пришёл к правомерному выводу о том, что заключённый между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 12 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда, с их правовым обоснованием и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу указанной нормы при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении размера убытков, суд исходил из обоснованности требований истца в связи с продажей ответчиком некачественного товара, и определил размер убытков исходя из разницы между стоимостью проданного истцу золотого изделия в размере 12 700 руб. и стоимостью нового изделия, определённой заключением судебного эксперта в размере 18 820 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения вышеприведённых положений закона, и с учётом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 120 руб. Размер убытков определён судом правильно, исходя из стоимости золотого изделия, идентичного по своим характеристикам приобретённому истцом изделию.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 2 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 51 190, 40 руб., и с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер до 10 000 руб. Также суд указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, определив с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойку в размере 2 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд при определении размера подлежащих ко взысканию неустоек, мотивировал возможность на основании соответствующего заявления представителя ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учёл обстоятельства для её снижения, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер убытков. Размер неустойки в полной мере отвечает её задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Мотивы, послужившие основанием к снижению размера неустоек, судом приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Размер неустойки правомерно определён судом из стоимости приобретённого истцом некачественного изделия, определённого заключением судебной экспертизы в размере 18820 руб., а не от стоимости заводского изделия в сумме 32700 руб., на чём настаивает истец. Решение суда в этой части соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку является преждевременным, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями статьёй 15 Закона Российской Федерации Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют чётких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца в размере 16 910 руб., снизив его размер до 5 000 руб. с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении штрафа является несостоятельным, поскольку предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сумма штрафа определена судом с учётом всех присуждённых в пользу истца сумм, включая неустойки за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., поскольку он определён в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости.

При определении размера судебных расходов, подлежащих в пользу истца, суд учёл конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объём проведённой работы, оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи изделия с ответчиком, как не доказан и сам факт приобретения истцом изделия у ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи с истцом, подробно мотивированы в решении, всем представленным доказательствам, в том числе ответу ответчика на претензию истца, в которой он признавал факт приобретения золотого изделия, отказав в его ремонте, дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Также не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права доводы стороны ответчика о том, что суд не привлёк к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Бутылина В.В., поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2022 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы Трефиловой Елены Владимировны, представителя индивидуального предпринимателя Бушкова Игоря Кирилловича Тюленевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.