Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному предприятию «Примтеплоэнерго» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд, указав, что им подписан Договор холодного водоснабжения и водоотведения №11-КМ/ХВ-11-2021 от01.09.2021 с протоколом разногласий от 12.11.2021, пологая, что договор содержит пункты, включенные в нарушение пункта 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Большую часть разногласий ответчик не согласовал, направив в адрес истца протокол согласования разногласий. Считает, что ответчик в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 не правомерно включил в п.3.1 Тариф за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения без указания, на то, что он устанавливается только на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод. Кроме этого, незаконно применил понятие «Тариф», тогда как Правила № 644 определяют «Порядок расчета и размер платы» (п. 119 Правил 644). В нарушение п. 135 Правил № 644 ответчик неправомерно включил в Договор п.4.2 (д) взимать плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при этом исключил из Договора приложение № 7. В нарушение абз. 2 п. 119 Правил № 644 ответчик неправомерно включил в п. 4.3 (е) Договора обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

Просил суд разрешить разногласия, возникшие при заключении договора №11- КМ/ХВ-11-2021 с учетом предложения абонента.

В суде первой инстанции истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №11-КМ/ХВ-11-2021 от 01.09.2021 сроком действия до 31.12.2021 с последующей пролонгацией; договор подписан с протоколом разногласий от 12.11.2021 и протоколом согласования разногласий от 22.11.2021; ФИО1 не является бытовым потребителем в связи с чем, к нему не применимы требования ст. 541 ГК РФ. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, где определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения. Расчет платы за НВ на ЦСВ осуществляется расчетным способом по формуле согласно пункт 123 (4) Правил № 644; считает что объект расположен в жилом многоквартирном доме, с отсутствием отдельного канализационного выпуска, оборудованного канализационным колодцем в централизованную систему водоотведения, сброс составляет менее 30 куб. метров в сутки, поэтому производятся начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, с исковыми требованиями не согласны, просил в иске отказать.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении исковых требований в решении не мотивирован. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поданы возражения, в которых просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан Договор холодного водоснабжения и водоотведения №11-КМ/ХВ-11-2021 01.09.2021с протоколом разногласий от 12.11.2021 абонента, полагающего, что договор содержит пункты, включенные в нарушение Правил № 644.

Согласно протоколу разногласий истец указал, что:

- из п. 3.1 Договора №11-КМ/ХВ-11-2021 в редакции ответчика следует исключить абзац «Тариф без НДС за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленный на дату заключения настоящего контракта - 15,73 руб/куб.м. с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 16,99 руб./куб.м. без НДС. Расчет ежемесячной платы за прием сточных вод (в части негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения) в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами (П рублей) определяется по формуле: П=К х Т х Qnpl», что является нарушением абз. 2 п. 119 Правил 644;

- исключить п.4.2(д) Договора №11-КМ/ХВ-11-2021 «взимать плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения», приложения № 7,8 к договору.

- в нарушение п. 119 Правил 644 ответчик неправомерно включил в п.4.3(е) Договора №11-КМ/ХВ-11-2021 обязанность абонента «вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту», которую предлагает исключить.

- исключить п.4.3(с) Договора №11-КМ/ХВ-11-2021;

- пункт 5.9 Договора №11-КМ/ХВ-11-2021 изложить в редакции «расчет количества полученной холодной воды расчетным способом осуществляется в соответствии с пунктами 14-17 Правил 776 от 04.09.2013;

- исключить раздел 9 Договора №11-КМ/ХВ-11-202, поскольку включен в нарушение пунктов 135,167,173 Правил 644.

Из протокола согласования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения №11-КМ/ХВ-11-2021 01.09.2021 следует, что протокол разногласий от 12.11.2021 удовлетворен ответчиком только в части исключения приложений №7,8 к договору.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с нормами статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор водоснабжения и водоотведения отнесен к категории публичных договоров.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти

В соответствии с частью 1 статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил N 644 установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, покоторым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 27.09.2021 №32 «Об утверждении производственных программ и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», находящихся на территории Дальнереченского городского округа Приморского края, Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 08.12.2021 №53/4 «Об утверждении производственный программы и об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», находящихся на территории Дальнереченского городского округа Приморского края» установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», находящихся на территории Дальнереченского городского округа Приморского края.

На основании подпункта "г" пункта 36 Правила N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункта "ж" пункта 35 Правила N 644, абонент обязан, производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 123(4) Правил N 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

- расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К х Т х Qnp1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnpl- объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qnplтакой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истец отвечает условиям установленным пунктом 123(4) Правил N 644, следовательно является абонентом, который обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу о законном и обоснованном включении ответчиком в п.4.2 п.п. (д) Договора №11-КМ/ХВ-11-2021 право организации водопроводно-канализационного хозяйства «взимать плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»; в п.4.3 п.п. (е) Договора №11-КМ/ХВ-11-2021 обязанность абонента «вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту», а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, в том, что ответчик включил в п. 3.1 Договора №11-КМ/ХВ-11-2021 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), который определяется по формуле: П = К х Т х Qnpl(абз. 5 пункта 123(4) Правил N 644), а также тариф, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Установив соответствие предлагаемых ответчиком условий договора типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения оспариваемых пунктов в едином договоре №11-КМ/ХВ-11-2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022

Председательствующий

Судьи: