Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Виктора Сергеевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бондаренко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировав тем, что в соответствии с кредитным договором № от 04 октября 2018 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 372 003,78 рубля под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. С учетом того, что просроченная задолженность возникла 05 февраля 2019 г., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2021 г. в размере 205205 руб. 58 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности - 186026 руб. 47 коп., просроченных процентов - 7989 руб. 35 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду -1 439 руб., неустойку на остаток основного долга – 8 512,68 руб., неустойку на просроченную ссуду – 1238 руб. 09 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко В.С. просит решение суда отменить и оставить иск ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения. Свои требования мотивирует тем, что при принятии искового заявления и рассмотрении дела судом не учтен факт того, что исковое заявление истцом ответчику направлено не было, а было направлено им самим судом. Тем самым, фактом не оставления иска без движения допущены нарушения процессуальных норм, приведших к вынесению неправильного решения и вызвавшего сомнение в обоснованности и беспристрастности суда. Также ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, а представленная истцом досудебная претензия касается досрочного возврата всей суммы задолженности, то есть расторжения договора. При этом, список франкированных простых почтовых отправлений, сведений о получении ответчиком досудебной претензии материалы дела не содержат. Учитывая факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, полагает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть оставлено без рассмотрения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко В.С. – Марюшкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснив, что исковое заявление ответчиком получено не было ввиду ошибочной отправки его истцом иному получателю – Бондаренко Б.Е. по адресу, отличному от адреса ответчика. Более того, ПАО «Совкомбанк» не соблюден обязательный досудебный порядок, ввиду чего иск должен быть оставлен без рассмотрения, о чем им заявлялось соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, оставленное без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Бондаренко В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, от ответчика имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика Бондаренко В.С. – Марюшкина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Бондаренко В.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 372003 руб. 78 коп. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев (до 04 октября 2021 г.) со включением ответчика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с которой он был застрахован по программе «ДМС Лайт» ООО СК «ВТБ Страхование». Погашение кредита должно осуществляться по 4 число каждого месяца включительно (последний платеж – не позднее 4 октября 2021 г.) в сумме 13430 руб. 73 коп. ежемесячно. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.п.1,4, 6,12 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.4-13)

В соответствии с условиями договора, ответчику была выдана банковская карта для использования в соответствии с целями потребительского кредита со следующими реквизитами: №, срок действия: 8/2025 (л.д.13). Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, ответчик Бондаренко В.С. свои обязательства по договору выполнял не должным образом, не погашая в полном объеме принятые долговые обязательства, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 7-8).

19 марта 2021 г. в адрес Бондаренко В.С. направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору потребительского кредита № от 04 октября 2018 г. с указанием на то, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 19 марта 2021 г. составляет 205205 руб. 59 коп. и обязательности для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д.24). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5-6), общая сумма задолженности по указанному договору за период с 05 февраля 2019 г. по 19 апреля 2021 г. составляет – 205205 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 7989 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность – 186 026 руб. 47 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1439 руб., неустойка на остаток основного долга – 8512 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1238 руб. 09 коп.

18 января 2021 г. по заявлению истца мировым судьёй был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от 04 февраля 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 9).

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: заявлением на предоставление потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой заемщика, согласием на подключение к программе медицинского страхования по программе «ДМС Лайт» ООО СК «ВТБ Страхование», заявлением ответчика на включение в программу добровольного страхования, страховым сертификатом, определением мирового судьи об отмене судебного приказа, досудебной претензией, списком франкированных простых почтовых отправлений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом учтены положения статьи 309, 330, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения нормативной базы, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), определяющие основания и порядок заключения кредитного договора.

Решение районного суда обжалуется ответчиком в части обоснованности соблюдения процессуального закона (направления истцом копии искового заявления в адрес ответчика, несоблюдения ПАО «Совкомбанк» обязательного досудебного порядка), в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, его копия действительно не была направлена в адрес ответчика Бондаренко В.С. Однако, указанный факт не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном рассмотрении по существу настоящего гражданского дела.

11 марта 2022 г. Шиловским районным судом в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии настоящего гражданского дела к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, полученная им 16 марта 2022 г. 24 марта 2022 года им в адрес суда были представлены возражения на исковое заявление, в которых он выразил несогласие с предъявленным иском, что свидетельствует о его понимании о предмете и сущности настоящего спора.

Более того, в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который (равно как и ответчик Бонадренко В.С.) имел право знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, что и было им сделано 12 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах факт принятия настоящего иска судом первой инстанции к производству с последующим извещением ответчика о факте его поступления и предоставлением возможности ознакомления восполняет право Бондаренко В.С. на предоставление возражений по нему и не влечет ограничения процессуальных прав ответчика.

Проверяя довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебный порядка, ввиду чего исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определен перечень споров, по которым федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спор

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Не применимы в данном случае и положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, поскольку направленная 19 марта 2021 г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без исполнения, а с исковым заявлением истец обратился в суд 1 марта 2022 г., в то время, как срок возврата заемных денежных средств определен 4 октября 2021 г.

Условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании долга по кредитному договору.

Требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял, в связи с чем досудебный порядок разрешения настоящего спора не требовался.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является не обоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи