Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Патриот» на определение Нефтеюганского районного суда от 11.10.2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нефтеюганского районного суда от 22.07.2013 года, вступившим в законную силу, было постановлено: исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор <***>/12ф от 09.05.2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 с 19.04.2013 года.

Определением Нефтеюганского районного суда от 03.02.2017 года постановлено произвести замену взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на его правопреемника - ООО «Патриот» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.10.2018 года ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного судом ОАО «ВУЗ-банк» на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО1 В обоснование требований указало, что исполнительное производство, возбужденное ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного документа, было окончено в связи с невозможностью взыскания. Согласно ответу ФССП исполнительный документ был направлен взыскателю, однако им не получен, у взыскателя и ОФССП отсутствует.

Определением Нефтеюганского районного суда от 11.10.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано. Определение обосновано отсутствием доказательств утраты исполнительного документа заявителем.

В частной жалобе ООО «Патриот», ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Оспаривая вывод суда, указывает, что местонахождение исполнительного документа неизвестно. Исполнительный лист был возвращен представителю АО «ВУЗ-банк» уже после замены взыскателя, в связи с чем право на получение исполнительного документа у АО «ВУЗ-банк» отсутствовало. В справке АО «ВУЗ-банк» указывает, что исполнительный лист в адрес банка не поступал. Судом не подвергнута сомнению достоверность данных сведений.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 года исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей был направлен судом в ОАО «ВУЗ-банк» для дальнейшего предъявления в службу судебных приставов.

На основании такого исполнительного листа, 01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 36002/16/86009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 20.12.2017 года было постановлено указанное исполнительное производство окончить, исполнительный документ возвратить взыскателю ОАО «ВУЗ-банк».

Согласно ответу ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре исполнительный документ был передан представителю АО «ВУЗ-банк» нарочно 27.02.2018 года.

Между тем, из материалов дела следует, что к указанному времени АО «ВУЗ-банк» не являлось взыскателем по данному исполнительному производству, поскольку в соответствии с определением Нефтеюганского районного суда от 03.02.2017 года была произведена замена взыскателя на ООО «Патриот».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ не был возвращен взыскателю ООО «Патриот».

Кроме того, из ответа АО «ВУЗ-банк» от 15.06.2018 года, т.е. составленным позднее указанной в ответе ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району даты передачи исполнительного документа представителю АО «ВУЗ-банк», следует, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в АО «ВУЗ-банк» не поступал.

Факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя ООО «Патриот», а также достоверность вышеуказанных сведений, свидетельствующих об утере исполнительного документа, доказательствами не опровергнуты.

При этом очевидно, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя ООО «Патриот», добросовестность которого презюмируется, препятствует реализации его прав по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда.

В соответствии со ст.ст.430, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем не нарушен.

Таким образом, имелись предусмотренные процессуальным законом основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.

Оспариваемое определение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст.333, 334 ГПК РФ является основанием для его отмены полностью с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда от 11.10.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «Патриот» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на основании решения Нефтеюганского районного суда от 22.07.2013 года по гражданскому делу № 2-1860/2013 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Назарук М.В.