Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 декабря 2020 года материал по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Траст» по доверенности – ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2020 г., которым постановлено:

возвратить ООО «Управляющая компания «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1860/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1860/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от <дата> заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата> В указанный срок недостатки устранены не были.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Траст» по доверенности – ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником должно быть рассмотрено в порядке ст. 44 ГПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ, в частности применение аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, недопустимо. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем в срок до <дата>, установленный определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> об оставлении заявления без движения, не исполнены требования об устранении недостатков поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не соответствующими нормам процессуального права в силу следующего.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.08.2018 г. с должника Корзунин В.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 738352,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10583,52 руб.

<дата> в районный суд поступило заявление от ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве, к которому приложена копия договора уступки требования от <дата> между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Управляющая компания «Траст» (цессионарий). По условиям указанного договора ПАО «Росбанк» передало ООО «Управляющая компания «Траст» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком и Корзунин В.В.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие направление и вручение ответчику, взыскателю копии заявления и прилагаемых к нему документов.

В данном случае установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для дальнейшего исполнения решения суда в свою пользу.

Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании, суд вправе самостоятельно известить банк (первоначального взыскателя) и должника о наличии такого заявления и предложить им высказать свою позицию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об оставлении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве без движения и, как следствие, оснований для его возврата.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-1860/2018 в районный суд для рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Судья- Сурков Д.С.