Гражданский кодекс часть 1

8 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АТБ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли продажи простых векселей №, заключённый 9 января 2018 года между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 150000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а всего взыскать 17 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявила иск к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась вкладчиком ПАО «АТБ».

9 января 2018 года между ней и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 150000 рублей. При этом сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя. В этот же день стороны подписали договор хранения №, согласно которому ценная бумага передана на хранение в г. Москве.

Между тем при заключении договора купли-продажи оригинал приобретенного по договору простого векселя либо его копия истцу не вручались.

В ответ на заявление о погашении векселя, 16 января 2019 года ответчик уведомил её о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнил.

По этим основаниям, указывая на недобросовестность Банка при заключении договора, просила признать оспариваемый договор купли-продажи простого векселя недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в её пользу денежных средств в размере 150000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, указав, что сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения.

В своих объяснениях истец указала, что в течение двух лет являлась вкладчиком Банка. При обращении к ответчику с целью перезаключения договора банковского вклада, сотрудником банка ей было предложено приобрести вексель под выгодный процент в сумме 16000 рублей. Специалист не разъясняла, что лицом, обязанным по уплате векселя является ООО «ФТК», что представляет собой «вексель», о месте хранения ценной бумаги, а также о том, что Банк исполнят функции домицилианта. Поскольку ФИО4 длительное время являлась вкладчиком Банка, то, доверяя ответчику, документы она подписала не читая. Сделку совершила под влиянием заблуждения, так как, достоверно зная обо всех условиях сделки, данный договор она бы не заключила.

Ответчик ПАО «АТБ» представителя в судебное заседание не направил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Банка ФИО6 иск не признал. Пояснил, что по договору купли-продажи простого векселя фактическая передача векселя покупателю не предусмотрена, а истцу передано право требования по векселю. Банк свои обязательства по договору исполнил, передав истцу вексель с соблюдением формы и требования индоссамента. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты права Ссылаясь на Порядок взаимодействия, заключённый между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», указывал, что заключению договора с истцом предшествовало два дня, в течение которых согласовывались условия сделки. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку до ФИО4 была доведена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе об ООО «ФТК», как векселедателе, возможных рисках приобретения ценной бумаги. До истечения срока хранения ФИО4 не предпринимала действий к расторжению договора, что свидетельствует о действительности сделки. Экземпляры всех документов переданы истцу, при этом законом не установлены требования к месту заключения договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Временная администрация ПАО «АТБ» – ООО «УК ФКБС» в письменных объяснениях на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что при подписании договора купли-продажи до истца доведена полная и достоверная информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя возложено на ООО «ФТК». Место заключение договора, а также передача векселя на хранение в Банк определены соглашением сторон. Ответчик не является лицом, обязанным по уплате векселя, о чем свидетельствует индоссамент. У индоссанта возникают регрессные обязательства. ФИО4 в разумный срок не отказалась от исполнения договора, кроме того, не была введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку понимала предмет заключаемого договора, ознакомлена с Декларацией о рисках. В этой связи отсутствует и обман покупателя, поскольку передача векселя подтверждается актом, договором хранения. Полагала, что ФИО4 действует недобросовестно. Вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте, которым является ПАО «АТБ» в г. Москве.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает возможность оспаривания сделки ввиду заблуждения, которое возникло у стороны в отсутствие умышленных действий контрагента по сделке, направленных на введение стороны по сделке в заблуждение. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении, заблуждение, по мнению истца, возникло вследствие умышленных действий ответчика, что свидетельствует о том, что фактически истцом заявлено требование о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие обмана.

Указывает на отсутствие в действиях истца разумности и осмотрительности, поскольку при подписании договоров истец не вдавался в существо заключаемых сделок. Между тем, предложенные истцу к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад, от сделки по приобретению векселя. При этом до истца была доведена вся необходимая информация по сделке.

Не соглашается с выводом суда о наличии у Банка обязанности предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, поскольку указанные требования, предусмотренные ст. 495 ГК РФ, относятся к розничной купле-продаже и не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг. Указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать в момент совершения сделки, то есть 9 января 2019 года, тогда как иск предъявлен 30 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая выступает объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Судом установлены обстоятельства приобретения ФИО4 на основании договора купли-продажи от 9 января 2018 года №
в ПАО «АТБ» простого веселя серии ФТК №, на вексельную сумму 166682 рубля 88 копеек, со сроком платежа не ранее 28 декабря 2018 года.

Кроме того, 9 января 2018 года сторонами подписаны акт приема-передачи приобретенного векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.

16 января 2019 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО4 она являлась клиентом Банка, где имела срочный вклад, по истечении срока которого 9 января 2018 года обратилась в Банк с целью перезаключить договор вклада. Сотрудником банка ей было предложено приобрести вексель на выгодных условиях, и она, заключая такую сделку, полагала, что вступает в правоотношения с Банком и лицом, обязанным по сделке, будет являться ПАО «АТБ». При этом Банк не акцентировал ее внимание на том, что лицом, ответственным за оплату векселя, является другое юридическое лицо, а именно ООО «ФТК», с которым у истца нет никаких правоотношений, и вступать в которые она намерения также не имела.

Юридическим основанием предъявленного иска истцом при рассмотрении дела указано совершение сделки под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно материалам дела, в январе 2018 года при обращении истца в операционный офис ПАО «АТБ» с намерением перезаключить договор банковского вклада, от работника банка ей поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением банка, ФИО4 заключила с ответчиком соответствующий договор купли-продажи простого векселя серии ФТК №, стоимостью 150000 рублей, векселедатель ООО «ФТК», на вексельную сумму 166682 рубля 88 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2018 года.

Материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения №, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО «АТБ» у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.

16 января 2019 года в ответ на заявление ФИО4 на погашение векселя серии ФТК №, истцом было получено уведомление Банка о том, что от векселедателя ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, векселедатель на своем открытом в Банке расчетном счете не имеет.

Таким образом, как усматривается из исследованных доказательств, волеизъявлением истца являлось вступление в отношения по сделке именно с Банком, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки, лицо обязанное по ней и последствия ее заключения.

В деле не имеется доказательств о доведении сотрудником Банка до ФИО4 достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой для понимания лицами, не выступающими профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 9 января 2018 года, ФИО4 находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка, к числу которых относилась и она.

Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить ФИО4 перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в ПАО «АТБ» свои денежные средства.

Такая ошибочная предпосылка на заключение договора банковского вклада, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Как видно из объяснений истца и ее представителя, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, исходя из обстановки, в которой совершалась оспариваемая сделка, полагала, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному ею векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ей известно не было, работники Банка перед заключением сделки ФИО4 не разъяснили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4, признав заключенный 9 января 2018 года договор купли-продажи простых векселей № недействительным, применив последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО4 уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 150000 рублей.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, так как не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из природы заблуждения, при котором истец заключала оспариваемую сделку, о нарушении своего права ФИО4 могла узнать при наступлении срока предъявления векселя к оплате, то есть не ранее 28 декабря 2018 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась 30 января 2019 года. Доказательств подтверждающих, что истец узнала о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем не рассмотрение указанного заявления судом первой инстанции не повлекло принятия незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи