Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за отопление нежилых помещений № 1, 2, 5 и 6 дома № № по ул. <адрес> Челябинской области за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 42392,55 руб., пени за период с 11 марта 2016 года по 13 июля 2019 года в размере 27617,21 руб., а также пени с 14 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть, между сторонами заключен договор теплоснабжения № № от 01 октября 2016 года. Ответчик оплачивает поставленную тепловую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д.6-7, 64, 82, 95).

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТЭСиС» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 42392,55 руб., пени за период с 11 марта 2016 года по 13 июля 2019 года в размере 5000 руб., пени на остаток суммы задолженности 42392,55 руб., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14 июля 2019 года и до полного погашения указанной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 1863,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту ее жительства. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела она была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г. Краснодар, ул<адрес>. Судом не был проверен адрес ее регистрации, при этом суду было известно, что фактически она проживает в г. Краснодаре. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2016 года между ООО «ТЭСиС» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №№, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Адрес помещения, теплоснабжение которого производится по настоящему договору: Челябинская область, <адрес> (помещения № 1, 2, 5, 6), собственником помещений является ФИО1 (л.д.16-19).

В силу п.8.2 договора настоящий договор действует до 31.12.2016г. Договор ежегодно пролонгируется на очередной календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТЭСиС» потребителям Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района, установлены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.74-76).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года составляет 42392,55 руб. (л.д. 8, 72-73).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭСиС», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № 1, 2, 5, 6 в жилом доме по адресу: Челябинская область, <адрес>, и в силу приведенных норм обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, в спорный период оплату за предоставленные услуги теплоснабжения своевременно и в полном объеме не производила, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер пени за период с 11 марта 2016 года по 13 июля 2019 года до 5000 руб., взысканы пени на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14 июля 2019 года и до полного погашения указанной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.1,3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

ФИО1 была извещена о рассмотрении дела по телефону, сообщила суду о направлении ей корреспонденции по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д.86).

Судом первой инстанции извещения о рассмотрении дела были направлены ФИО1 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), по месту нахождения недвижимого имущества (<адрес>), по адресу, сообщенному ФИО1 по телефону (<адрес>) (л.д.88, 89, 90).

Судебное извещение о рассмотрении дела 06 ноября 2019 года с копией искового заявления получено адресатом 28 октября 2019 года по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д.91, 92).

От ФИО1 в суд первой инстанции 05 ноября 2019 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить встречный иск (л.д.102).

В названном ходатайстве ФИО1 указала свой адрес: г. Магнитогорск, <адрес> и почтовый адрес: г. Краснодар, <адрес>.

При этом ФИО1 не заявила ходатайство о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Магнитогорска Челябинской области, о передаче дела в соответствующий суд г. Краснодара, не сообщила о регистрации по месту жительства в г. Краснодаре.

Согласно копии паспорта ФИО1, приложенной к апелляционной жалобе, и полученной по запросу суда апелляционной инстанции справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 с 09 апреля 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д.139).

Вместе с тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 23 декабря 2019 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> с 04 декабря 2018 года по настоящее время (л.д.134).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, имея возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Магнитогорска Челябинской области и о передаче дела в соответствующий суд г. Краснодара, такое ходатайство не заявила, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции.

Доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены решения суда.

Отложение разбирательства дела по ходатайству ответчика в связи с намерением предъявить встречный иск в силу положений ст.169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных оснований для отложения разбирательства дела ФИО1 в ходатайстве не указано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: