Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.10.2020 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.07.2020, которым ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг кадастрового инженера.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд

установил:

решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером **** площадью 23 кв.м по адресу: **** в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **** входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером ****. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области и Управлению Росреестра по Владимирской области, отказано (т.2 л.д.70-74).

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о возмещении с ответчиков понесенных ею судебных расходов в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя, а также 10000 руб. - за услуги кадастрового инженера, который составлял обзорный чертеж границ земельного участка для исправления реестровой ошибки, представленный в материалы дела. Указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Артюшиным Р.А., стоимость услуг которого составила 30000 руб. (т.2 л.д.107, 185).

В судебном заседании суда первой инстанции истец (заявитель) ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования (далее –МО) Вязниковский район - ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, также указав на несоразмерность заявленных расходов, а расходы за услуги кадастрового инженера полагала не связанными с рассмотрением земельного спора.

Представитель ответчика - АО «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Пояснил, что рассмотрение судебного спора было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а кадастровой ошибкой, ответственность за которую не может быть возложена на ответчика, не являющегося государственным органом, осуществляющим кадастровый учет. Ответчиками права истца не оспаривались.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО4, ответчики - Управление Росреестра по Владимирской области, Филиал ФКП Росреестра по Владимирской области не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представители указанных ответчиков просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, полагая, что имеются правовые основания для удовлетворения ее заявления и взыскания с ответчиков судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 – представители Управления Росреестра по Владимирской области и АО «Транснефть-Верхняя Волга» полагали определение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.203, 231-232).

Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении по существу иска ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 5248 кв.м, к администрации МО Вязниковский район Владимирской области, АО «Транснефть-Верхняя Волга», Управлению Росреестра по Владимирской области, Филиалу ФКП Росреестра по Владимирской области судом установлено наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1 кв.м, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером **** площадью 23 кв.м, сведения о котором были внесены ранее, в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ****, предъявленных к администрации МО Вязниковский район и АО «Транснефть-Верхняя Волга», представители которых в суде признавали исковые требования.

При этом суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Владимирской области и Филиал ФКП Росреестра по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, отказав ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований истца, предъявленных к администрации МО Вязниковский район Владимирской области и АО «Транснефть-Верхняя Волга», не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении и толковании норм процессуального права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что предъявление ФИО1 иска к администрации МО Вязниковский район и АО «Транснефть-Верхняя Волга» не было связано с нарушением данными ответчиками прав истца либо их оспариванием. Отсутствовал между сторонами и спор о границах на местности.

Исковые требования ФИО1 были обусловлены кадастровой/реестровой ошибкой.

Учитывая изложенное, поскольку частичное удовлетворение заявленного ФИО1 иска к администрации МО Вязниковский район и АО «Транснефть-Верхняя Волга» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данных ответчиков прав истца, то понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К остальным ответчикам ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неправильном толковании норм права апеллянтом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина