Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Плотниковой С.О., апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснений прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.11.2020), возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Сантехсервис». В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 07.08.2018 в качестве монтажника наружных трубопроводов, трудовой договор с ним не оформлен. С 01.11.2019 ему ответчиком объявлено об отсутствии работы из-за непоступления заказов, он неоднократно обращался по вопросу предоставления работы, ему в этом было отказано, работодатель предлагал ждать от него звонка. 08.04.2020 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении работы, одновременно обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области (далее по тексту – ГИТ СО) по этому же вопросу. После указанных действий ответчик издал приказы от 07.05.2020 и от 08.05.2020 об увольнении его 08.05.2020 за совершение прогулов (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на несовершение прогулов, нарушение ответчиком порядка применения взыскания (пропуска срока издания приказа, неистребование объяснения, издание приказа в нерабочий день), неучет ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными приказы ответчика от 07.05.2020 и от 08.05.2020, увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе с 08.05.2020, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 09.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 руб. Указывая на незаконное непредоставление работы в период с 01.11.2019 по 08.05.2020, истец просил за этот период взыскать средний заработок в размере 255970 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда помощником прокурора подано апелляционное представление, истцом - апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность ответчиком поручения истцу каких бы то ни было работ в период с 01.11.2019 по 29.04.2020 (в период вмененного длящегося прогула), совершения истцом прогулов. Ссылается на несогласование сторонами места работы истца, неознакомление истца с локальными актами (ПВТР), нарушение ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что все действия, направленные на увольнение истца, совершены ответчиком после обращения истца в ГИТ СО в связи с необеспечением его работой, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит такие же мотивы, что указаны и в апелляционном представлении.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией истребованы от ответчика дополнительные доказательства: расчеты среднедневного заработка истца за 12 месяцев до 01.11.2019 и за 12 месяцев до 01.05.2020. Эти расчеты представлены судебной коллегией, приняты в качестве дополнительных доказательств, т.к. содержащиеся в них сведения необходимы для разрешения спора по существу, суд первой инстанции не предлагал представить эти документы.

Также в качестве дополнительных доказательств от ответчика приняты акты приемки восстановленных элементов благоустройства от 20.11.2019, перечень сотрудников ООО «Сантехсервис», имеющих беспрепятственный проход через пост охраны.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов представления, жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совершения истцом в период с 01.11.2019 по 22.04.2020 прогулов, соблюдении ответчиком порядка и срока применения взыскания в виде увольнения за совершенные прогулы. Суд отклонил доводы истца о необеспечении его ответчиком работой, счел их необоснованными, указал на злоупотребление правом в действиях истца, отказавшегося от представления ответчику письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и предъявившего настоящий иск.

Из материалов дела следует, что истец с 07.08.2018 работал у ответчика в качестве монтажника наружных трубопроводов.

Трудовой договор сторонами подписан не был. Ответчик представил суду подписанный только им трудовой договор (т. 1 л.д. 103, 104), представив акт об отказе истца от подписания договора от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 105), пояснив, что данный акт составлен в период проверки ГИТ СО в апреле 2020 г. (т. 3 л.д. 12). Истец отрицал тот факт, что ему ответчик когда бы то ни было предлагал подписать трудовой договор, доказательств направления истцу трудового договора ответчик суду не представил.

С учетом данных стороной ответчика объяснений о времени составления акта об отказе истца от подписания договора, объяснений истца о непредложении ему для подписания трудового договора, отсутствия у истца причин для отказа от подписания трудового договора, судебная коллегия критически оценивает акт об отказе истца от подписания трудового договора, приходя к выводу, что в период работы истца ответчик не предлагал истцу подписать трудовой договор, в письменном виде трудовой договор оформлен не был, с условиями трудового договора ответчик истца не ознакомил.

Из справок 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 41-43) следует, что истцу заработная плата начислялась ответчиком за период с августа по декабрь 2018 г., в феврале 2019 г., с августа 2019 г. по октябрь 2019 г.

Стороны не оспаривают, что в период с 01.11.2019 до даты увольнения истец не работал, не выполнял трудовых обязанностей. При этом истец утверждает, что ему не была представлена работа ответчиком, а ответчик настаивает на том, что истец не являлся на работу без уважительных причин.

08.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (т. 1 л.д. 22), направив его почтой, о непредоставлении ему работы с ноября 2019 г., необеспечении его на осенне-зимний период средствами индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ), с просьбой оплаты дней отсутствия на рабочем месте, т.к. заявления о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты он не писал, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В ответ на данное письмо 29.04.2020 ответчик сообщил, что для получения СИЗ истец должен был явиться к работодателю, указал, что зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 01.11.2019 (в письме ошибочно указан 2020 г.) по 29.04.2020, работодателем период отсутствия расценен как прогул (т. 1 л.д. 24).

Также истец обратился в ГИТ СО, которая провела проверку ответчика и в ответе от 29.05.2020 (л.д. 26), пришла к выводу, что доводы о лишении истца возможности трудиться не нашли подтверждения, доводы о необеспечении СИЗ – обоснованные.

29.04.2020 ответчик от истца истребовал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направив истцу телеграмму, от получения телеграммы истец отказался, объяснения не представил, о чем ответчиком 06.05.2020 составлен акт.

Приказом ответчика от 07.05.2020 (т. 1 л.д. 20) указано на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, инспектору отдела кадров приказано подготовить приказ об увольнении истца.

Приказом ответчика от 08.05.2020 № 16-к (т. 1 л.д. 21) истец уволен 08.05.2020 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказывать законность увольнения (совершения истцом проступка и соблюдения процедуры и срока применения взыскания) должен работодатель (п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Ответчик, доказывая совершение истцом прогулов, представил суду акты от 31.12.2019 об отсутствии истца на рабочем месте с 01.11.2019 по 31.12.2019, от 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020 (об отсутствии в течение этих дней), от 22.04.2020 об отсутствии истца на рабочем месте с 01.03.2020 по 22.04.2020 (т. 1 л.д. 56-66), табели учета рабочего времени истца. Из этих документов следует только факт отсутствия истца на рабочем месте, но не место нахождения такого рабочего места для истца, а также причины отсутствия истца.

Поскольку с трудовым договором, инструкцией монтажников наружных трубопроводов (т. 1 л.д. 106-108), правилами внутреннего трудового распорядка истец ответчиком ознакомлен не был, по объяснениям истца до прекращения работы он работал на объекте УрФУ (ул. Красноармейская, 80), монтируя трубопроводы, представителем ответчика в суде первой инстанции были даны объяснения о том, что работы на этом объекте до ноября 2019 г. были закончены, монтажники трубопроводов ушли на другой объект по пер. Складскому (т. 3 л.д. 11), доказательств уведомления истца о нахождении рабочего места по этому адресу нет, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал, что истец был уведомлен о нахождении его рабочего места на пер. Складском в г. Екатеринбурге.

Представленные ответчиком в заседание судебной коллегии акты от 20.11.2019 о приемке заказчиком работ по ул. Красноармейская, 78а, 80 не свидетельствуют о продолжении монтажниками работ на данном объекте в ноябре 2019 г., учитывая, что в суде первой инстанции ответчик признавал факт окончания работ на данном объекте до ноября 2019 г., приемка работ заказчиком и окончание таких работ монтажниками могут не совпадать. Кроме того, ответчиком не доказан и тот факт, что истцу после 01.11.2019 была предоставлена возможность работать на данном объекте (учитывая, что в штате ответчика 10 монтажников, доказательств наличия работы для всех 10 монтажников на этом объекте ответчик суду не представил, не опроверг доводы истца о том, что прораб и руководитель ответчика 01.11.2019 ему сообщили об отсутствии работы, о допросе в качестве свидетеля прораба ответчик, обязанный доказывать факт совершения истцом прогулов, суд не просил).

Доводы ответчика о том, что все монтажники трубопроводов являются каждое утро в офис ответчика на ул. Сортировочной, 45 в г. Екатеринбурга, только потом транспорт их увозит на объекты работ, не могут быть признаны обоснованными, доказательствами не подтверждены, учитывая, что сам ответчик не оспаривал, что монтажники трубопроводов выполняют работы не на ул. Сортировочной, 45, а на объектах в городе (т. 3 л.д. 6), вследствие чего их рабочее место не может располагаться по указанному ответчиком адресу. Такие же выводы следуют и из данных судебной коллегией объяснений стороны ответчика о том, что в период работы истец перед работой не приходил в рабочие смены на ул. Сортировочную, 45, а также из представленного ответчиком журнала учета лиц, проходящих пост охраны на ул. Сортировочной, 45, где отсутствуют сведения о том, что истец в период выхода на работу ежедневно приходил в офис ответчика.

Из объяснений истца следует, что в период работы до ноября 2019 г. он выходил на работу не на ул. Сортировочную, 45, а на объект УрФУ, никаких доказательств того, что ответчик уведомил истца о нахождении его рабочего места по ул. Сортировочной, 45, необходимости явки по этому адресу для исполнения трудовых обязанностей, в деле нет, с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ответчиком ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, где именно было рабочее место истца в период с 01.11.2019 по 08.05.2020, а также то, что истец был уведомлен ответчиком о месте нахождения его рабочего места. Ссылка стороны ответчика о том, что истец не отвечал на звонки представителя работодателя, безосновательна, при том, что до апреля 2020 г. (получения ответчиком претензии истца) ответчик и письменно не пытался связаться с истцом, узнать причины невыхода на работу, сообщить о месте расположения объекта для работы.

По изложенным мотивам вмененные истцу прогулы (отсутствие на рабочем месте – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при неопределенности такового, незаконны.

Суд первой инстанции при разрешении иска не установил юридически значимые обстоятельства – где находилось рабочее место истца, был ли истец уведомлен о его месторасположении.

Судебная коллегия отмечает, что из последовательных объяснений истца следует, что в первых числах ноября 2019 г. он приходил к работодателю по месту его нахождения (<...>), вместе с тем, работой так и не был обеспечен. Отсутствие в журнале учета лиц, проходящих пост охраны по здания ответчика, записи о явке истца в ноябре 2019 г. в офис ответчика объяснения истца не порочат, поскольку достоверных данных о фиксации явки всех работников ответчика в этом журнале нет, при том, что по штатному расписанию количество работников ответчика в некоторые дни существенно превышает то количество работников, которые указаны в журнале (при том, что ответчик настаивал, что большинство работников работало, им выплачивалась зарплата).

Из объяснений стороны ответчика (т. 3 л.д. 11) следует, что у ответчика «работы сезонные, большее количество работ выпадает на лето», «в весенний и зимний период времени могут быть неполные рабочие месяцы, так как в летний период идет переработка времени», установлен суммированный учет рабочего времени за год, с марта был заключен договор на устранение аварийных повреждений, сотрудники работали, истец не пришел, не знает, звонили ли ему, т.к. общение осуществляется непосредственно через мастеров, график работ определяется мастером, не знает, каким образом мастер пытался связаться с истцом.

Из данных объяснений следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что объем работы в зимне-весенний период снижается (из-за специфики работы по ремонту трубопроводов), настаивает на том, что работа должна была быть по графику (а не в режиме пятидневной рабочей недели), однако доказательств ознакомления истца с таким графиком суду не представил, равно как не представил и доказательств того, что в марте 2020 г. при заключении нового договора истец уведомлен о необходимости выхода на работу и о нахождении его рабочего места. Вместе с тем, доказательств согласования с истцом работы по графику и в режиме суммированного учета рабочего времени нет.

Объяснения ответчика о сезонном характере работы согласуются с объяснениями истца об отсутствии работы с 01.11.2019, необходимости «ждать звонка» для выхода на работу, показаниями свидетеля ( / / )7, работавшего у ответчика до 2006 г., указавшего, что «зимой там деньги не платят, и нет работы», а также и со сведениями о начислении истцу заработной платы за 2019 г., из которых следует, что с января по июль этого года истец также не работал (в феврале находился в простое по вине работодателя, иные периоды указаны работодателем как отсутствие по невыясненным причинам). При этом в 2019 г., указывая, что работник не был на работе порядка полугода по невыясненным причинам, ответчик не предпринимал никаких мер к выяснению причин отсутствия, что косвенно свидетельствует об известности ответчику такой причины, незаинтересованности ответчика в работнике в указанный период.

Доводы ответчика о том, что в период с ноября 2019 г. у него были заключенные договоры подряда с заказчиками на ремонтные работы, в период ограничительных мер по новой коронавирусной инфекции ответчик продолжал работать, в течение всего спорного периода иным работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, не опровергают позицию истца о непредоставлении ему ответчиком с ноября 2019 г. работы, т.к. в штате ответчика 10 монтажников (т. 2 л.д. 2), что не исключает того, что из-за меньшего объема работы, чем в летнее время, работой были обеспечены не все монтажники.

Из данных о начислении заработной платы невозможно установить, сколько монтажников в спорный период работали (должности и профессии работников не указаны). При этом, например, в феврале 2020 г. (т. 1 л.д. 198) оплата по окладу («основные виды оплаты») начислена только 17 работникам из 27 указанных в перечне и 39,5 ставок, имеющихся у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованной позицию истца о необеспечении его ответчиком работой с 01.11.2019, признавая недоказанными доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины.

То, что ГИТ СО при проверке это обстоятельство не установлено, не порочит выводов суда, учитывая, что выводы ГИТ СО не имеют при рассмотрении дела преюдициального значения (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а совокупностью представленных суду доказательств факт совершения истцом прогулов не подтвержден.

Заслуживает внимания и тот факт, что истец не был обеспечен СИЗ на период с 01.11.2019, что установлено при проверке ГИТ СО (т. 1 л.д. 128-131), не оспорено ответчиком. Ответчик не представил доказательств обеспечения истца СИЗ для работы в зимний период. Указав в письме истцу от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 24) на то, что истец сам не явился за получением СИЗ в офис ответчика, ООО «Сантехсервис» не представило доказательств того, что когда-либо предлагало истцу выдать ему СИЗ, уведомляло его о возможности получения СИЗ, а он уклонился от получения СИЗ.

Зимний сезон носки одежды в Свердловской области установлен с 1 ноября по 31 марта, что следует из Постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2003 № 295-ПП.

Истец пояснял, что в первых числах ноября 2019 г. просил руководителя ответчика выдать ему СИЗ для работы в зимний период, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие СИЗ его размеров (на это же указано и в претензии истца ответчику от апреля 2020 г.). Ответчик не представил доказательств наличия у него на ноябрь 2019 г. СИЗ для работы в зимний период размеров истца, не оспорил акт ГИТ СО, установившего нарушения по невыдаче истцу СИЗ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов истца о невыдаче ему ответчиком СИЗ.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 89 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 № 543н, монтажник наружных трубопроводов зимой дополнительно обеспечивается костюмом на утепляющей прокладке, жилетом сигнальным 2 класса защиты, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, рукавицами ватными.

Доказательств выдачи истцу таких СИЗ нет.

В акте ГИТ СО от 25.05.2020 указано, что ответчик выдал истцу костюм брезентовый, ботинки с металлическим подноском, жилет сигнальный, каску, не обеспечил истца выдачей подшлемника под каску, плащом непромокаемым, сапогами резиновыми, рукавицами комбинированными, предусмотренными названным п. 89 Типовых норм в качестве СИЗ не в зимний период. Соответственно, и для работы в летний период истец не был обеспечен необходимыми СИЗ, состав которых назван в п. 89 Типовых норм.

Таким образом, ответчик не выполнил требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не вправе был, с учетом нормы ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, требовать от истца выполнения трудовых обязанностей в период с ноября 2019 г., т.к. истец не был обеспечен СИЗ. И по этой причине отсутствие истца на рабочем месте не может быть расценено как прогул.

Принимая решение, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не установил, пришел к необоснованному выводу о доказанности совершения истцом прогулов.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны правильными, т.к. отказ от получения телеграммы ответчика о даче объяснений, непредоставление ответчику объяснений (что является правом, а не обязанностью истца) не подтверждают действий истца с намерением причинить вред ответчику, при том, что ответчик достоверно знал как о необеспечении истца работой, непредоставлении ему информации о рабочем месте, так и о невыдачи истцу СИЗ, а потому и в отсутствие объяснений истца у ответчика не было оснований для вывода о совершении истцом прогулов.

Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом в действиях ответчика, т.к. истребование у истца объяснений и оформление увольнения истца за прогул имело место быть как реакция ответчика на поданное истцом заявление об оплате периода длительного необеспечения его работой и СИЗ, при том, что доводы заявления истца признаны судебной коллегией обоснованными.

С учетом приведенных мотивов решение суда по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку ответчик не доказал факт совершения истцом прогулов, приказы от 07.05.2020 о применении к истцу взыскания в виде увольнения, от 08.05.2020 № 16/к об увольнении истца подлежат признанию незаконными.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом этой нормы истец подлежит восстановлению на работе по прежней профессии с 09.05.2020.

Разрешая требование истца о признании записи об увольнении недействительной, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (п. 27 названных Правил).

Поскольку увольнение истца является незаконным, то и внесенная ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении по попд. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению в порядке п. 27 указанных выше Правил. На ответчика возлагается обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части признания недействительной записи об увольнении ФИО1 из ООО «Сантехсервис» 08.05.2020.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 09.05.2020 по 24.11.2020 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По справке ответчика, представленной в заседание судебной коллегии, среднечасовой заработок истца за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г. составляет 94, 98 руб., при этом ответчик учитывал в течение этого периода дни, когда работник не работал в качестве прогулов, делил полученный истцом заработок, в т.ч. и на рабочие часы месяцев, когда истец не работал. Такой расчет является неверным, т.к. противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение № 922), основан на ошибочном утверждении о совершении истцом прогулов в месяцы, когда ему не начислялась заработная плата. Поскольку судебной коллегией установлено, что в период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. истец прогулов не совершал, а по периоду с мая 2019 г. по июль 2019 г. ответчик не представил доказательств прогулов истца (в табелях указано на отсутствие по невыясненной причине), то ссылка ответчика на прогулы истца в эти месяцы не может быть признана состоятельной.

Учитывая, что учет отработанного истцом в учетном периоде времени велся ответчиком в часах, судебная коллегия определяет среднечасовой заработок истца, учитывая отработанное истцом время и начисленные за эти часы суммы (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение № 922). Сумма премии, начисленная в феврале, принимается во внимание при расчете, т.к. отсутствуют достоверные данные об основаниях начисления такой премии, в 2019 г., за который, как указывает ответчик, он начислил премию, истец работал только те месяцы, которые вошли в расчет среднедневного заработка (август-октябрь 2019 г.).

Начислено истцу 188065 руб. 50 коп., отработано 536 часов, среднечасовой заработок – 350 руб. 87 коп. (188065, 5: 536).

В периоде с 09.05.2020 по 24.11.2020 по производственному календарю 1 110 рабочих часов, соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит: 350 руб. 87 коп. х 1110 час. = 389465 руб. 70 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, необеспечения истца работой на протяжении значительного периода времени, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка года), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного лишения возможности трудиться, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает истцу.

Разрешая требование истца об оплате периода непредоставления ему работы с 01.11.2019 по 08.05.2020, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению истца работой в период с 01.11.2019 в связи с сезонным снижением объема работы, ответчиком не доказан факт информирования истца о возможности выхода на работу весной 2020 г., нахождении рабочего места истца, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении истцом в период с 01.11.2019 по 08.05.2020 трудовых обязанностей по вине работодателя, а потому об обязанности последнего выплатить истцу средний заработок за данный период.

Судебная коллегия не усматривает виновных действий истца в неисполнении им трудовых обязанностей в указанный период, учитывая, что обязанности по ежедневной явке на работу в случае, когда работодатель отказывается предоставить работнику работу, не предоставляет информации об объекте работ, его нахождении, графике работы, у работника нет. Именно работодатель, не исполнивший свою обязанность по предоставлению работы, отказавший в предоставлении таковой, должен проявить инициативу и сообщить работнику о возможности исполнения трудовых обязанностей, нахождении рабочего места (объекта, где необходимо выполнять ремонтные работы).

Расчет среднечасового заработка судебная коллегия производит по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения № 922.

По справкам ответчика, представленным в заседание судебной коллегии, заработок истца за 12 месяцев, предшествующих 01.11.2019 (т.е. с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г.), составил 189853 руб. 50 коп. за 685 отработанных часов. Среднечасовой заработок истца, исчисленный за этот период, составит 277 руб. 16 коп.

В периоде с 01.11.2020 по 08.05.2020 по производственному календарю 989 рабочих часов, соответственно, средний заработок должен быть выплачен в сумме 274 111 руб. 24 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ). Взыскивая эту сумму, судебная коллегия учитывает, что порядок расчета определен законом, выхода за пределы иска нет (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. истец просил взыскать средний заработок именно за такой период с 01.11.2020 по 08.05.2020, неверно производя расчет не исходя из начисленных сумм и без учета НДФЛ (соответственно, настоящее решение принято в пределах предмета и оснований требований).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 10585 руб. 77 коп. (по требованиям имущественного характера – 9 835, 77 руб., по требованиям неимущественного характера об оспаривании увольнения, взыскании компенсации морального вреда – 600 руб., по 300 руб. за каждое требование, за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы ООО «Сантехсервис» от 07.05.2020, от 08.05.2020 № 16/к об увольнении истца.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве монтажника наружных трубопроводов ООО «Сантехсервис» с 09.05.2020.

Обязать ООО «Сантехсервис» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части признания недействительной записи об увольнении ФИО1 из ООО «Сантехсервис» 08.05.2020.

Взыскать с ООО «Сантехсервис» в пользу ФИО1 оплату периода вынужденного прогула за период с 09.05.2020 по 24.11.2020 в сумме 389465 руб. 70 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период с 01.11.2019 по 08.05.2020 в размере 274111 руб. 24 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 20 000 руб., отказав в остальной части иска ФИО1

Взыскать с ООО «Сантехсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10585 руб. 77 коп.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Ж.А. Мурашова

...