Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострова Ю. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года по иску Кострова Ю. И. к Нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконным и подлежащим отмене решения о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца - Барсуковой И.Г., представителя ответчика – Болдырева М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костров Ю.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2018 года он назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Бикинском нотариальном округе Хабаровского края. Решением Правления Нотариальной палаты Хабаровского края от 15.02.2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за размещение информации о своей нотариальной деятельности в общественно-политической газете Пожарского муниципального района Приморского края «Победа» в связи с переменой места нахождения нотариальной конторы.

С дисциплинарным взысканием истец не согласен, так как его жена, разместившая по его просьбе информацию в газете, не знала об ограничениях для нотариусов, связанных с информированием общественности, указанных в Главе 8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (далее - Кодекс этики). Объявление подано 1 раз и не содержало рекламы нотариальной деятельности, а информировало граждан о режиме работы и месте нахождения нотариуса. Последствий в виде материального ущерба от недополученного дохода у нотариуса Пожарского нотариального округа Приморского края Васильевой Л.Н. не возникло, честь, достоинство и деловая репутация нотариуса не пострадала.

Костров Ю.И. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное решением Правления Нотариальной палаты Хабаровского края от 15.02.2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно усмотрел признаки рекламы в объявлении о режиме и месте работы истца в качестве нотариуса, поскольку данное объявление носило информационный характер в связи с изменением места нотариальной деятельности. Суд не принял во внимание доводы о том, что у истца отсутствовал умысел на рекламирование своей деятельности, а объявление лично им не размещалось. Суд не дал оценки тексту объявления на предмет наличия в нем признаков рекламы. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о соразмерности проступка, примененной мере ответственности. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, что не учтено судом. Суд необоснованно применил трехмесячный срок обжалования дисциплинарного взыскания, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ вместо общего трехлетнего, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Костров Ю.И. участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, в деле имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Костров Ю.И. является нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края, имеет лицензию, зарегистрированную в Государственном реестре № 75/39 от 16.02.2009 года на право нотариальной деятельности.

Согласно приказу и.о. начальника Главного Управления Министерства юстиции РФ № 65-н от 21.06.2018 года Костров Ю.И. с 25.06.2018 года наделен полномочиями по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Бикинском нотариальном округе Хабаровского края.

21.12.2018 года в Нотариальную палату Хабаровского края поступило обращение нотариуса Пожарского нотариального округа Приморского края Васильевой Л.Н. о том, что нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края Костровым Ю.И. в средствах массовой информации, а именно в общественно-политической газете Пожарского муниципального района Приморского края «Победа» и на Лучегорском телевидении (ЛТВ) 14.12.2018 года опубликованы объявления, содержащие рекламу деятельности нотариуса Кострова Ю.И. В обращении нотариус Васильева Л.Н. просила комиссию по профессиональной этике Хабаровской нотариальной палаты разобраться и установить, содержатся ли в действиях Кострова Ю.И. признаки нарушения Кодекса этики, а именно ст. 3.2.3., 8.2., 8.4; в случае установления комиссией дисциплинарного проступка, просила привлечь нотариуса Кострова Ю.И. к дисциплинарной ответственности.

К обращению приложен сканированный образ объявления.

Согласно объявлению, размещенному в газете Пожарского муниципального района Приморского края «Победа» от 14.12.2018 года, в тексте объявления указаны фамилия, имя, отчество нотариуса – Костров Ю. И., режим работы, информация о работе по предварительной договоренности в субботу и воскресенье, указан адрес и телефон (л.д. 127).

25.12.2018 года президентом Нотариальной палаты Хабаровского края Олисовой И.В. принято решение № 51 «О возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю.И.», согласно которому, в соответствии с п. 11.11.1 и п. 11.7.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, сообщения нотариуса Пожарского нотариального округа приморского края Васильевой Л.Н., президент НПХК принял решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю.И., направил материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов НПХК.

25.12.2018 года президент Нотариальной палаты Олисова И.В. направила председателю Комиссии по профессиональной этике нотариусов НПХК Шинкаревой И.Е. сообщение о том, что на основании обращения нотариуса Пожарского нотариального округа Приморского края Васильевой Л.Н. на действия нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю.И. принято решение о передаче данного обращения в Комиссию по профессиональной этике нотариусов НПХК для рассмотрения дисциплинарного производства, в связи с допущенными нарушениями.

25.12.2018 года президент Нотариальной палаты Олисова И.В. сообщила нотариусу Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострову Ю.И., нотариусу Пожарского нотариального округа Приморского края Васильевой Л.Н. о возбуждении дисциплинарного производства, принятии решения о передаче данного обращения в Комиссию по профессиональной этике нотариусов НПХК.

10.01.2019 года письмом № 9 председателя Комиссии по профессиональной этике нотариусов Шинкаревой И.Е. Костров Ю.И. извещен о том, что 22.01.2019 года в 18.00 часов в помещении Нотариальной палаты Хабаровского края по <адрес>, состоится заседание Комиссии по профессиональной этике нотариусов по рассмотрению дела о дисциплинарной ответственности, возбужденного по обращению нотариуса Пожарского муниципального района Приморского края Васильевой Л.Н. в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю.И.

В соответствии с протоколом № 1 заседания членов комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Хабаровского края от 22.01.2019 года, проведенного в форме очного присутствия, на повестке дня имелся вопрос о рассмотрении дела по возбужденному дисциплинарному производству в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю.И.

Согласно протоколу нотариус Костров Ю.И. пояснил, что он действительно давал указанные объявления, связано это было с тем, что сначала (4 месяца) он арендовал для размещения нотариальной конторы помещение, принадлежащее Пугачевой А.А. (бывшему нотариусу). Впоследствии он переехал в другое помещение и разместил возле помещения Пугачевой А.А. (предыдущего места расположения нотариальной конторы Кострова ЮИ.) объявления о новом месте расположения нотариальной конторы. Однако люди стали жаловаться, что не могут его найти. Объявления о смене нахождения нотариальной конторы регулярно срывались. В то время, когда он дал объявления, нотариус Пожарского нотариального округа Приморского края Л.Н. Васильева была в отпуске, поэтому он посчитал, что не нанесет ей неудобств, а наоборот, поможет людям. С Пожарского района в день к нему приезжает по 2-3 человека, так как это очень близко.

Согласно протоколу № 1 заседания членов комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Хабаровского края от 22.01.2019 года комиссия пришла к выводу, что нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края Костровым Ю.И. действительно было заказано для публикации и опубликовано в общественно-политической газете Пожарского муниципального района Приморского края «Победа» объявление, в тексте которого, в том числе, была указана фамилия, имя и отчество нотариуса, а также информация о работе по предварительной договоренности в субботу и воскресенье, что является нарушением п. п. 8.2, 8.4 Кодекса. Нотариусом Костровым Ю.И. подтвержден факт заказа для публикации вышеуказанного объявления. Установлено, что текст объявления прямо указывает на конкретного нотариуса и способствует привлечению внимания к конкретному нотариусу. Нотариус Костров Ю.И. также не отрицает факт размещения объявления на Лучегорском телевидении.

Члены комиссии пришли к выводу, что не установлены в действиях нотариуса Кострова Ю.И. нарушения п. 3.2.3 Кодекса, так как им не совершались нотариальные действия вне установленных границ своего нотариального округа.

Заместитель председателя Комиссии сообщила, что в соответствии с п. 11.28 Кодекса Комиссии по данному разбирательству необходимо вынести заключение, формулировки которого указаны в подп. 11.28.1-11.28.7 Кодекса и определить дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. 9.2.1. - 9.2.33 Кодекса.

В соответствии с заключением по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю.И. от 22.01.2019 года, вынесенного Комиссией по профессиональной этике нотариусов по результатам разбирательства дела о дисциплинарной ответственности, возбужденного в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края 25.12.2018 года на основании решения № 51 президента НПХК Олисовой И.В. в соответствии с пп. 3.2.3, 8.2, 8.4 Кодекса этики, комиссия пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 11.28.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в действиях нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю.И. есть наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.27 Кодекса: размещение информации о своей нотариальной деятельности, с нарушением правил, установленных Кодексом, а именно п. 8.2, 8.4.

29.01.2019 года в адрес нотариуса Кострова Ю.И. направлено письмо исх. № 126, а также копия заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству от 22.01.2019 года.

15.02.2019 года, в соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Правления Нотариальной палаты Хабаровского края, на заседании Правления Нотариальной палаты Хабаровского края рассмотрен вопрос № 2 «Рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю.И., возбужденного на основании решения президента НПХК от 25.12.2018 года № 51, принятие решения о привлечении нотариуса Кострова Ю.И. к дисциплинарной ответственности».

На заседании Правления Нотариальной палаты Хабаровского края от 15.02.20219 года члены Правления решили: в соответствии с п. 11.43 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ признать наличие в виновных действиях Кострова Ю.И. дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, п. 9.2.27: размещение информации о своей нотариальной деятельности, с нарушением правил, установленных Кодексом, а именно п. 8.2, 8.4 Кодекса; назначить нотариусу Бикинского нотариального округа Кострову Ю.И. меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную пунктам 9.4. Кодекса, в виде выговора.Согласно п. 11.42 и п. 11.44 Кодекса резолютивная часть решения оглашена участнику дисциплинарного дела Кострову Ю.И. по окончании рассмотрения дисциплинарного производства. Кострову Ю.И. разъяснено, что решение Правления может быть обжаловано им в суд.

15.03.2019 года президентом Нотариальной палаты Хабаровского края в адрес Кострова Ю.И. также направлена выписка из протокола № 3 от 15.02.2019 года заседания Правления Нотариальной палаты Хабаровского края по вопросу № 2 «Рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю. И., возбужденного на основании решения Президента НПХК от 25.12.2018 года № 51, принятие решения о привлечении нотариуса Кострова Ю.И. к дисциплинарной ответственности».

Из представленного истцом договора аренды нежилого помещения от 13.07.2018 года, заключенного между Пугачевой А.А. (арендодатель) и Костровым Ю.И. (арендатор), следует, что арендатор принял в пользование 3/5 доли нежилого помещения I (6,7,9,15, 14, 10 (1/2), 12 (1/2), 17 (1/2), 11 (1/2), 13 (1/2) площадью 51, 84 кв.м., из принадлежащего арендатору на праве собственности функционального нежилого помещения, находящегося по <адрес> помещение сдается сроком на 11 месяцев с оплатой 15 000 ежемесячно. Из договора аренды недвижимости (нежилого помещения) № 20/18 от 19.11.2018 года, заключенного между ООО «Решение» (арендодатель) и Костровым Ю.И. (арендатор), следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по <адрес>; срок договора 11 месяцев, арендная плата 18 000 рублей в месяц.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля 27АА1480014 от 28.03.2020 года, выполненным нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Чалым П.А., на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе и согласно заявлению Кострова Ю. И., в порядке обеспечения доказательств по делу, нотариусом допрошен свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес>, которая пояснила, что в декабре 2018 года она обратилась в общественно-политическую газету «Победа» Пожарского муниципального района Приморского края по вопросу размещения объявления о месте нахождения нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Кострова Ю. И. в связи с переездом нотариальной конторы вышеуказанного нотариуса по новому адресу, а именно: <адрес>, с целью информирования от имени нотариуса граждан о месте нахождения нотариуса и режиме работы нотариальной конторы. О требованиях, касающихся содержания объявления, а так же о требованиях, регламентирующих текст объявления, она не знала, для составления текста объявления воспользовалась поиском в сети «Интернет» в части поиска схожих объявлений нотариусов в Хабаровском крае, взяв их за основу, составила объявление и разместила в вышеуказанном издании. Пояснила, что не является нотариусом, об ограничениях и требованиях Кодекса профессиональной этики нотариусов в отношении размещаемой в средствах массовой информации о деятельности нотариуса, в частности главы 9 (ограничения и обязанности, связанные с рекламой и информированием общественности) не знала, поскольку его действие распространяется только на нотариусов, занимающихся частной практикой. Текст размещенного Костровой О.С. объявления был проверен в газете, противоречий закону в нем редакцией газеты найдено не было. Вышеуказанное объявление размещено Костровой О.С. однократно, повторного размещения вышеуказанной информации не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика и руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 9.2.27 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, установив нарушение требований п. 8.2, 8.4 Кодекса этики, а также, что процедура рассмотрения дела об административной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, Костров Ю.И. принимал участие в рассмотрении дисциплинарного дела, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным органом, в установленный срок со дня его обнаружения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 Кодекса этики, утвержденного Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, нотариус обязан соблюдать требования законодательства об информировании граждан и юридических лиц о своем месте нахождения и режиме работы.

Согласно п. 8.1 Кодекса этики, утвержденного Минюстом России 19.01.2016 года, нотариус обязан информировать граждан и организации о своем месте нахождения и режиме работы, в том числе посредством установления вывесок нотариальной конторы, указателей и размещения иной информации.

Информирование общественности о нотариате, нотариальной деятельности, средствах и возможностях, имеющихся в распоряжении нотариуса для удовлетворения потребностей обращающихся к ним лиц, не должно прямо или косвенно указывать на конкретного нотариуса или иным образом создавать преимущества одних нотариусов перед другими (п. 8.2 Кодекса).

В соответствии с п. 8.4 Кодекса этики нотариус не вправе, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к конкретному нотариусу, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение его нотариальной деятельности. Любая реклама деятельности нотариуса запрещена.

В соответствии с п. 9.1 Кодекса этики, утвержденного Минюстом России 19.01.2016 года, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарными проступками в силу п. 9.2 Кодекса являются: организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (п. 9.2.2); размещение информации о своей нотариальной деятельности с нарушением правил, установленных настоящим Кодексом (п. 9.2.27); нарушение ограничений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности (п. 9.2.28).

Согласно п. 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19.01.2016, мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

При таком правовом регулировании и с учетом установленных судом обстоятельств размещения Костровой О.С. от имени и по поручению нотариуса Кострова Ю.И. объявлений, содержащих, в том числе, фамилию, имя, отчество нотариуса и информацию о его работе в субботу и воскресенье по предварительной договоренности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом положений Кодекса профессиональной этики нотариусов, правомерности примененного к нему ответчиком взыскания в виде выговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил трехмесячный срок обжалования дисциплинарного взыскания, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании закона. Данному доводу суд дал правильную и мотивированную оценку с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 года № 1107-О, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод о том, что у истца отсутствовал умысел на рекламирование своей деятельности, а объявление лично им не размещалось, не влияет на правильность постановленного решения, так как пояснениями самого истца подтверждается факт размещения объявления непосредственно от его имени и по его поручению с нарушением правил, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

Довод о несоразмерности проступка, примененной мере ответственности не заслуживает внимания судебной коллегии, так как применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде выговора прямо предусмотрено п. 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Ссылка на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тексту объявления на предмет наличия в нем признаков рекламы, судебная коллегия отклоняет как не опровергающий вывод суда о нарушении истцом требований Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» его положения не распространяются на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 1 Основ нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, следовательно, положения Закона о рекламе не распространяются на нотариусов.

Из системного толкования п. 8.4 Кодекса этики и приведенных норм материального права следует, что Кодекс этики определяет рекламу деятельности нотариуса аналогично положениям, закрепленным в Законе о рекламе, только объектом рекламирования является нотариус и его нотариальная деятельность.

Из материалов дела следует, что в газете «Победа» от 14 декабря 2018 года от имени истца размещено объявление следующего содержания: «Нотариус. Костров Ю. И.. Режим работы: Понедельник – Пятница с 9.00 до 17.00 ч. Суббота – Воскресенье – работа по предварительной договоренности. г. Бикин, пер. Советский, 4, ТЦ «Каприз». Тел.: 8 (914) 318-55-15.»

Анализируя приведенный текст объявления, судебная коллегия приходит к выводу, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к конкретному нотариусу Кострову Ю.И., направлена на формирование интереса к нему и его деятельности, возможности обратиться к нотариусу в выходные дни по предварительной договоренности, что выступает в качестве преимущества в работе конкретного нотариуса, то есть является рекламой деятельности нотариуса, которая запрещена.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований к отмене решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года по иску Кострова Ю. И. к Нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконным и подлежащим отмене решения о дисциплинарном взыскании оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова Ю. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина