Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПИВ на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» к ПИВ о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве скидки по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ПИВ, представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» - НКП,

установила:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» обратилось в суд с иском к ПИВ о взыскании денежных средств - 165627, 60 руб., предоставленных в качестве скидки при приобретении автомобиля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 4513 руб.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым ПИВ приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» транспортное средство - HYUNDAI Solaris. При покупке автомобиля ответчику была предоставлена скидка при условии заключения покупателем с партнерами продавца ряда договоров, в частности: договора страхования жизни, КАСКО и кредитного договора. Договором предусмотрено, что в случае расторжения покупателем досрочно вышеуказанных договоров, предоставленная скидка аннулируется и подлежит возврату продавцу. Поскольку по инициативе покупателя вышеуказанные договоры, заключенные с партнерами продавца, были расторгнуты досрочно, ПИВ обязан возвратить ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» предоставленную скидку. В добровольном порядке ответчик уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ПИВ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris VIN №, стоимость которого составила 855 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю предоставляется скидка в сумме 165627,60 руб., в случае заключения ПИВ договоров с партнерами продавца: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк».; КАСКО, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» Ставрополь; GAP, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» Ставрополь; страхование жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в дополнительном соглашении и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни с САО «ВСК» (полис №) был расторгнут по инициативе ПИВ и страхователю по нему была возвращена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца так же расторгнуты договора, заключенные со СПАО «РЕСО-Гарантия» (КАСКО - полис № № GAP - полис № №), страхователем получены страховые премии.

Установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сетелем Банк», ПИВ досрочно не расторгался.

Поскольку условия дополнительного соглашения к договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГПИВ были нарушены, и в добровольном порядке сумма 165 627,60 руб. не была возвращена, истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 422, 424, 431 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, стороны сделки заключили соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, в связи с чем требования истца основаны на законе, положениях договора и подлежат удовлетворению.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснований заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Из содержания договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль приобретается покупателем за 855000 руб., при этом ни из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни из содержания дополнительного соглашения к договору не следует, какой изначально была стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля. Довод истца о том, что в приложении к договору № имеется ссылка на базовую стоимость автомобиля – 965000 руб., не свидетельствует о том, что такую стоимость имел приобретаемый ответчиком автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления скидки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п. 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скидка в сумме 165 627,60 руб. аннулируется в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе договоров: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк».; КАСКО, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» Ставрополь; GAP, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» Ставрополь; страхование жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК».

Установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сетелем Банк», ПИВ досрочно не расторгался, т.е. исходя из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения следует, что условия для аннулирования скидки в сумме 165627,60 руб. не соблюдены, поскольку покупателем расторгнуты не все договоры, указанные в п. 1.1 – 1.4 дополнительного соглашения.

Кроме того, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного соглашения к нему не содержат положений о том, что размер предоставленной скидки может быть уменьшен, в случае отказа покупателя от одного из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, а так же условия о том, насколько такая скидка может быть уменьшена.

При таких данных, вывод суда о том, что при заключении договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности по сделке, однако в дальнейшем допустил нарушение условия, при соблюдении которого ему предоставлялась скидка в цене автомобиля, основан на неверном применении норм материального, в частности положений ст. 431 ГК РФ, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЭНДЭ КМВ» к ПИВ о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве скидки по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи