Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2021 по иску Хатунцева Михаила Ивановича к Топоркову Николаю Владимировичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску Топоркова Николая Владимировича к Хатунцеву Михаилу Ивановичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Хатунцева Михаила Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Хатунцев М.И. обратился в суд с иском к Топоркову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14500000 руб., проценты в размере 658608 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.10.2019 Топорков Н. В. взял у истца семена подсолнечника по расписке на общую сумму 14500000 руб., в свою очередь обязался вернуть денежными средствами по частям в срок до 25.02.2020. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, ежемесячно выплат не производил.

Топорков Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хатунцеву М.И. о признании договора займа незаключенным, просил признать договор займа от 29.10.2019 между Топорковым Н.В. и Хатунцевым М.И. на сумму 14500000 руб. незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2019 Топорковым Н.В. собственноручно Хатунцеву М.И. была написана расписка, согласно которой займодавец передает в пользование заемщику семена подсолнечника на денежную сумму в размере 14500000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму денег частями в срок до 25.02.2020.

Однако в действительности ни денежные средства, ни семена подсолнечника, по расписке от 29.10.2019 Хатунцев М.И. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Топорков Н.В. лично знаком с Хатунцевым М.И. в рамках осуществления им трудовых обязанностей в ООО «ВЕСТ АГРО» и ООО «Семилья». В ООО «ВЕСТ АГРО» с 09.07.2018 по 16.12.2020 Топорков Н.В. исполнял обязанности коммерческого директора. В ООО «Семилья» с 03.09.2018 по 31.07.2019 Топорков Н.В. исполнял обязанности коммерческого директора (работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя). В период работы в этих организациях Топорков Н.В. осуществлял поиск поставщиков и покупателей сельскохозяйственной продукции, в числе которых был Хатунцев М.И. В 2018 году у ООО «ВЕСТ АГРО», в связи с временной финансовой несостоятельностью, возникла задолженность перед ИП КФХ «Хатунцевым М.И.» в размере 12300000 руб. С целью урегулирования финансовых разногласий, в связи с образовавшейся задолженностью со стороны ООО «ВЕСТ АГРО», Хатунцев М.И. обратился к Топоркову Н.В. в отношении задолженности. В ходе переговоров Топорков Н.В. заверил Хатунцева М.И. о том, что задолженность ООО «ВЕСТ АГРО» будет погашена в кратчайшие сроки. В подтверждение своих доводов о возврате денежных средств Топорков Н.В. собственноручно написал расписку от 29.10.2019 о том, что денежные средства будут возвращены Хатунцеву М.И. до 25.02.2020. Расписка являлась подтверждением намерения способствовать возврату денежных средств со стороны ООО «ВЕСТ АГРО» в пользу Хатунцева М.И. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между Топорковым Н.В. и Хатунцевым М.И., в рамках которых могли быть переданы как семена подсолнечника, так и денежные средства.

Трудовые отношения Топоркова Н.В. с ООО «ВЕСТ АГРО» прекращены 16.12.2020, по сведениям Топоркова Н.В. на момент обращения с иском задолженность перед ИП КФХ «Хатунцев М.И.» у ООО «ВЕСТ АГРО» отсутствует. Хатунцевым М.И. доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу денежных средств в долг, не представлено

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований Хатунцева М.И. отказано, встречный иск Торопкова Н.В. удовлетворен. Договор между Хатунцевым М.И. и Торопковым Н.В. от 29.10.2019 признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Хатунцев М.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что согласно расписке от 29.10.2019 заем был предоставлен Торопкову Н.В. как физическому лицу, путем передачи имущества – семечек подсолнуха на сумму 14500000 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа денежной выплатой частями. Данные правоотношения сторон какой-либо взаимосвязи с деятельностью ООО «ВЕСТ АГРО» и ООО «Семилья» не имеют. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не возлагает на кредитора обязанности доказывания наличия у него денежных средств, имущества (семечек подсолнуха), переданных заемщику по договору займа. Судом не принято во внимание, что расписка находится у истца, что само по себе подтверждает неисполнение обязательств со стороны ответчика. Надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, не представлено и доказательств безденежности договора займа, что истец не передал а ответчик не принимал от истца имущество в виде семян подсолнуха. Суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами обязательства как договор купли-продажи, что опровергается содержанием и смысловой нагрузкой расписки от 20.10.2019, по тексту которой не видно, что подсолнух истцом был продан Торопкову Н.В. и куплен им за 14500000 руб. Просил отменить судебное решение и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Торопков Н.В. просил в ее удовлетворении отказать, в обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче подсолнечника, его транспортировке, принятии ответчиком. Учитывая размер стоимости семян подсолнечника, по договору должен был быть передан значительный объем, который невозможно принять без использования специальных средств транспортировки и хранения. Истец является главой крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрирован как ИП, обязан составлять документы первичной бухгалтерской отчетности, в данном случае на отгрузку товара, которых суду не представлено. Суд правильно пришел к выводу о безденежности сделки по представленной истцом расписке по основаниям несовпадения действительной воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, принимая во внимание существование иных взаимоотношений сторон и составление (написание) расписки, отсутствие подтверждения фактической передачи имущества. При наличии сомнений в реальности правовых последствий договора займа, учитывая факт расхождения с действительной волей сторон, устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о платежеспособности займодавца и фактической передачи денежных средств заемщику и установления действительных правоотношений сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Топоркова Н.В. по доверенности Иванов С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Указав, что расписка Топорковым Н.В. дана Хатунцеву М.И. в качестве гарантийного письма в подтверждение признания денежных обязательств ООО «ВЕСТ АГРО» и намерения их исполнить. Договор поручительства при этом сторонами не заключался.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хатунцев М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из видов его экономической деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно расписке, представленной истцом, 29.10.2019 Топорков Н.В. взял подсолнечник на сумму 14500000 руб. у Хатунцева М. И., обязуясь вернуть денежную сумму частями до 25.02.2020.

При этом ИП - Глава КФХ Хатунцев М.И. (Поставщик) состоял в договорных отношениях с ООО «ВЕСТ АГРО» (Покупатель) и с ООО «Семилья» (Покупатель) по поставке покупателям маслосемян подсолнечника.

Топорков Н.В. на основании приказа ООО «ВЕСТ АГРО» № 3 от 09.07.2018 принят на работу коммерческим директором общества. Трудовой договор с ним расторгнут 16.12.2020 по его инициативе.

Наряду с этим, Топорков Н.В. с 03.09.2018 по 31.07.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Семилья», где также исполнял обязанности коммерческого директора.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 в период работы Топоркова Н.В. коммерческим директором ООО «ВЕСТ АГРО», данная компания взяла на реализацию у КФХ «Хатунцева М.И.», сельскохозяйственную продукцию, а именно: подсолнечник в объеме 400 тонн с условием расчета с КФХ по договору на момент продажи - март-апрель 2019 года по цене ближайшего завода. Данная продукция была сдана в Верхнехавский МЭЗ, но в связи с финансовой несостоятельностью ООО «ВЕСТ АГРО», расчет с КФХ «Хатунцев М.И.» был произведен не в полном объеме. Возникла задолженность 12300000 руб. Топорков Н.В., подтверждая обязательства общества, собственноручно написал расписку, о том, что должен вернуть Хатунцеву М.И. денежные средства.

Из объяснений Хатунцева М.И. от 01.06.2020, данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, в ходе проведения проверки материалов КУСП № 3438 следует, что он приехал к Топоркову Н.В., так как последний должен денежные средства в размере 13000000 руб. за урожай подсолнечника 2017 года.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области за 2019 год фактический сбор подсолнечника в весе после доработки ИП КФХ Хатунцева М.И. составил 4070,5 центнеров, за 2018 год - 3885,0 центнеров, за 2017 год - 4000,0 центнеров.

Согласно средним ценам производителей сельскохозяйственной продукции по РФ в 2010-2020, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, средняя цена за тонну семян подсолнечника за 2019 год составляет 18087 руб.

Платежными поручениями ООО «ВЕСТ АГРО» подтверждается факт погашения задолженности за подсолнечник (урожая 2018 года) в пользу ИП Главы К(Ф)Х Хатунцева М.И. частями, а именно: 300000 руб. уплачены - 19.11.2019, 500000 руб. – 17.12.2019, 300000 руб. – 30.12.2019.

Кроме того, 19.03.2021 Арбитражным судом Воронежской области принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатунцева М.И. к ООО «Семилья» о взыскании 15748000 руб. основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная Хатунцевым М.И. расписка не подтверждает заключения договора займа, поскольку не содержит указания на квалификацию отношений сторон как займ, и по своему содержанию не отвечает признакам такого договора, указанным в п. 1 ст. 807 ГК РФ, а именно: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство должника по передаче денежных средств в счет стоимости переданного товара (имущества) характеризует договор купли-продажи либо поставки такого товара, как разновидности договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворение встречного иска Топоркова Н.В о признании договора займа незаключенным является обоснованным, отвечает требованиям закона и в силу ст. 138 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения иска, заявленного Хатунцевым М.И.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из средней стоимости одной тонны семян подсолнечника за 2019 год равной 18087 руб., величины полученного истцом в 2017-2018 годах урожая 4070,5 тонн, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что расписка составленная Топорковым Н.В. выдана в подтверждение гарантии исполнения ранее заключенных договоров поставки семян подсолнечника, заключенных с ИП Хатунцевым М.И. в рамках осуществления хозяйственной деятельности обществ, коммерческим директором которых в 2018-2019 годах являлся Топорков Н.В. При этом, в отсутствие договора поручительства, заключенного в письменной форме, сама по себе, такая расписка не порождает для Топоркова Н.В. каких–либо обязательств.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, который проверив реальность договора, условия которого изложены в расписке Топоркова Н.В. от 29.10.2019, признал недоказанным факт передачи Хатунцевым М.И. товара (имущества) – семян подсолнечника Топоркову Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатунцева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: