Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дягилевой Светланы Леонидовны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года по иску Седых Руфины Александровны к Дягилевой Светлане Леонидовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Седых Р.А. – Собакина Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых Р.А. обратилась в суд с иском к Дягилевой С.Л. о взыскании долга по договору займа от 30 июня 2018 года в размере 134 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 26 083 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 24 406,16 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 889,79 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2018 года передала ответчику в долг денежную сумму в размере 134 000 рублей с возвратом не позднее 31 августа 2018 года. До настоящего времени долг не возвращён.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Седых Р.А., ее представитель Собакин Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Дягилева С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором указала на необоснованность исковых требований Седых Р.А. Суд не является уполномоченным органом, который может рассматривать гражданские дела, судом не представлены доказательства его создания, судьей не представлены по ее заявлению документы об образовании и о гражданстве, в связи с чем, она не намерена принимать участие в процессе.

Суд постановил решение, которым исковые требования Седых Р.А. удовлетворил частично. Взыскал с Дягилевой С.Л. в пользу Седых Р.А. 134 000 рублей – основной долг по расписке от 30 июня 2018 года, 26 081,17 рублей – проценты за пользование займом за период с 30 июня 2018 года по 31 августа 2021 года, 24 404,33 рублей – проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, 2 043,04 рублей - проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года; взыскал с Дягилевой С.Л. в пользу Седых Р.А. проценты за пользование займом по договору от 30 июня 2018 года начиная с 20 ноября 2021 года, начисляемые на сумму долга 134 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 30 июня 2018 года по 31 августа 2021 года, с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в остальной части отказал. Взыскал с Дягилевой С.Л. в пользу Седых Р.А. 2 949,79 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Дягилевой С.Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 939,92 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дягилева С.Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Озерский городской суд не является юридическим лицом, судья не уполномочена рассматривать дело, так как не представила доказательств своих полномочий судьи.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дягилева С.Л. взяла в долг у Седых Р.А. денежные средства в размере 134 000 рублей на срок два месяца, до 31 августа 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 74).

Кроме того, распиской от 21 сентября 2020 года Дягилева С.Л. подтвердила наличие у неё долговых обязательств и указала, что «обязуется заплатить по распискам Седых Р.А. до конца 2020 года» (л.д. 75).

Доказательств погашения задолженности по расписке от 31 августа 2018 года материалы дела не содержат, в связи с чем мировым судьёй судебного участка № 3 г. Озёрска Челябинской области 09 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Седых Р.А. задолженности по договору займа от 30 июня 2018 года в размере 134 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. Данный судебный приказ отменён 02 июля 2021 года по заявлению Дягилевой С.Л.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в судебном порядке.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом ни полностью, ни частично ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Дягилевой С.Л. в пользу Седых Р.А. основного долга по договору займа от 30 июня 2018 года в размере 134000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 30 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 26081,17 рублей, а также проценты за пользование займом с 01 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 2043,04 рублей. Размер указанных процентов рассчитан судом верно. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 134000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 ноября 2021 года до фактической уплаты долга. В данной части выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд допустил нарушение норм материального права. В связи с чем, судебная коллегия, с учётом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым проверить решение суда в полном объёме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы ответчика.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 24404,33 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, суд первой инстанции в мотивировочной части решения приходит к правильному выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом заёмщиком суммы займа в установленный в расписке срок - до 31 августа 2018 года. Расчёт указанных процентов также произведён судом верно. Однако, в резолютивной части решения суд, вопреки выводам мотивировочной части решения о правовой природе процентов в сумме 24404,33 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, указал на взыскание данных процентов не как процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы займа, а как процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов в размере 24 404,33 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года с необходимостью указания на основание взыскания данной суммы как процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом Седых Р.А. в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы займа в установленный в расписке срок, начисляемых на сумму основного долга 134 000 рублей с учётом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга. Данные исковые требования истца Седых Р.А. судом, в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», не разрешены.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения (19 ноября 2021 года) задолженность перед истцом не была погашена, с 01 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца, помимо процентов за пользование займом, взысканных судом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2043,04 рублей, согласно расчёту:

с 01.09.2021 года по 12.09.2021 года: 134 000 рублей * 12 дн. * 6.5% / 365дн. = 286,36 рублей;

с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года: 134000 рублей * 42 дн.* 6.75% / 365 дн. = 1 040,79 рублей;

с 25.10.2021 года по 19.11.2021 года: 134000 рублей * 26 дн. * 7.5% / 365 дн. = 715,89 рублей.

Итого: 286,36 + 1040,79 + 715,89 = 2 043,04.

Далее, с 20 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 134000 рублей или его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учётом введённого постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения указанием на взыскание с Дягилевой С.Л. в пользу Седых Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 2 043,04 рублей с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 134 000 рублей или его остатка, исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, с учётом введённого постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что Озерский городской суд не является юридическим лицом, судья не уполномочена рассматривать дело, так как не представила доказательств своих полномочий судьи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и не основаны на законе.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Озерский городской суд не является юридическим лицом. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения и о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года изменить в части взыскания процентов в размере 24 404,33 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, указав в резолютивной части решения суда на основание взыскания данной суммы как процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это же решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Дягилевой Светланы Леонидовны в пользу Седых Руфины Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 2 043,04 рублей с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 134 000 рублей или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилевой Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.