Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «СЭРК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 января 2018 г. он приобрёл в обществе с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») смартфон Samsung A520 Galaxy A5 Black IMEI 353755093664904 по цене 22 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружен дефект: не работает.

10 сентября 2018 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества. Претензия получена 21 сентября 2018 г., однако ответа на неё не последовало.

С целью установления причин возникновения недостатка он обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (далее – ООО «ЭкспертСервис»). Ответчик был уведомлён о проведении независимой товароведческой экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с экспертным заключением от 17 октября 2018 г. № ЭЗ-802/18 выявленный у смартфона дефект – вышла из строя материнская (основная) плата, носит производственный характер, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. Выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. Принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает 60 % от стоимости товара, эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности ремонта.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара – телефона смартфон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black IMEI 353755093664904; взыскать с ООО «СЭРК» в его пользу сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 71 498 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 44 копеек, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворён частично.

С ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 22 990 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, штраф в размере 20 495 рублей, а всего 84 870 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ООО «СЭРК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1640 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «СЭРК» сотовый телефон марки Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black IMEI 353755093664904.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЭРК» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как не доказан факт наличия существенного недостатка товара, отмечая, что недостаток мог быть безвозмездно устранён по гарантии. В представленном стороной истца заключении эксперта отсутствует подтверждение наличия существенного недостатка в товаре согласно критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что поскольку расходы по устранению недостатков производственного характера в течение гарантийного срока бесплатны для потребителя, то они не связаны для него с несоразмерными расходами. Обращает внимание, что суд сравнил стоимость товара со стоимостью устранения недостатков, которую указал эксперт, тогда как ответчик предоставил информационное письмо авторизованного сервисного центра, товарную накладную, счёт, счёт-фактуру, подтверждающие наличие и стоимость детали, согласно которым стоимость устранения недостатка для компании составляет 9146 рублей 57 копеек, что в соотношении со стоимостью товара на день приобретения составляет 39 %.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами заключения эксперта от 17 октября 2018 г. Считает, что сопоставление стоимости бывшего в употреблении товара не основано на законе, вопрос об определении существенности является правовым вопросом, подлежит установлению судом и не входит в компетенцию эксперта. В условиях сервисных центров неустранимых недостатков изделий не существует, любая неисправность может быть устранена путём ремонта, замены деталей. Утверждение суда, что ответчиком заключение эксперта не оспорено, не соответствует действительности, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, но суд оставил его без разрешения. Полагает, что стоимость ремонта экспертом определена неверно. Также указано, что стоимость товара определяется на момент заключения договора купли-продажи и изменение цены товара недопустимо.

Считает не верной и ссылку суда на заключение эксперта в части его выводов о нецелесообразности ремонта товара, поскольку для компании Самсунг термин «экономическая целесообразность» не может применяться в части стоимости деталей, так как она самостоятельно производит детали и комплектующие, а не закупает их, а потребитель не оплачивает стоимость ремонта в период гарантии.

Также указывает на отсутствие оснований для возмещения ответчиком стоимости расходов на проведение экспертизы, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неподтверждённых документально расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «СЭРК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 января 2018 г. ФИО1 за счёт кредитных средств, предоставленных банком АО «Тинькофф Банк» приобрёл в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black IMEI 353755093664904 за 22 990 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком от 21 января 2018 г. (л.д. 5), кассовым чеком от 15 февраля 2018 г. о внесении платежа по кредиту (л.д. 4), договором кредитной карты (л.д. 6-8), справкой об отсутствии задолженности по кредитной карте (л.д. 9) и ответчиком не оспаривался.

ООО «СЭРК» является импортером указанного товара (л.д. 53-54).

В течение гарантийного срока, 2 марта 2018 г. в процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не работает.

10 сентября 2018 г. ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, направила в адрес ООО «СЭРК» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 22 990 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1100 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей. К претензии были приложены копии товарного чека, квитанций об оплате юридических услуг, нотариальной доверенности и доверенности на представителя (л.д. 10-13).

Претензия получена ООО «СЭРК» 21 сентября 2018 г. (л.д. 14).

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис» для производства экспертизы.

11 октября 2018 г. ООО «ЭкспертСервис» в адрес ООО «СЭРК» была направлена телеграмма об уведомлении, что 17 октября 2018 г. в 11 часов 00 минут будет проведена независимая товароведческая экспертиза смартфона Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black на основании заявления ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 15-16).

На проведение экспертизы представитель ответчика не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» № ЭЗ-802/18 от 17 октября 2018 г. в смартфоне Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный недостаток (брак) в радиотелефоне стандарта GSМ Samsung Galaxy A5 2016 16 Gb Black, model: SМ-A520F/DS, IMEI 1: 353755093664904, IMEI 2: 353756093664902, S/N: R58JB500W2B заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) 15 635 рублей. Время необходимое для ремонта от 7 до 21 дня. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона 15 156 рублей 66 копеек. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. Принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает 60 % от стоимости товара, ремонт нецелесообразен (л.д. 17-41).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в приобретённом истцом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен существенный недостаток производственного характера, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, так как расходы на его устранение приближены к стоимости товара (68 % от стоимости товара), и данный недостаток препятствует эксплуатации смартфона, пришёл к выводу, что истец вправе требовать от импортера возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 990 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ООО «СЭРК» смартфон.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, так как данные требования к импортеру не могут быть заявлены.

Решение суда, с части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок, установленный на спорный телефон, составляет 12 месяцев, что участвующими в деле лицами признаётся. Этот срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, поскольку иное договором не предусмотрено (пункт 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведённых положений следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нём в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Факт наличия в телефоне недостатка – выход из строя материнской (основной) платы, который обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, и их производственный характер ответчиком ООО «СЭРК» в суде не оспаривался, апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит. Однако, стороной ответчика оспаривается признание обнаруженного недостатка существенным.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте «б» пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Судом установлено, что телефон приобретён истцом ФИО1 за 22 990 рублей, товар ремонтопригоден (устранение недостатка телефона технически возможно путём замены материнской платы) и стоимость устранения выявленного недостатка товара, согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» №ЭЗ-802/18 от 17 октября 2018 г., составляет 15 635 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что стоимость расходов по устранению недостатка составляет 68 % цены его приобретения, то есть данные расходы приближены к стоимости телефона, в связи с чем недостаток товара может быть признан существенным по указанному признаку.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» № ЭЗ-802/18 от 17 октября 2018 г., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который являлся производственным, возник в течение гарантийного срока и является существенным, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Возможность безвозмездного для потребителя устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта на вывод о стоимости его устранения не влияет, поскольку навязывание потребителю импортером более удобного для последнего варианта устранения недостатка не основано на законе и не использование потребителем такой возможности (гарантийного ремонта) злоупотреблением правом с его стороны не является.

Истец, действуя в соответствии с требованиями закона, обратился к импортеру с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик же в нарушение требований приведённых правовых норм на претензию не ответил, товар у потребителя не потребовал, проверку его качества не произвёл, отремонтировать товар по гарантии не предложил.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества является предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об оспаривании выводов суда о том, что недостаток является существенным, стоимость детали составляет 39 % от стоимости товара, так как ответчик самостоятельно производит детали и комплектующие, не закупая их, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены судебного акта.

Согласно вышеназванного заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» в телефоне имеется производственный недостаток. При выявленном дефекте эксплуатировать телефон невозможно. Для восстановления его работоспособности необходима замена материнской (основной платы).

В экспертном заключении эксперт рассмотрел вариант расчёта стоимости ремонта, учитывая стоимость детали, стоимость работы по её замене, стоимость доставки детали, что составляет свыше 60 % от стоимости товара. Время исполнения ремонта от 7 до 21 дня.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭкспертСервис», изложенным в заключении № ЭЗ-802/18 от 17 октября 2018 г., на что ссылается автор жалобы, судебная коллегия не усматривает. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра спорного товара с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведённых выводов. Тогда как доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что вопрос об определении существенности является правовым вопросом, подлежит установлению судом и не входит в компетенцию эксперта подлежит отклонению, так как в экспертном заключении выводы об отнесении недостатка к существенному отсутствуют. Эксперт пришёл к выводу, что дефект является устранимым, но экономически нецелесообразен, что позволило суду придти к выводу о наличии для выявленного недостатка признака существенности.

Определение экспертом стоимости товара на момент дачи заключения на правильные выводы суда о наличии в товаре существенного недостатка не влияет, поскольку суд при определении расходов на устранение недостатка исходил из цены товара, определённой в договоре купли-продажи.

Доводы о том, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку данное ходатайство поступило в суд уже после вынесения решения судом (л.д. 189-192), объективных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить данный документ в суд заблаговременно, не представлено.

Ссылка стороны ответчика на предоставление суду доказательств того, что стоимость устранения недостатка для компании составляет 9146 рублей 57 копеек, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 39 %, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку действительную стоимость подлежащей замене детали телефона не подтверждают. По представленным стороной ответчика товарной накладной и счёт-фактуры от 2 июля 2019 г. (л.д. 120-123) деталь поставлена индивидуальному предпринимателю ФИО6 в г. Белгород. Относимых и допустимых доказательств, что по указанной в них стоимости деталь поставляется в сервисные центры по месту жительства истца, не представлено.

Более того, поскольку как указано выше, истец на основании закона воспользовался своим правом на обращение с требованием к импортеру о возврате уплаченных по договору денежных средств и не воспользовался правом на гарантийный ремонт, доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «СЭРК» деталей и комплектующих для ремонта в период гарантии, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд обоснованно обязал ФИО1 возвратить ООО «СЭРК» спорный телефон.

В соответствии со статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, истец ссылался на то, что его требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия, полученная ответчиком 21 сентября 2018 г., оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что и после обращения ФИО1 в суд, требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки за период со 2 октября 2018 г. по 8 августа 2019 г. (в пределах заявленных требований).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательства, цену товара, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, баланса законных интересов обеих сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен судом с 71 498 рублей 90 копеек до 15 000 рублей, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 496 рублей 08 копеек), с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Применительно к доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом физических и нравственных страданий и необоснованности его требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Как установлено судом, ООО «СЭРК» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Более того при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 495 рублей, не усмотрев оснований для его уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии виновного уклонения от исполнения требований потребителя как основание для отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того по делу в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесённых истцом расходов на оплату юридической помощи (л.д. 44, 46-47, 149-152), с учётом характера спора, сложности рассмотрения дела, объёма оказанных услуг, а также количества проведённых судебных заседаний и собеседований (три собеседования и два судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Т10/259 от 5 апреля 2018 г. (л.д. 46-47). Факт оплаты услуг (оказаны ООО «РФК») в заявленном истцом размере подтверждён письменными доказательствами, соответствующими требованиям закона (л.д. 44, 149-152). Оснований для критической оценки квитанции № 481 от 5 апреля 2018 г. и выписки из кассовой книги за 2018 год судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в материалах дела банковских выписок, расходных кассовых ордеров, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по ходатайству стороны ответчика судом были истребованы в ООО «РФК» банковские выписки, кассовая книга, расходные кассовые ордера и документы, используемые при сдаче денежной наличности организации в кассу банка (л.д. 132), на что от ООО «РФК» получен ответ, что данная организация хранит наличные денежные средства в кассе без установления лимита остатка в кассе (л.д. 148).

Кроме того из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы ООО «ЭкспертСервис» в размере 14 000 рублей (л.д. 30, 41, 42, 43, 45).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые истцом расходы являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы ввиду того, что истец понёс их добровольно, по собственной инициативе, не имея в этом необходимости, так как гарантийный срок не истёк и бремя доказывания в указанный период лежит на ответчике, судебная коллегия отклоняет.

Несение истцом расходов на оплату экспертизы до обращения в суд было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, для восстановления нарушенного права и предъявления импортеру требований для добровольного удовлетворения. В этой связи они обоснованно признаны судом необходимыми судебными расходами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку доверенность на ООО «РФК» выдана для представления интересов ФИО1 в конкретном деле (по спору договора купли-продажи товара: сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5), оригинал доверенности к материалам дела приобщён (л.д. 3), а ФИО3 участвовал в деле в качестве представителя истца в порядке передоверия, то судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей (л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на не верном применении норм права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца подтверждённые документально почтовые расходы в размере 285 рублей 44 копеек (л.д. 15) и в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешён вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционная жалоба доводов в части не согласия с распределением почтовых расходов и взысканием государственной пошлины не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова