Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года по делу

по иску Костенко И. В., Торгуновой Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании расходов на устранение причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГКостенко И.В., Торгунова Г.Ю. приобрели в общую совместную собственность у ООО «Жилищная инициатива» <адрес>, расположенную в жилом доме №<адрес>. Указанный жилой дом был построен ООО «Жилищная инициатива».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, их наличие подтверждается экспертным исследованием ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ***, стоимость устранения составила 123 883 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес Общества направлена претензия о выплате вышеуказанной суммы в возмещение недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Костенко И.В., Торгунова Г.Ю. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 163 961 руб. в равных долях, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 163 961 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года исковые требования Костенко И.В., Торгуновой Г.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Жилищная инициатива» в пользу Костенко И.В., Торгуновой Г.Ю. взысканы в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в общей сумме 162 461 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 руб..

С ООО «Жилищная инициатива» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 624,61 руб., в пользу ЦНПЭ «Алтай-эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная инициатива» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что недостатки и дефекты, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, относятся к числу явных, поскольку истцы имели объективную возможность выявить их до заключения договора купли-продажи путем визуального осмотра и указания их в договоре купли-продажи, в связи с чем обращение истцов с претензией по этим недостаткам расценивается ответчиком как злоупотребление правом.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы и дополнениях к ней, ответчик указывает, что при проведении исследования эксперт использовал недействующую в период проектирования и строительства дома нормативную документацию. Указание эксперта об идентичности примененного им СП 71.13330.2017 и СНиП 3.04.01-87, которым необходимо было руководствоваться, является неверным, поскольку указанные нормативные документы разнятся в части требований к устройству малярных покрытий, допустимых отступлений от кромок при оклейке обоями и расхождению в стыках полотнищ обоев. Из исследования не видно характер, размер недостатков, фотофиксация недостатков не произведена. Вывод эксперта о недостатке в виде глухих створок в составе оконных блоков в помещении зала, спальни и детской спальни сделан с нарушением требований действующего законодательства: подлежащий применению ГОСТ 23166-99 запрещает использование «не открывающихся створок», однако ответчиком при проектировании окон было применено «глухое светопрозрачное заполнение», указание на недопустимость применения которого ГОСТ 23166-99 не содержит. Данные понятия не тождественны. Заключение эксперта противоречит заключению государственной экспертизы проектной документации в части несоответствия проекта окон требованиям законодательства.

Полагает определенный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду сомнений в обоснованности ранее проведенного исследования, предположений о личной заинтересованности эксперта, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> являлось ООО «Жилищная инициатива» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Обществу 13 сентября 2019 года.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГКостенко И.В., Торгунова Г.Ю. приобрели у ООО «Жилищная инициатива» в собственность по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 8.3 договора купли-продажи указаны недостатки квартиры, известные потребителю: п.8.3.1. Превышение допуска отклонения поверхности стен по вертикали и горизонтали до 26мм., превышения допуска поверхности покрытия пола и потолка от носкости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 43 мм; п.8.3.2. На потолке в Квартире имеются шероховатости, неровности, трещины по рустам, следы инструмента, отслоение шпатлевочного слоя в местах прохождения труб; п.8.3.3. Стены в квартире имеют отслоения обоев, видны следы клея; п.8.3.4. Окраска стен во влажных помещениях (ванная комната, санузел) не предусматривает длительного воздействия воды. В течение гарантийного срока эксплуатации при взаимодействии с водой возможно отслоение, п.8.3.5. Ванная не закреплена и не имеет герметичного примыкания к стене; п.8.3.6. Межкомнатные двери и входные двери установлены в Квартире с допуском в 10мм; п.8.3.7. Лоджия не имеет внутренней отделки, в том числе, монтажный шов оконного блока вокруг и под подоконником не оштукатурен, металлические закладные детали не оштукатурены и не окрашены; п.8.3.8. В квартире установлены оконные (дверные на лоджию) блоки ПВХ, пластиковые подоконники, по которым отклонения от плоскости подоконников составляют до 10 мм. На 1 погонный м длины, имеются дефекты в виде затрудненного закрывания/открывания ручек створок оконных и дверных блоков ПВХ, необходима регулировка оконных и дверных блоков из ПВХ.

Договором гарантийный срок в отношении недостатков в строении договором не предусмотрен.

Гарантийный срок на элементы внутренней отделки, оборудование определяется технической документацией поставщиков (изготовителей) на соответствующие материалы, но в любом случае не превышает 2 года с момента заключения договора (п. 8.2 договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано покупателями ДД.ММ.ГГ.

В связи с обнаружением строительных недостатков в адрес ответчика покупателями была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 123 883,20 руб., определенной заключением специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения обстоятельств, имеющих значения для дела, установления недостатков в квартире, стоимости их устранения судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтай-Эксперт», с учетом уточнений и дополнений эксперта от 2 и 10 декабря 2020г., в квартире истцов выявлены технические недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи (п.8.3.):

наличие доклеек обоев в помещении прихожей;

наличие расхождений в стыках смежных полотнищ обоев, доклеек, загрязнений в помещениях прихожей поз. ***, кухни поз. ***, зала поз. ***, спальни поз. ***, детской поз. ***

наличие локальных неровностей, выступающих на поверхности стен и перегородок, оклеенных обоями, превышающих 1мм в помещении кухни поз. ***, зала поз. ***, спальни.

наличие вздутий (проявление следствия наличия негашеной извести в растворе) на окрашенных оштукатуренных поверхностях стен и перегородки в помещениях ванной комнаты поз. *** площадью <данные изъяты> кв.м и санузла поз. *** площадью <данные изъяты> кв.м

наличие глухих створок в составе оконного блока в зале, поз. 3, в спальне поз. ***, детской поз. ***, с размерами, превышающими 400x800мм,

расстояние в зале, поз. 3, в спальне поз. ***, детской поз. ***, между водосливными отверстиями в нижнем профиле коробки оконного блока составляет 170мм.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, не оговоренных в договоре купли-продажи от 11.10.2019(п. 8.3.), в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС составит 163 961 рубль.

Свои выводы с учетом дополнений к экспертному заключению от 2 и ДД.ММ.ГГ эксперт подтвердил при опросах в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков, допущенных застройщиком при возведении спорного объекта недвижимости и не оговоренных с истцами при заключении договора. Принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установив нарушение прав потребителей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость расходов по устранению недостатков согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом решении.

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителям или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы как потребители приобретают и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы отсутствие претензий к приобретаемой квартире на момент ее покупки, помимо оговоренных в договоре купли продажи, не является злоупотреблением правом со стороны истцов, поскольку не лишает покупателей права на предъявление соответствующих претензий к продавшему объект застройщику. Недостатки строительных работ в квартире истцов были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого они, как потребители, имеют право на обращение к застройщику - ООО «Жилищная инициатива» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом заключением строительно-технической экспертизы были определены недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи (п.8.3) *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не признает заслуживающими внимания утверждения апеллянта о том, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцами при приемке квартиры, при этом истцами квартира принята по акту приема-передачи без замечаний, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что акт приема передачи квартиры подписан истцами без каких-либо замечаний и претензий к качеству квартиры, само по себе не свидетельствует, что истцы не вправе были ссылаться в иске на недостатки работ, выполненных ООО «Жилищная инициатива».

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки и выявленные в пределах установленного срока (статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, экспертом установлено, что отклонение оклеенной обоями поверхности основания стены с оконным проемом по горизонтали в помещении зала является скрытым недостатком строительных работ, установление которого невозможно простым визуальным осмотром; наличие глухих створок в составе оконных блоков, являющееся по визуальному восприятию явным дефектом, не могло быть обнаружено без специальных познаний в области строительства; засмолки на внутренних поверхностях элементов дверных коробок межкомнатных дверных блоков, вздутия на окрашенных оштукатуренных поверхностях стен и перегородок относятся к категории скрытых дефектов.

Доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими им выявить указанные недостатки, ответчиком не представлено. Таким образом, наличие указанных недостатков не могло быть установлено истцами при заключении договора купли-продажи.

Отнесение иных строительных недостатков в категории явных не влияет на правильность выводов суда о взыскании возмещения расходов по устранению таких недостатков.

Понятия явных и скрытых дефектов определены экспертом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», приведены в заключении судебной экспертизы. В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта (т.1 л.д. 91, стр.9 экспертного заключения). В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Отнесение дефекта к категории явных может иметь место и при невозможности его визуального обнаружения, поскольку определяющим критерием для отнесения дефекта к данной категории является проверка его наличия инструментом или прибором.

Таким образом, судом обоснованно взыскана стоимость устранения как скрытых, так и явных дефектов, визуальное обнаружение которых по заключению эксперта являлось невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по существу направленных на оспаривание выводов экспертного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом Е.Р.С., который обладает высшим техническим образованием, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.

Применение экспертом при проведении исследования не действовавшего в период составления проектной документации на дом СП 71.13330.2017 на правильность выводов суда не повлияло, поскольку устранено при рассмотрении дела путем составления дополнительного заключения эксперта от 10.12.2020г. Как следует из проведенного экспертом исследования и сравнительного анализа строительных правил положения СП 71.13330.2017 в оспариваемой части идентичны положениям подлежащего применению СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Так, в части наличия вздутий на окрашенных оштукатуренных поверхностях стен и перегородки, п.7.2.13 СП 71.13330.2017 допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм., п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 – до 1 мм. (т.1 л.д. 194), таким образом противоречий не усматривается. В части отступления от кромок при оклейке обоями – согласно СП 71.133302017, п. 10.10 Методических рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006 места соединения обоев впритык не должны быть заметны на расстоянии более 2 метров, согласно п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 – не должны быть заметными на расстоянии 3 метров. Вместе с тем, как следует из указания в экспертном заключении (т.1 л.д. 194), осмотр экспертом фактически проводился с расстояния 3 метров, то есть в соответствии с требованиями, которыми необходимо было руководствоваться. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в пункте 3.42 СНиП 3.04.01-87 указания на такие недостатки, как расхождение в стыках смежных полотнищ обоев, доклейки, отклоняются, поскольку упомянутым пунктом не допускается образование доклеек и отслоений. Кроме того п. 10.19 Методических рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006, подлежащих применению, не допускается наличие пропусков на оклеенных поверхностях, к которым и относится расхождение в стыках полотнищ обоев.

Указание в жалобе на отсутствие свидетельств фотофиксации вздутий и шероховатостей малярных покрытий и иных недостатков, характера недостатков опровергается представленными в экспертном заключении фотографиями (т.1 л.д. 100-101). Размер (объем) устранения недостатков указан в экспертных расчетах(л.д.103-120,208-224).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие недостатка в виде «не открывающихся створок» в оконных блоках в квартире истцов являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В силу п.п.2 п. 5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009года в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес> (строительный *** в квартале ***)» архитектурные решения, альбом 6.2, копии положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес> (строительный *** в квартале ***)», при строительстве дома застройщик руководствовался нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (т.2 л.д. 2).

Согласно п.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Судом обоснованно указано, что, руководствуясь при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ответчик, с учетом требований указанного стандарта, также обязан был руководствоваться и нормативными требованиями ГОСТ 23166-99, поскольку учет требований ГОСТ 30674-99, содержащего отсылку к обязательному применению ГОСТ 23166-99, прямо предусмотрен проектной документацией.

В силу п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается.

Указанные требования п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 являются обязательными, на нарушение которого обоснованно указано экспертом.

Из экспертного заключения следует, что в оконных многостворчатых блоках из ПВХ профиля со светопрозрачными заполнениями из одно- многокамерных стеклопакетов при наличии в одном ряду остекления с открывающимися створками глухих светопрозрачных заполнений, такие светопрозрачные заполнения (стеклопакеты) монтируются непосредственно в фальцы профилей коробки и импостов, и фиксируются в них штапиками с уплотняющими прокладками, обеспечивая герметичное, стойкое к инфильтрации наружного воздуха внутрь помещений квартир, сопряжение. Таким образом, дополнительного обрамления светопрозрачного заполнения из стеклопакетов рамочной конструкцией из ПВХ профилей не требуется. При наличии в многостворчатых блоках из ПВХ профиля со светопрозрачными заполнениями из одно-многокамерных стеклопакетов в одном ряду остекления с открывающимися створками глухих светопрозрачных заполнений, такие светопрозрачные заполнения блоков из ПВХ профиля трактуются как «неоткрывающиеся (глухие) створки» (т.1 л.д. 195-196).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, поскольку достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, автором жалобы не приведено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что выводы эксперта в части несоответствия проектной документации на окна нормативным требованиям не согласуются с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации дома, не освобождает ответчика от обязанности возмещения затрат на устранение таких недостатков.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения неустойки с определенной судом суммы 247 776 руб. до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов), штрафа - с суммы 212 461 руб. до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов) судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата определена истцами). Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушение прав истцов, как потребителей, их требования о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены с учетом фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: