Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, возврате сторон в первоначальное положение; обращении взыскания в размере 1 882 525 руб. на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в пользу ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 500000 рублей на срок до 05.07.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно не позднее 10 числа месяца. В соответствии с п.2.3 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. ФИО2 по договору займа произвел оплату процентов в сумме 485000 рублей. Между тем, в соответствии с условиями договора займа сумма процентов в год составляет 600000 рублей. 05.07.2016 истек срок возврата ответчиком суммы займа истцу; сумма займа не возвращена. ФИО2 сообщил истцу о возможности погашения образовавшейся задолженности путем продажи квартиры, находящейся по ул.****. Между ответчиком ФИО3 и ФИО2 01.12.2016 заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.06.2017 под 0,167 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Впоследствии ФИО2 сообщил истцу о продаже в 2017 вышеуказанной квартиры за 1200000 рублей, из которых Белобородов по договору займа от 01.12.2016 передал ФИО3 1000000 рублей. Задолженность Белобородова перед ФИО3 по договору займа от 01.12.2016 составила 300000 рублей. Задолженность ФИО2 по договору займа от 05.01.2016 перед истцом не погашена. В адрес ФИО2 направлялась претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. По состоянию на 12.02.2019 задолженность ФИО2 перед истцом по договору займа от 05.01.2016 составляет 1865 000 руб., из которых 500000 руб. - сумма основного долга, 1 365 000 руб. - проценты за пользованием займом. В феврале 2019 истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов, 05.03.2019 требования истца к ответчику ФИО2 были удовлетворены. 04.04.2019 по ходатайству истца Березниковским городским судом Пермского края приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ****. 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Между тем, 08.04.2019 истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: **** продана ФИО2 ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 04.04.2019, право собственности зарегистрировано 08.04.2019, т.е. уже в период принятых судом обеспечительных мер. Продажа квартиры по ул.**** произведена в целях погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа № ** от 01.12.2016. Истцу стало известно, что указанная квартира приобретена ФИО3 у ФИО2 за 2500000 рублей, но денежные средства в размере 2500000 руб. фактически не были переданы ФИО3 Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи квартиры по ул.**** является недействительной сделкой, поскольку денежные средства за квартиру покупателем уплачены не были, в произведен зачет долга по договору займа от 01.12.2016, сделка является притворной. В силу норм ст.174.1 ГК РФ на спорную квартиру следует обратить взыскание. Правовые основания иска – ст.166, ст.167, ст.170, ст.174.1 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Дополнительно указывает, что суд ошибочно полагает, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи. Фактически заключенный между ответчиками договор является притворной сделкой, так как истинной целью сделки являлось погашение задолженности Белобородова перед ФИО3 по договору займа № 1 от 01.12.2016. Это следует из того, что данная квартира находилась в залоге у ответчика ФИО3, момент регистрации перехода права и снятия залога совпадают. При этом ответчиками не представлены доказательства погашения ФИО2 задолженности по договору займа перед ФИО3. Ответчиками не представлено доказательств передачи квартиры покупателю. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на квартиру, так как положения ст.223 ГК РФ не связывают момент возникновения права собственности с подписанием договора. Продажа квартиры произведена ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на квартиру по заемным обязательствам. Аналогичные выводы содержатся в решении Березниковского городского суда от 10.07.2019 по делу № ** по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении спорной квартиры от ареста.

Ответчиками поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2016 между ФИО1 (истец, займодавец) и ФИО2 (ответчик, заемщик) заключен договор займа, по которому заемщику предоставлен займ в размере 500000 рублей сроком до 05.07.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № **/2019 от 05.03.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.01.2016 в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом 1365000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17525 рублей.

16.07.2019 ФИО2 в Березниковский городской суд подано заявление об отмене заочного решения от 05 марта 2019 года.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району К. на основании определения Березниковского городского суда Пермского края вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

01.12.2016 между ФИО3 (займодавец, ответчик) и ФИО2 (заемщик, ответчик) заключен договор займа № **, по которому в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 01.06.2017 с уплатой процентов за пользование в размере 0,167 % от суммы займа ежедневно.

Одновременно (01.12.2016) в обеспечение займа между ответчиками заключен договор залога в отношении 3-х комнатной квартиры по ул.**** в г.Березники (л.д.50). Договор 01.12.2016 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав.

02.04.2019 ФИО2 (продавец, ответчик) по договору купли-продажи произведено отчуждение в собственность ФИО3 (покупатель, ответчик) 3-х комнатной квартиры по ул.**** в г.Березники по цене 2450000 рублей. В тексте договора ФИО2 собственноручно указано о получении денежных средств в полном объеме.

Часть суммы в оплату цены договора купли-продажи в размере 1920000 рублей переведена ФИО3 продавцу ФИО2 безналичным способом (выписка по счету, банковский ордер, л.д.61, 62).

Переход права собственности на квартиру 08.04.2019 органом по регистрации прав зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2019 (дело № **/2019) исковые требования ФИО3 удовлетворены – ФИО2, Б1., Б2., Б3., К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по ул.**** в г.Березники.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.10, ст.170, ст.218, ст.431, ст.549 ГК РФ, разъяснениями п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца наличия необходимого юридического состава для квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной. Данный вывод суд обосновал установленными обстоятельствами исполнения сторонами договора купли-продажи от 02.04.2019, о недействительности которого заявлено, в полном объеме, наступлением правовых последствий заключенного договора, осуществлением покупателем правомочий собственника, в том числе действий, направленных на признание бывшего собственника и членов его семьи утратившими право пользования спорным помещением.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывает заключение сторонами соглашения об отступном, судебной коллегией не принимается.

Суд правильно исходил из того, что по заявленному основанию иска (п.2 ст.170 ГК РФ) юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля участников сделки (ФИО2, ФИО3) направлена на достижение правовых последствий, порождаемых договором купли-продажи. Доказательств того, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что покупатель в полном объеме осуществляет правомочия собственника.

Кроме того, согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязан доказать, что данным договором нарушены его права и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, последствием притворной сделки является не двусторонняя реституция, а применение правил сделки, которые стороны имели в виду. Предъявляя требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой, которая прикрывает заключение ответчиками соглашения об отступном, заявитель не указывает, каким образом применение к оспариваемой сделки правил об отступном (ст.409 ГК РФ) повлечет восстановление его нарушенных прав, принимая во внимание, что правовым последствием предоставления отступного в рассматриваемой ситуации также будет являться переход права собственности на спорную квартиру.

Более того, с учетом того, что спорная квартира с 01.12.2016 находилась в залоге у ФИО3, последний в силу норм п.1 ст.334 ГК РФ имел право в случае неисполнения должником (ФИО2) обязательства получить удовлетворение из стоимости спорной квартиры преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Доказательств того, что истец имел преимущественное перед ФИО3 право получить удовлетворение за счет спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку в отношении спорной квартиры заключен не только договор купли-продажи, но и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В силу норм п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности на спорную квартиру, вопреки доводам жалобы, подтверждает возникновение у покупателя права собственности на данную квартиру.

Оснований для обращения взыскания на спорную квартиру по заявленному основанию (ст.174.1 ГК РФ) у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По смыслу приведенных правовых норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Положениями п.1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания указанной нормы следует, что законом предусмотрен открытый перечень мер по обеспечению иска, который различается как по виду обеспечительных мер (арест, запрет совершать действия и др.), так и по субъекту (обязанному лицу - ответчик, третьи лица), которому адресованы данные обеспечительные меры. Из текста определения суда (л.д.19) по делу № **/2019, которым были приняты обеспечительные меры, постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 (л.д.160) следует, что в данной ситуации приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного нежилого помещения. Поскольку совершение регистрационных действий осуществляется уполномоченным государственным органом (ст.3 закона «О государственной регистрации недвижимости»), которым на территории Пермского края является Управление Росреестра по ПК, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта адресован данному органу (Управлению Росреестра по ПК), и, с учетом того, что сделка не подлежит государственной регистрации, не препятствует совершать собственнику в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия, в том числе действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения сделок.

Так как объем принятых обеспечительных мер не запрещал собственнику совершать действия по распоряжению спорным имуществом, оснований для применения положений ст.174.1 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Сведения о принятых обеспечительных мерах внесены в ЕГРН 06.06.2019 (л.д.55), т.е. после заключения договора и регистрации перехода права на спорное помещение к покупателю. Доказательств того, что ФИО3 на дату совершения сделки купли-продажи знал о принятых обеспечительных мерах, истцом не представлено. Указанное обстоятельство также исключает возможность обращения взыскания на спорное помещение по основаниям ст.174.1 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: