Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865/2019 по частной жалобе истца ФИО1 на определение суда в составе мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на производство судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в размере 18192 рубля.

Определением суда от 28.01.2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на судебную экспертизу №.3 в размере 18192 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в производстве судебной экспертизы не было необходимости, поскольку после дорожно-транспортного происшествия прошло много времени, автомобиль ФИО2 к моменту производства экспертизы был отремонтирован. Кроме того, суд обязан был отложить судебное заседание по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит определение суда от 28.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в недостающей части, штрафа и судебных расходов назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, 04.07.2019 года экспертное заключение №.3 поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 07.10.2019 года решение суда вступило в законную силу.

Производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1, предъявленного к ФИО2, прекращено. Определение суда от 23.07.2019 года вступило в законную силу 07.10.2019 года.

Таким образом, решение суда принято в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на производство судебной экспертизы, истцом представлены платежное поручение № от 05.08.2019 года на сумму 18192 рубля и акт выполненных ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» работ от 01.07.2019 года.

Экспертное заключение №.3 признано судом допустимым доказательством по делу, позволившим суду с учетом иных доказательств установить степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из общего принципа распределения судебных расходов - присуждения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, постановленным с соблюдением процессуальных требований, основания для признания его незаконным и необоснованным по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы не допущено.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения судебной экспертизы суд апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы в судебном заседании 21.05.2019 года заявлено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не возражал против производства судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения вопроса о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были необходимы специальные познания, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, что соответствует положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что автомобиль ФИО2 отремонтирован, судебная экспертиза была произведена, в том числе, по фотоиллюстрациям с места происшествия, что позволило судебному эксперту проанализировать характер и локализацию повреждений транспортных средств.

Доводы истца о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следовало отложить до рассмотрения его кассационной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение суда от 23.07.2019 года вступило в законную силу 07.10.2019 года, следовательно, препятствий для рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, у суда не имелось.

В силу в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 23.07.2019 года и апелляционное определение от 07.10.2019 года оставлена без удовлетворения.

Неверное указание номера дела в судебном акте, на что указано истцом в частной жалобе, не влияет на законность определения суда. Данный недостаток судебного акта подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда от 28.01.2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение суда в составе мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Совина О.А.