Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Григоряна Сергея Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2021 г. постановлено:

иск Григоряна Сергея Сергеевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи гардероба «Пакс» с угловой полкой от 27 декабря 2018 г., заключенный между Григоряном Сергеем Сергеевичем и ООО «ИКЕА Дом».

Взыскать с ООО «ИКЕА Дом» в пользу Григоряна Сергея Сергеевича цену товара в сумме 32878 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ИКЕА Дом» в доход местного бюджета 2386 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорян С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИКЕА Дом» в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи гардероба «Пакс» с угловой полкой от 27 декабря 2018 г., заключенный между ним и ООО «ИКЕА Дом», взыскать сумму договора 32 878 руб., пени за нарушение сроков гарантийного ремонта – 34768 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 676 руб. за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2018 г. между ним и ООО «ИКЕА Дом» был заключен договор розничной купли-продажи гардероба «Пакс» с угловой полкой по цене 32878 руб.

В период эксплуатации в данном товаре он обнаружил производственные недостатки, а именно: отклеилась и мешает открыванию купе двери уплотнительная резинка, которая выполняет пылезащитную функцию. В августе 2020 года он обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. В октябре 2020 года истцу пришли письменные ответы на претензию, когда уже прошел 45-дневный срок. Второе обращение к ответчику было по поводу расторжения договора купли-продажи, что подтверждается официальной перепиской. Указанная переписка также содержит информацию о согласовании доставки планки и готовности поменять ее. В процессе указанных переговоров, истец уточнил, имеются ли у монтажников справки об отсутствии у них инфекции и будут ли соблюдаться меры профилактики распространения заболеваемости. На что ответчиком был дан ответ, что справок нет. В связи с чем, он был вынужден отказался от процедуры замены товара.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Григорян С.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИКЕА Дом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения по существу заявленных требований, в которых исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Указал, что с учетом того, что сборку производил сам потребитель, есть вероятность, что уплотнительная резинка повредилась в связи с нарушением технологии сборки товара. Указывает, что ответчик предпринимал действия для удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта, а именно предложил ремонт товара через замену запасной части, подготовил необходимую деталь, согласовал с покупателем даты отгрузки и монтажа. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с ст. 18 Закона о защите прав потребителей, начисление неустойки одновременно и за нарушение сроков гарантийного ремонта и за нарушение срока возврата денежных средств, неправомерно. По указанным причинам считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований, с учетом обстоятельств дела к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая, что компанией ООО «ИКЕА Дом» предпринимались меры к добровольному удовлетворению требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорян С.С. просит изменить решение суда в части начисления пени и штрафов, выражая несогласие с приведенным в судебном постановлении расчете подлежащей взысканию неустойки, а также снижению штрафных санкций судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИКЕА Дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, что позволяет, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе выбрать любой из перечисленных способов защиты нарушенного права на приобретение качественного товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27 декабря 2018 г. между Григоряном С.С. и ООО «ИКЕА ДОМ» был заключен договор розничной купли-продажи гардероба «Пакс» с угловой полкой по чеку № **** транзакцией **** от 27 декабря 2018 г., стоимостью 32878 руб.

В августе 2020 г., в период гарантийного срока, в товаре истцом обнаружен недостаток приобретенного гардероба «Пакс» с угловой полкой – отклеилась и мешает открыванию купе двери уплотнительная резинка, в связи с чем 6 августа 2021 г. Григорян С.С. обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта.

В октябре 2020 г. ответчик ответил на претензию, где предлагал истцу самому забрать уплотнительную резинку в магазине ответчика.

17 февраля 2021 г. Григорян С.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в пределах срока гарантийного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит в силу ч.1,2 ст.327. ГПК РФ.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта с 22 сентября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 48988 руб.22 коп. и неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 марта 2021 г. по 27 октября 2021 г. в размере 78907 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 32936 руб.50 коп., снизив размер неустойки в совокупности до 30000 руб., и размер штрафа до 25000 руб. на основании ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке, а также нарушен срок удовлетворения требований, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в его пользу взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены ошибки при исчислении срока подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Придя к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 22 сентября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. Однако, поскольку претензия Григоряна С.С. получена ответчиком 06 августа 2020 г., 45 дневный срок, установленный в п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» истекал 20 сентября 2020 г., следовательно начальный срок неустойки подлежал исчислению с 21 сентября 2020 г. и составил за период по 17 февраля 2021 г. 150 дней.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с 21 сентября 2020 г. по 27 октября 2021 г. составляет 49317 руб., исходя из следующего расчета: 32878 руб. (цена товара) x 1% x 150 дней.

Кроме того, придя к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Григоряна С.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исчислил срок неустойки с 02 марта 2021 г. по 27 октября 2021 г. (дата вынесения судебного акта). Вместе с тем, поскольку претензия Григоряна С.С. о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком 17 февраля 2021 г., 10 дневный срок установленный в ст.22 Закона «О защите прав потребителей» истекал 27 февраля 2021 г., следовательно начальный срок исчисления неустойки подлежал с 28 февраля 2021 г. и составил по 27 октября 2021 г. 242 дня.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с 28 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. составляет 79564 руб.76 коп., исходя из следующего расчета: 32878 руб. (цена товара) x 1% x 242 дня.

Размер штрафа подлежал исчислению, в соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, где 32878 руб. (цена товара)+2000 руб. (взысканная сумма компенсации морального вреда) + 30000 (сумма взысканной неустойки с учетом ее снижения) и составил 32439 руб.

Вместе с тем, размер взысканного штрафа при его неверном исчислении прав апеллянта не нарушает, поскольку взыскан судом первой инстанции в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки за период с 28 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. исходя из суммы стоимости товара и неустойки взысканной за нарушение гарантийного срока устранения товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Аргументы о необоснованном снижении штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к добровольному урегулированию спора, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, учитывая стоимость товара и снизил ее размер до 30000 руб. штраф до 25000 руб.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, учитывая, что судом снижен размер штрафных санкций, ошибки допущенные при исчислении неустойки и штрафа на правильность выводов изложенных в резолютивной части решения суда не повлияли, судебная коллегия полагает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению в части выводов суда о об исчислении сроков и суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Как следует из материалов дела предметом измененного иска Григоряна С.С. от 24 сентября 2021 г., принятого к производству суда определением от 28 сентября 2021 г. являлось взыскание неустойки по дату вступления решения суда в законную силу (л.д.68,92), в то время как суд ограничил размер указанной неустойки датой вынесения судебного постановления, частично удовлетворив исковые требования и отказав в их оставшейся части.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки на будущее время подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из абзаца третьего пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, в указанной части решение Муромского городского суда от 27 декабря 2021 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о неверном исчислении сроков подлежащей взысканию неустойки и сумм неустойки, а также штрафа.

Изложить мотивировочную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Неустойка подлежит исчислению с 21 сентября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. и составит 49317 руб.

Неустойка подлежит исчислению с 28 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. и составит 79564 руб.76 коп.

Размер штрафа подлежит исчислению, в соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, где 32878 руб. (цена товара)+2000 руб. (взысканная сумма компенсации морального вреда) + 30000 (сумма взысканной неустойки с учетом ее снижения) и составит 32439 руб.

В части отказа во взыскании неустойки на будущее время решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г. отменить, приняв в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Григоряна Сергея Сергеевича о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИКЕА Дом» в пользу Григоряна Сергея Сергеевича неустойку из расчета 328 руб.78 коп. (1% от 32878 руб.) за каждый день просрочки за период с 28 октября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 17 февраля 2022 г.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.