Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2019 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная №2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Районная котельная №2», в котором, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать ООО «Районная котельная №2» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию согласно п. 42.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирного дома исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за период с августа 2017 года по июль 2019 года; взыскать с ответчика в качестве компенсации недополученной субсидии в период с марта 2018 года по июль 2019 года денежную сумму в размере 15872,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы незаконно начисленной задолженности в размере 9741,93 руб.; обязать ООО «Районная котельная №2» производить начисления в дальнейшем по среднегодовому нормативу согласно показаниям ОДПУ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд взял за основу расчеты ответчика, которые противоречат ведомостям учета фактического потребления тепловой энергии с общедомового узла учета, суд не учел предписания жилищной инспекции, имеющиеся в материалах дела, которыми на ответчика возлагалась обязанность произвести перерасчет. Кроме того, истец оспаривала доводы ответчика о том, что прибор учета не отвечает требованиям законодательства, в том числе по заземлению расходомеров.

В судебное заседание третье лицо ООО УК «Вознесенск», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителя не направило.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вознесенск». ООО «Районная котельная №2» на основании Постановления Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области № 1460 от 03 августа 2017 года является единой теплосбытовой организации на территории <данные изъяты> Ивановского муниципального района Ивановской области. Оплата за отопление жителями дома производится непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Районная котельная №2». До августа 2017 года единой теплоснабжающей организацией в <адрес> было АО «<данные изъяты>». В 2012 году дом был оборудован общедомовыми узлами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), с 2013 года начисления за тепло производились на основании фактического потребления, определенного по приборам учета тепла. После смены ресурсоснабжающей организации в августе 2017 года начисление платы ООО «Районная котельная № 2» за поставленную тепловую энергию производилось по нормативам без учета фактического потребления. Из пояснений представителя ответчика следует, что прибор учета был выведен из эксплуатации на основании акта проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2017 года комиссии по проверке работоспособности узлов учета, согласно которому на приборе учета нет заземления на расходомерах, и акта проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2018 года, согласно которому в проекте узла учета отсутствует схема пломбирования средств и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающая несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, проект узла учета не согласован с энергоснабжающей организацией. Узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию с 01.10.2018 года. Ответчиком производились перерасчеты платы за потребленную тепловую энергии за август 2017 года на основании показаний ОДПУ, исходя из предписаний <данные изъяты>, вынесенных по результатам проверок по обращениям жителей дома. Кроме того, на основании приказа №9 от 19.07.2019 года ООО «Районная котельная №2» производились корректировки выставленных объемов тепловой энергии на нужды отопления в квитанциях жителям за июль-декабрь 2019 года.

Обращаясь с иском, ФИО1 мотивировала исковые требования тем, что с августа 2017 года ответчик намерено, без наличия на то законных оснований, производит начисления за поставленную тепловую энергию жителям <адрес> по нормативу, игнорируя факт установки общедомового прибора учета. При этом, общедомовой прибор учета тепловой энергии дома не имеет актов о неисправности с конкретным их указанием, составленных ООО «Районная котельная №2», все входящие в него приборы, проходили необходимую поверку, единая теплоснабжающая организация умышленно под всякими предлогами не подписывала акт приемки узлов учета, затягивая срок формальной причины для начислений по нормативу. В связи с чем, истец полагала, что ООО «Районная котельная №2» незаконно обогащается за счет истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, нарушений прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки узла учета тепловой энергии устранены, восстановлена работа коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, счета за потребленную тепловую энергию выставляются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из текста решения, суд, разрешая дело, опирался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034, ссылок на иные нормативно правовые акты в решении суда не имеется. При этом, суд в тексте решения проводит анализ предписаний и приказов <данные изъяты>, представления заместителя <данные изъяты> прокурора, движения дел, возбужденных Арбитражным судом Ивановской области по вопросам обжалования ООО «Районная котельная № 2» вышеуказанных предписаний контролирующих органов, в которых истец участия не принимала, переписки истца и ООО «Районная котельная №2», при этом не давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в судебных заседаниях. Необходимо отметить, что в ходе проведения проверок и рассмотрения дел Арбитражным судом Ивановской области вопросы о наличии неисправности прибора учета, о соблюдении требований законодательства ответчиком при составлении актов от 06.10.2017 года, от 17.04.2018 года не рассматривались.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В этой связи, учитывая основания иска, суд в ходе рассмотрения дела должен был проверить надлежащую организацию учета поставленных коммунальных ресурсов с помощью соответствующих ОДПУ, наличие оснований и законность вывода ОДПУ из эксплуатации и осуществление начисление платы расчетным способом по нормативам, однако выводов суда по данным вопросам решение не содержит. Одной лишь констатации факта наличия актов ответчика от 06.10.2017 года, от 17.04.2018 года по проверке работоспособности узлов учета недостаточно для всестороннего рассмотрения настоящего спора, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела фактически оспаривала их достоверность.

Требования к приборам учета, порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, порядок их эксплуатации регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034 (далее - Правила).

Исходя из пунктов 38-51 указанных Правил перед установкой узла учет подготавливается проект, которых подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета. При этом теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия Правилам. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Согласно пунктам 61-72 Правил смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток). При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется. Места и устройства для пломбировки узла учета заранее готовятся монтажной организацией. Пломбировке подлежат места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи, защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов, шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 73 Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Эксплуатация узла учета регламентирована пунктами 80-93 Правил, согласно которым в срок, установленный договором, потребитель передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем. В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. В случае подтверждения правильности показаний приборов учета затраты на внеочередную поверку несет сторона договора, потребовавшая проведения внеочередной поверки. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета затраты несет владелец узла учета. При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных. Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Порядок учета и оплаты коммунальных услуг с использованием приборов учета регламентируется также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Согласно п. 42 (1) указанных Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 81(12) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из материалов дела, в доме истца был установлен теплосчетчик МКТС, производства ООО «<данные изъяты>», который представляет собой комплект необходимого оборудования для монтажа узла учета. В руководстве по эксплуатации, имеющегося в свободном доступе, выдержки из которого приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, приведены все необходимые условия и схемы для монтажа и эксплуатации теплосчетчика, в том числе схемы расположения мест пломбирования. Проект установки узла учета разрабатывался непосредственно производителем счетчика ООО «<данные изъяты>» (Т.3 183-199).

При установке теплосчетчика в 2012 году все необходимые условия, в том числе согласование проекта с ресурсоснабжающей организацией, которой на момент установки счетчика являлось ООО «<данные изъяты>», были соблюдены, о чем свидетельствует акты допуска в эксплуатацию от 21.05.2012 года, от 11.06.2015 года (Т.3 л.д.16,17). Последняя поверка оборудования теплосчетчика производилась в мае – июне 2016 года (Т.3 л.д.200-202), после поверки соответствие узла учета законодательству проверялось ресурсоснабжающей организацией АО «<данные изъяты>» (Т.3 л.д.15).

При этом, необходимо отметить, что на момент установки прибора учета Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не были введены в действие, установка общедомовых приборов учета осуществлялась на основании Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ и первоначальной редакции Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Как следует из акта от 06.10.2017 года проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (Т.1 л.д.203), составленного по итогам проверки работоспособности узлов учета, проводившейся комиссией в составе представителей ответчика ФИО7, ФИО8, представителя ООО УК «Вознесенск» ФИО9 к ОДПУ в доме истца имелось следующее замечание – нет заземления на расходомерах. Подпись представителя ООО УК «Вознесенск» в акте отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении положений п. 72 Правил.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между жителями дома, управляющей компанией ООО УК «Вознесенск», с одной стороны, и ООО «Районная котельная №2», с другой стороны имелся спор относительно необходимости установки заземления на расходомерах (в инструкции по эксплуатации -измерительные модули), в связи с чем ответчик отказывался согласовывать проект установки прибора учета и принимать показания прибора учета до момента установки заземления. По итогам спора управляющей компанией заземления на измерительные модули были установлены без внесения изменений в проектную документацию, что также подтверждается фотографией измерительного модуля, приобщенной ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Как следует из акта от 17.04.2018 года проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (Т.1 л.д.202), составленного по итогам проверки работоспособности узлов учета, проводившейся комиссией в составе представителя ответчика ФИО10, представителей ООО УК «Вознесенск» ФИО11, ФИО12 к ОДПУ в доме истца имелось следующее замечание: в проекте узла учета отсутствует схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, проект узла учета не согласован с энергоснабжающей организацией. Указанный акт не подписан представителем ООО УК «Вознесенск» ФИО11, имеется запись, выполненная ФИО11, ФИО12 о том, что схема пломбирования содержится в руководстве по эксплуатации и не является обязательной.

Сторонами по делу не оспаривалось, что иных замечаний, за исключением указанных в актах, не имелось.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные акты не могли являться законными основаниями для вывода прибора учета из эксплуатации по следующим основаниям.

В актах в нарушение п. 72 Правил отсутствуют подписи всех членов комиссии.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 06.12.2019 года (Т.3 л.д.87), разъяснений ООО «<данные изъяты>» (Т.3 л.д.88-89), а также как следует из инструкции по эксплуатации теплосчетчика, измерительные модули не предназначены для обеспечения заземления трубопроводов и их заземление не только не требуется, но и не рекомендуется из-за неоправданного удорожания монтажных работ. Согласно раздела 5.3 руководства по эксплуатации теплосчетчика МКТС после установки измерительных модулей на трубопровод необходимо соединить фланцы измерительного модуля с соответствующими фланцами трубопровода с помощью входящих в комплект поставки шин (металлических перемычек).

Доводы представителей ответчика о том, что указывая в акте от 06.10.2017 года на отсутствие заземления на расходомерах подразумевалось отсутствие шин на измерительных модулях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заземление и шины представляют собой разные детали, в настоящее время и шины и заземление установлены на измерительных модулях, о чем свидетельствует фотография, представленная ответчиком, ответчик в связи с наличием спора относительно необходимости установки заземления направлял обращение в июле 2018 года в ООО «<данные изъяты>», являющееся специализированной организацией по установке и обслуживанию счетчиков, именно по поводу отсутствия заземления на расходомерах (Т.2 л.д.162-163). При этом ответ из данной организации касался также отсутствия заземления на расходомерах (Т.2 л.д.164-168). В частности директор Общества сообщал, что производители указывают как рекомендации или как обязательные требования наличие электрического соединения корпуса электромагнитных расходомеров с трубопроводом, приводя в пример расходомер <данные изъяты> и, если установка заземления является обязательной, то узел учета не допускается к эксплуатации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием заземления расходомеров прибор учета не мог быть выведен из эксплуатации.

Не мог быть выведен прибор учета из эксплуатации и в связи с отсутствием в проекте установки прибора учета схемы пломбирования. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает обязанности составления новых проектов на существующие и введенные в эксплуатацию приборы учета. Как отмечалось ранее Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не были введены в действие на момент установки прибора учета в доме истца, действующее на тот момент положения законодательства не предусматривали обязательного включения непосредственно в проект схемы пломбирования. Кроме того, схема пломбирования имеется в инструкции по эксплуатации теплосчетчика.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения проверок ОДПУ ООО «Районная котельная №2» иных замечаний к прибору учета не имелось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств неисправности прибора учета, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был согласовать проект установки ОДПУ, ввести его в эксплуатацию и производить начисления по его показаниям, поскольку обоснованных и объективных фактов, свидетельствующих о непригодности прибора учета к коммерческому учету, не имелось, каких-либо исследований работоспособности прибора учета, за исключением визуального осмотра и изучения проектной документации, ответчиком не проводилось.

Из материалов дела усматривается факт уклонения ответчика от ведения учета с помощью прибора учета, что является недопустимым и подтверждает доводы истца, положенные в основание иска. Доводы представителей ответчика об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

ООО УК «Вознесенск» регулярно предоставляло ООО «Районная котельная № 2» показания прибора учета, однако ответчик производил начисление платы за отопление по нормативам, а после введения прибора учета в эксплуатацию в октябре 2018 года, исходя из показаний общедомовых приборов учета за 2018 год. Как усматривается из расчетов ответчика, в качестве показаний прибора учета за период с января 2018 года по октябрь 2018 года им использовались нормативные значения потребления тепловой энергии с последующим исчислением среднемесячного потребления из суммы нормативных значений и показаний прибора учета с октября 2018 года, что существенным образом повлияло на расчеты. В этой связи производимые после июля 2019 года ответчиком корректировки платы за потребленную тепловую энергию в полной мере не привели к восстановлению прав истца на внесение платы за потребленную тепловую энергию по фактическим показаниям ОДПУ. Доказательств произведения корректировки платы по итогам 2019 года по результатам фактического потребления, исходя из реальных показаний прибора учета, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части и принятии в отменной части нового решения о возложении на ответчика обязанности в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести истцу перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по июль 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. В отношении платы за август 2017 года данный перерасчет был произведен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Районная котельная №2» перестала быть гарантирующим поставщиком, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности производить начисления в дальнейшем по среднегодовому нормативу согласно показаниям ОДПУ.

В то же время, судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве компенсации недополученной субсидии в период с марта 2018 года по июль 2019 года - денежной суммы в размере 15872,48 руб., поскольку как следует из материалов дела субсидия не выплачивалась истцу в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Не внесение платы по коммунальным платежам являлось добровольным волеизъявлением истца. Истец не была лишена возможности оспаривания в суде порядка начисления платы за отопление после получение квитанции за август 2017 года с последующим взысканием излишне уплаченных сумм с ответчика. Неполучение истцом субсидии не является убытками истца в понимании положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем ответчик не должен возмещать истцу суммы неполученной субсидии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца в связи с нарушением ее прав ответчиком, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 1000 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по июль 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, приняв в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Районная котельная №2» обязанность в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет за период с сентября 2017 года по июль 2019 года платы за потребленную тепловую энергию согласно п. 42 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, начисленной ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная №2» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: