Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Тейда» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года по делу по иску Общества ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» (далее - ООО Клиника «Тейда») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил принадлежащее истцу имущество в виде входной двери, видеокамеры, стен и пола, залив бетоном входную площадку цокольного этажа нежилого помещения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Мировым судьей установлено, что ответчик умышленно повредил указанное имущество ООО Клиника «Тейда», причинив ущерб в сумме 59855 рублей. Согласно заключению о среднерыночной цене ремонтно-строительных работа от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), размер причиненного ущерба составляет 107298 рублей, из которых рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 59855 рублей, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, – 47433 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец ООО Клиника «Тейда» просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 107 298 рублей в счет возмещения стоимости ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года исковые требования ООО Клиника «Тейда» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в размере 28 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061,51 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда с ООО Клиника «Тейда» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14062,08 рублей.

С решением суда не согласился истец ООО Клиника «Тейда», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца ООО Клиника «Тейда» по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности адвокат Кабакова Т.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ООО Клиника «Тейда» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение занимает цокольный и первый этаж многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье № КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил имущество (входную дверь, видеокамеру, стены и пол), принадлежащее ООО Клиника «Тейда», причинив ущерб в размере 59 855 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, которое легло в основу определения размера ущерба при принятии постановления по делу об административном правонарушении, среднерыночная цена ремонтно-строительных работ (с учетом материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения нежилого помещения (входная площадка), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 107 298 рублей, из которых рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 59855 рублей, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений – 47443 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с оспариванием ФИО3 размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

Экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если результаты выполненных работ по устройству дополнительного входа в помещение 1001 принадлежат ООО Клиника «Тейда», то размер причиненного ущерба в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имущества, принадлежащего ООО Клиника «Тейда» по адресу: <адрес> составляет 42 626 рублей, а в случае, если результаты выполненных работ по устройству дополнительного входа в помещение 1001 ООО Клиника «Тейда» не принадлежат, то действиями ФИО3, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ООО Клиника «Тейда» по адресу: <адрес>, не повреждено и материальный ущерб отсутствует.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представил дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что работы по разборке и утилизации бетона производились не индивидуальным предпринимателем, как учтено при проведении экспертизы, а физическим лицом, в связи с чем, размер причиненного ущерба в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГФИО1 имущества, принадлежащего ООО Клиника «Тейда» по адресу: <адрес>, определен в сумме 28 717 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом показаний свидетелей, материалов гражданского и административного дел, пришел к выводу, что действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ООО Клиника «Тейда» имущества при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установил обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного административным правонарушением, определив размер вреда на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему в сумме 28717 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции как основанные на необъективной оценке доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями, вина правонарушителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает верным вывод суда, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым размер ущерба определен в сумме 28717 рублей, исходя из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась физическим лицом, не обладающим статусом индивидуальным предпринимателем, что следует из представленного истцом договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате цены представленного договора в сумме 30000 рублей, судом принят расчет сделанный экспертом. Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что объективных оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется. Исследование и выводы, приведенные в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на проведенном экспертом осмотре, а также исследованных материалах гражданского и административного дел.

Доводы апелляционной жалобы о неверности определения размера ущерба в связи с нарушением судом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, поскольку факт причинения истцу ущерба в размере 59855 рублей установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание в связи с неверным толкованием истцом норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно исследовался вопрос о верности определения размера ущерба на основании представленного в материалы дела об административном правонарушении заключения, подготовленного ИП ФИО6 В связи с оспариванием данного заключения по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, подтвердившая, что размер ущерба, определенный ИП ФИО6 в сумме 107298 рублей, является завышенным.

В апелляционной жалобе ООО Клиника «Тейда» также оспаривает решение суда в части неправильного применения судом статьи 15 ГК РФ в связи с неустановлением размера ущерба, причиненного истцу повреждением видеокамеры. Однако в ходе судебного процесса со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить размер данного ущерба. Истцом не была представлена сама поврежденная видеокамера, а также сведения о ее типе и модели, давности эксплуатации, объеме повреждений, возможности восстановления поврежденного имущества. При экспертном осмотре факт установки видеокамеры не подтвержден, следов установки видеокамеры не обнаружено. В связи с этим эксперт, а в последствии и суд, из-за соответствующего процессуального поведения стороны истца, были лишены возможности установить размер ущерба в связи с повреждением видеокамеры. Определенный в заключении ИП ФИО6 размер ущерба в связи с повреждением видеокамеры в сумме 10445 рублей нельзя признать достоверным.

Рассматривая довод истца о неверном применении норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в принятый судебный акт по данному основанию.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата судебной экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>», была возложена судом на ответчика определением суда, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта внесены на счет эксперта в размере 19 200 рублей. Распределение судебных расходов осуществлено судом с соблюдением положений статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что расходы по проведению экспертизы понесены не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имелось, отклоняются судебной коллегией. Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128), в качестве назначения платежа указано на оплату ФИО3 судебной экспертизы по настоящему делу. Наличие в чеке-ордере указания на плательщика ФИО9 не может явиться основанием для отказа от распределения судебных расходов, поскольку из представленной в суде апелляционной инстанции расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185), которая была принята в качестве нового доказательства, следует, что денежные средства для оплаты проведения экспертизы переданы ФИО14. ответчиком ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи