Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам Плотникова Сергея Ивановича, Чадова Алексея Анатольевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плотникова Сергея Ивановича к Чадову Алексею Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды в размере 3656660,00 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Бездомникова Н.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.И. обратился в суд с иском к Чадову А.А. о взыскании упущенной выгоды, указав, что 30 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял права (требования) к ПК РСО «Лесная сказка» в размере 8 849 029руб. 52 коп. За переданные права истец передал ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Требования к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» на сумму основного долга 8838522, 35 руб., которые были уступлены Чадовым А.А. в пользу Плотникова С.И. по договору уступки от 30.01.2012 г., в настоящий момент принадлежат Д. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказки» Ш. от 26.07.2019 г. по состоянию на 26.07.2019 г. требования кредитора Д. удовлетворены на сумму 5 656 660 руб. Дата удовлетворения требований 02.05.2017г. и 14.09.2017г. Именно с 02.05.2017г. и 14.09.2017г. у истца появилась возможность взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды. Ранее указанных дат истец не имел возможности обратиться в суд в связи с отсутствием у истца доказательств, подтверждающих упущенную выгоду. Просил взыскать с Чадова А.А. в пользу Плотникова С.И. упущенную выгоду в размере 3 656 660 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников С.И., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда о том, что истец знал о наличии обременений в отношении приобретенных прав, не соответствуют обстоятельствам дела, а также являются недоказанными. Указывает, что выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, основаны на неверном применении норм материального права. Считает, что в рамках дела не был допрошен К. Выводы суда о том, что истец знал о том, что уступаемые права находятся в залоге у ***, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что суду необходимо было установить факт неправомерного поведения лица, наличие убытков и причинно-следственную связь. Неправомерное поведение Чадова А.А. выражено в том, что если бы он вернул сумму займа С., то его обязательства по договору займа было бы прекращено, соответственно были бы прекращены права С. Полагает, что в связи с неправомерным поведением Чадова А.А. которое выразилось в том, что он не исполнил обязательства по возврату суммы займа в пользу С., Плотников С.И. утратил все права требования к ПК РСО «Лесная сказка».

В апелляционной жалобе Чадов А.А., просит указанное решение суда изменить, исключить из мотивировочной части суда выводы относительно срока исковой давности и того момента что его истечение приходит на 07.04.2020 года. Считает, что срок исковой давности истек ранее апреля 2020 года, то есть суд, неправильно исчислил срок исковой давности. Также просит включить в мотивировочную часть решения выводы об истечении срока исковой давности 19.10.2019 года. В остальной части прости решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Чадова А.А. истец Плотников С.И. просит оставить апелляционную жалобу Чадова А.А. без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Плотникова С.И. ответчик Чадов А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Плотникова С.И.

В судебном заседании представитель ответчика Бездомников Н.О. доводы апелляционной жалобы Чадова А.А. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Плотникова С.И. возражал.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 0.01.2012г. между Чадовым А.А. (Цедент) и Плотниковым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно предмету которого 1.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие принадлежащие Цеденту права (требования) к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» (***) (далее - Должник):

Согласно расписке от 30.01.2012 по договору уступки прав (требований) от 30.01.2012г. Чадовым А.А. получена от Плотникова С.И. денежная сумма в размере 2000 000 руб. /л.д.25/.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 в отношении Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012г. произведена замена кредитора Чадова А.А. на Плотникова С.И. /л.д.14/.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.04.2014 года взыскано с Чадова А.А. в пользу С. задолженность по договору займа с условием о залоге от 02.11.2011 года в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Осуществлен перевод с Плотникова С.И. и признано за С. права требования с Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка», заложенные по договору займа с залогом от 02.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу № **/2010 произведена замена кредитора Плотникова С.И. на Селина А.Ю. в части требования к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» на сумму 9 680 389 руб. 15 коп./л.д.15/.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу № **/2010 произведена замена кредитора Селина А.Ю. на К. в части требования к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» на сумму 1 450 000 руб. /л.д.13/.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017г. по делу № **/2010 произведена замена кредитора Селина А.Ю. на Д. в части требования к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» на сумму 7 388 522 руб. 35 коп. /л.д.16-17/.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. по делу № **/2010 произведена замена кредитора К. на Д. в части требования к Потребительскому кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка» на сумму 1 450 000 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» требования кредитора Д. удовлетворены 02.05.2017 и 14.09.2017 на сумму 5656660руб. /л.д.26-35/.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности по настоящему делу, суд правильно определил начало течения срока исковой давности с 17.11.2014 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу по иску С. к Чадову А.А., Плотникову С.И. о взыскании суммы долга, переводе прав требования.

Момент окончания течения срока исковой давности определён судом 07.04.2020 г.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств, Плотников С.И. 27.10.2017г. в третейский суд Пермского края с иском к Чадову А.А. о взыскании убытков.

Арбитражным решением третейского суда от 19.01.2018г. (дело №**/2017) взыскано с Чадова А.А. в пользу Плотникова С.И. 6849029руб. /л.д.4-7 дело № **/2019/.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 19.04.2019г. заявление Плотникова С.И. о выдаче исполнительного листа непринудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 07.10.2019г. в передаче кассационной жалобы Плотникова С.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда отказано.

Вместе с тем, окончание течения срока исковой давности определено судом неверно, судом не учтено следующее. Как разъяснил Верховный Суд РФ в приведенном выше постановлении пленума, если в привидении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 43.

Согласно ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, по смыслу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа вступает в законную силу с момента его принятия. При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было приостановлено 27.10.2017г., то есть за 20 дней до окончания, и возобновилось 19.04.2019 г. С учетом указанного, окончание течения срока исковой давности по настоящему делу приходится на 09.05.2019 г. Оснований для применения п. 17, 18 указанного выше постановления пленума Верховного Суда РФ об удлинении неистекшей часть срока исковой давности до шести месяцев не имеется, поскольку производство по делу не прекращалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Чадова А.А., поскольку в удовлетворении иска судом было отказано. Процессуальным законом не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции исключать выводы из судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникову С.И., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки прав (требований) 30.01.2012г. Плотникову С.И. было известно о наличии обременения уступаемых прав в виде залога в пользу С. По решению суда от 29.04.2014 г., вступившего в законную силу 17.11.2014 г., права требования к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха. «Лесная сказка» переведены с Плотникова С.И. на С. Именно с момента вступления указанного решения в законную силу Плотников С.И утратил все уступленные ему права требования к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка», не мог претендовать на распределение конкурсной массы в деле о банкротстве Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Плотникова С.И. о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля К., основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку К. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № **/2014, судом принято в качестве доказательства решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2014 г., что не исключается процессуальным законодательством, поскольку судебные постановления отвечают признакам доказательств, содержащимся в ст. 55 ГПК РФ. Как правильно указано судом, исковые требования были удовлетворены исходя из тех обстоятельств, что Плотникову С.И. было известно о наличии обременения уступаемых прав.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Плотникова С.И. о взыскании убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В совокупности изложенного следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Плотников С.И. на момент заключения договора уступки права требования, знал о наличии обременений указанных права, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением. Права залогодержателя С. были восстановлены решением суда. Таким образом, истцом не доказано, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием к получению выгоды. С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотникова Сергея Ивановича, Чадова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: