Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков – ФИО1 на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 09 декабря 2015г. по иску ССВ к индивидуальному предпринимателю МНВ, КИВ, ХГА о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, третьего лица, возражения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССВ обратилась в суд с иском, указывая, что 08 марта 2014 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИМЯ-М 3006» регистрационный знак № (маршрутное такси) под управлением КИВ и автомобиля «ВАЗ-21053» регистрационный знак под управлением СЕД

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир маршрутного такси РНИ получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 01 апреля 2015 года водитель маршрутного такси КИВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Она является дочерью погибшей РНИ, была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении КИВ. Смертью матери ей причинены нравственные страдания.

Определением суда от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель МНВ, ХГА

В ходе рассмотрения дела ССВ, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что КИВ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «ИМЯ-М 3006» регистрационный знак № (маршрутное такси) на основании путевого листа, выданного ИП МНВ, состоял с последним в трудовых отношениях. Коммерческие перевозки по маршруту, на котором погибла РНИ, разрешены Брянской городской администрацией ИП МНВ, соответственно, он как владелец источника повышенной опасности и работодатель КИВ является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный ССВ смертью ее матери РНИ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя МНВ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 09 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя МНВ в пользу ССВ денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ССВ оставил без удовлетворения.

Взыскал с индивидуального предпринимателя МНВ в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик МНВ не может отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку автобус выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя КИВ Кроме того, ИП МНВ застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения пассажирам вреда жизни и здоровью при перевозках. Погибшая еще при жизни получила страховую сумму 700 000 руб. данные обстоятельства исключают ответственность МНВ по обязательству компенсации морального вреда.

В возражениях ССВ, КВВ выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельств незаконного выбытия из обладания ИП МНВ транспортного средства и противоправность действий КИВ не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права в части возмещения морального вреда, вызванного смертью близкого человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик МНВ не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как было установлено судом, 08 марта 2014 года по ул. Ульянова в Бежицком районе города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИМЯ-М 3006» регистрационный знак № (маршрутное такси) под управлением КИВ и автомобиля «ВАЗ-21053» регистрационный знак под управлением СЕД

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ИМЯ-М 3006» РНИ получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Истец является дочерью погибшей РНИ

Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 01 апреля 2015 года водитель автомобиля «ИМЯ-М 3006» КИВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Судом так же установлено, что транспортное средство «ИМЯ-М 3006» регистрационный знак <***> используется индивидуальным предпринимателем МНВ для осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 49 на основании договора с Брянской городской администрацией от 05 декабря 2011 года № 49/1 (л.д.83-88).

Собственником транспортного средства «ИМЯ-М 3006» регистрационный знак <***> является ХГА, которая по договору от 12 августа 2013 года передала указанное транспортное средство индивидуальному предпринимателю МНВ в аренду без экипажа на срок до 01 сентября 2017 года. По условиям договора аренды арендодатель (индивидуальный предприниматель МНВ) самостоятельно определяет лиц, осуществляющих деятельность на арендованном автомобиле (пункт 2.4.1 договора аренды).

Между индивидуальным предпринимателем МНВ (заказчик) и КИВ (исполнитель) 12 января 2014 года был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком, расписанием и схемой движения маршрута, осуществляет передвижение на автомобиле заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика (пункт 3 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7500 рублей.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг 08 марта 2014 года КИВ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту коммерческих перевозок индивидуального предпринимателя МНВ

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель КИВ на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП МНВ и управлял источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора об оказании услуг.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что владельцем транспортного средства «ИМЯ-М 3006» регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2014 года в силу договора аренда от 12 августа 2014 года являлся индивидуальный предприниматель МНВ Соответственно, индивидуальный предприниматель МНВ как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по требованиям ССВ, о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери РНИ

Отклоняя доводы представителя ответчика МНВ о том, что гражданская ответственность ИП МНВ как перевозчика застрахована ОАО СК «Альянс» по договору от 03 апреля 2013 года, страховое возмещение по указанному договору выплачено истцу в размере 700000 рублей, что исключает ответственность МНВ по обязательству компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом выше указанного договора страхования является гражданская ответственность индивидуального предпринимателя МНВ как перевозчика за причинение вреда жизни, имуществу пассажиров.

Исходя из буквально толкования условий договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, положений Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» риск гражданской ответственности перевозчика по обязательствам возмещения морального вреда предметом страхования не является. Иных обстоятельств исключающих ответственность индивидуального предпринимателя МНВ по требованиям о компенсации морального вреда, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ИП МНВ в размере 350 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции учел положения законодательства, предусматривающего такую возможность, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, испытанные истцом в связи со смертью матери. Таким образом, вывод суда о взыскании с ИП МНВ компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в 350000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автобус выбыл из обладания ИП МНВ в результате противоправных действий водителя КИВ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 09 декабря 2015 г. по иску ССВ к индивидуальному предпринимателю МНВ, КИВ, ХГА о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок