Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчицы 200 000 руб. за оказанные истцом услуги при продаже ответчицей принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась с ней как к риелтору по вопросу продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. На размещенные ФИО1 объявления о продаже принадлежащих ответчику объектов отозвался покупатель ФИО3, с которым 17.05.2021 года истцом и ответчиком заключен предварительный трехсторонний договор о том, что указанный объект недвижимости ответчица продает за 4 700 000 руб. и после получения указанной суммы от покупателя передает истице 200 000 руб. за услуги, оказанные при оформлении сделки. Однако после завершения сделки ответчик отказалась выплатить истцу сумму в размере 200 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб., 5 200 руб. судебных расходов, всего 205 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст.1005 ГК РФ, судом не принято во внимание юридически значимое обстоятельство - статус истца как индивидуального предпринимателя, в связи с чем не применены подлежащие применению положения ст. 779 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 Глонти Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), при сопровождении индивидуального предпринимателя ФИО1, заключен предварительный договор (договор задатка).

Согласно условиям заключенного Договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в письменной форме договор купли – продажи, а также совершить последующую обязательную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом Продавец обязался на момент подписания договора купли – продажи объекта передать Покупателю в полное владение, пользование и распоряжение указанный объект, а Покупатель принять и оплатить его. Цена объекта согласована сторонами в размере 4 700 000 руб. с учетом услуг агентства недвижимости, услуги которого Продавец оплачивает в день подписания договора купли – продажи в сумме 200 000 руб. продавец получает на руки 4 500 000 руб.

Договор подписан всеми сторонами, скреплен печатью ИП ФИО1

Подписав указанный договор, ФИО5 выразила свою волю на сотрудничество с ИП ФИО1 в рамках агентского договора, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям такого сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен агентский договор.

Согласно положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из объяснений, данных представителем истца, показаний свидетеля ФИО6, материалов дела, ФИО1 в рамках достигнутых договоренностей с ФИО5, оформленных трехсторонним договором, совершала фактические действия, направленные на достижение правового результата - заключение договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, принимала непосредственное участие при совершении сделок, на основании которых произведена регистрация перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности по данному договору к ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Условие об оплате услуг агентства недвижимости сумме 200 000 руб. ФИО2 отставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что агентом надлежащим образом выполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате агентского вознаграждения в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, установления всего комплекса оказанных услуг агентом, конечного результата - покупки названной недвижимости и регистрации права собственности, а также отсутствия доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Неоплата по договору со стороны истца ФИО2 не оспаривалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт, указывая на неправильное применение судом материального права, полагает, что правоотношения истца, оказывавшего услуги риэлтора, и ответчика, продавца объектов недвижимости, имеют характер оказания услуг и регулируются исключительно положениями ст.779 ГК РФ.

Между тем, риэлторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия.

Судебная коллегия отмечает, что агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия.

Специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику.

Исходя из содержания заключенного сторонами трехстороннего договора, он сочетает в себе элементы предварительного договора купли-продажи и поручения, что не противоречит положениям ст.1005 ГК РФ, является консенсуальным, возмездным.

Из положений ст.1005 ГК РФ следует, что существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, при этом объем таких действий не является существенным условием.

Позиция ответчика о том, что между сторонами не возникли договорные отношения, опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами, в частности, подписанным со стороны ответчика договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные ссылки апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.