Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, указав в обоснование, что на основании выявленного факта самовольного подключения и самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения АО «Ростовводоканал» произведен перерасчет задолженности за водопотребление за период с 23.05.2017 по 25.12.2017, который составил 285 620,50 руб. При этом, истцом 25.12.2017 произведено закрытие водопроводного ввода по причине выявленного самовольного пользования системой водоснабжения (видимый разрыв), на вводном кране установлена пломба, самовольное возобновление водоснабжения ответчику было запрещено.

На основании изложенного, АО «Ростовводоканал» просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 285 620,50руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 056,21 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019г. исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что домовладение находится в общей долевой собственности, вместе с тем, материалами дела не установлено лицо, осуществившее незаконное подключение водоснабжения к домовладению, и кто именно из сособственников домовладения осуществлял самовольное водопользование. При этом, апеллянт обращает внимание, что она никогда не проживала в указанном домовладении, коммунальными услугами не пользовалась, лицевой счет и акты оформлены на умершую Г.А.П., наследником которой она не является. Согласно предоставленному истцом листу общей информации по лицевому счету ответчика по состоянию на 8.10.2019 задолженность отсутствует.

Апеллянт также указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, без учета того, что Правила №354 регулируют спорные правоотношения. При этом, материалами дела не подтверждена пропускная способность трубы, используемой для присоединения к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Заявитель обращает внимание, что суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц, которые судом были привлечены к участию в деле незаконно. Судом не было учтено, что истец не принял мер к незамедлительному устранению несанкционированного подключения, что, по мнению апеллянта, привело к увеличению размера задолженности, за что должен нести ответственность истец.

АО «Ростовводоканал» представило отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО4 - ФИО5 и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «Ростовводоканал», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанного домовладения являются ФИО6 в виде 17/32 доли в праве собственности и ФИО3 в виде 7/32 доли в праве собственности. На имя каждого сособственника имеется отдельный лицевой счет и абонентский номер.

При контрольном обследовании домовладения, которым пользуется ФИО1, 23.08.2017 выявлен факт самовольного присоединения к системе водоснабжения ( введен водопровод в дом при праве пользования уличной колонкой), о чем составлен акт и предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование системой водоснабжения.

При контрольном обследовании объекта 25.12.2017 произведено закрытие водопроводного ввода по причине выявленного самовольного пользования системой водоснабжения (видимый разрыв), на вводном кране установлена пломба №23809388. Самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положением ст. ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 № 776, п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что незаконное подключение к системе водоснабжения имело место со стороны ответчика, в связи с чем на нее возложил обязанность по оплате самовольного пользования системами водоснабжения.

Проверив расчет доначисления и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения составила 285620, 50 руб., с учетом пропускной способности трубы.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и обоснованно пришел к выводу, что незаконно была подключена к водопроводу та часть домовладения, которая находится в пользовании ФИО4 -ФИО5 Устанавливая данный факт, суд исходил из актов контрольных обследований, приложенных к ним фото, из которых следует, что незаконное водопотребление осуществлялось в части домовладения, принадлежащего ранее Г.А.П. Действительно, Г.А.П. на момент проверки умерла, но согласно договора пожизненного содержания с иждивением с 4.09.2015 собственником ее доли в домовладении являлась ФИО4 –ФИО7, которая не переоформила лицевой счет на водопотребление на свое имя. При этом, суд принял во внимание, что у каждого сособственника спорного домовладения заключен с АО «Ростовводоканал» самостоятельный договор на водоснабжение- имеется отдельный абонентский номер: у ФИО2 организован отдельный водопроводный ввод с установкой прибора учета, а у ФИО3 согласно сведениям АО «Ростовводоканал» водоснабжение не осуществляется, что исключает наличие у них какой-либо заинтересованности в использовании выявленного истцом несанкционированного водопровода.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по уплате за незаконное водопотребление, что подтверждается и фактом последующего ее обращения в суд с целью оформления водоснабжения по выявленному в ходе контрольных проверок незаконному водопроводному вводу, в котором она не отрицала свою причастность к незаконному водоснабжению находящейся в ее пользовании части домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательства, которые бы опровергали факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о непроживании в домовладении и отсутствии с ее стороны водопотребления судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ). Согласно п. 81(11) Правил № 354 при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Таким образом, законодатель не ставит обязанность собственника по уплате за коммунальные услуги в зависимость от проживания собственника в спорном жилом помещении.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения, в котором отсутствуют зарегистрированные, суд обоснованно возложил на нее обязанность по уплате задолженности, независимо от проживания в спорном жилом помещении, от принятия мер к переоформлению договорных отношений с АО «Ростовводоканал» после смерти Г.А.П. и при отсутствии задолженности на ее лицевом счету.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный расчёт задолженности, признав его верным, при этом учел, что расчет произведен в соответствии с требованиями п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы в расчете указана пропускная способность трубы, зафиксированная в актах обследования, содержание которых не оспаривалось ответчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения иной пропускной способности трубы ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции. Поскольку данный показатель был установлен судом на основании материалов дела и не опровергнут ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ, суд, установив мощность несанкционированно подключения, правильно не применил при доначислении размера платы норматив потребления, как этого требует апеллянт. Определяя период взыскания, суд исходил из положений п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым период взыскания начинается с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Непринятие незамедлительных мер по отключению несанкционированного подключения, не может быть поставлена в вину ресурсоснабжающей организации, так как ответчику предлагалось устранить нарушение в добровольном порядке, о чем свидетельствует письмо, направленное в ее адрес, однако это не дало положительных результатов и привело к составлению повторного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в истребуемом размере.

Ссылки апеллянта о непринятии во внимание ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания от 21 ноября 2019 года, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 169 ГПК РФ и обстоятельствами дела. При этом в силу положений названной нормы процессуального закона право удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства с учетом мнения сторон относится исключительно к компетенции суда. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства в данном случае при установленных судом обстоятельствах и указанных в решении не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Ссылки апеллянта на то, что о судебном заседании не были извещены третьи лица, опровергаются материалами дела ( л.д.109-110) и не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе объяснениями третьих лиц о их неизвещении. Также несостоятельными судебная коллегия признает ссылки апеллянта на то, что суд незаконно изменил процессуальный статус ФИО2 и ФИО3, поскольку против этого не возражал истец, который по своему усмотрению определяет лиц, к которым предъявляются им требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020 года.