Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части возврата государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

в производстве ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Определением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. [дата] судом вынесено определение о возврате ФИО2 государственной пошлины в размере 28000 рублей.

[дата] в порядке ст.388 Гражданского кодекса РФ был заключен договор уступки права требования (цессии) между истцом по делу, ФИО2 и гражданином ФИО1 о передаче права требования в части возврата на основании НК РФ уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, заявитель просил произвести замену истца по гражданскому делу [номер] о возврате суммы государственной пошлины - на правопреемника по договору уступки права требования б/н от [дата], ФИО1.

Определением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части возврата государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель полагает, что правопреемство при заявленных обстоятельствах возможно в сил положений ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384-385, 389 Гражданского кодекса РФ.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Таким образом, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога только данному налогоплательщику.

Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата]ФИО4 районным судом [адрес] было вынесено определение о возврате ФИО2 внесенной государственной пошлины по чеку-ордеру от [дата] (номер операции: 127) в сумме 28200 рублей.

Согласно представленного договора уступки права требования от [дата], ФИО7 передает (уступает), а Цессионарий – ФИО1 принимает право требования в части возврата уплаченной государственной пошлины (что составляет 28200 рублей) в рамках гражданского дела [номер], находящегося в производстве ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что возврат излишне уплаченного налога регулируется положениями законодательства о налогах и сборах, и право на получение возврата налога (в данном случае государственной пошлины) не относится к гражданским правоотношениям и не может быть передано налогоплательщиком иному лицу, в том числе по сделке уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части возврата государственной пошлины.

Доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о правопреемстве соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья