Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1868/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Козлов А.С., Секерина Т.В. , действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), Козлов А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Секерина Т.В. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ( / / ) А.С., Секерина Т.В. , действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / ) Е.А., ( / / ) Д.А., ( / / ) А.А., просило взыскать:

- солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 13.05.2018 по 31.07.2020 в размере 130518 руб. 64 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 14639 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 869 руб. 52 коп.;

- с Секерина Т.В. , как родителя несовершеннолетних ( / / ) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 13.05.2018 по 31.07.2020 в сумме 18130 руб. 64 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 2033 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 руб. 65 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Секерина Т.В. , ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик критикует профессионализм судьи, рассматривающей настоящее гражданское дело, полагает, что действия судьи привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец ООО «УК «ДЕЗ» и ответчики ( / / )( / / ) посредством направления судебных извещений от 29.03.2021, ответчик Секерина Т.В. , действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / ) смс-сообщением, отчет о доставке которого 29.03.2021 и расписка о согласии на уведомление данным способом имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.10.2008 осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Квартира <№> в доме <№> находится в собственности Секерина Т.В. (( / / )) Т.В., ( / / ) А.С., ( / / ) А.А., а также несовершеннолетних ( / / ) (по 1/5 доле соответственно), все собственники жилого помещения зарегистрированы по указанному адресу.

Соглашение по оплате жилого помещения между собственниками и зарегистрированными в данном жилом помещении гражданами не заключено.

Ответчики допускали просрочку в исполнении обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, проверив расчет задолженности коммунальных услуг, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к безосновательной критике действий судьи при рассмотрении настоящего дела и его профессиональных качеств, являются субъективным мнением автора жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение никем не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова