Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в 1998-1999 годах к квартире, площадью 50,4 кв. м, расположенной на первом этаже 18-ти квартирного жилого дома, возведена пристройка, в связи с чем общая площадью квартиры увеличилась на 17,2 кв. м.

Министерством жилищной политики Республики Крым отказано во вводе пристройки в эксплуатацию, поскольку отсутствуют необходимые документы и рекомендовано обратиться в суд, что следует из письма от 01.04.2021 г. №.

Под многоквартирным домом сформирован земельный участок, площадью 1 658 кв. м с кадастровым номером 90:12:030102:4973, он перешел в долевую собственность сособственником жилья.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости.

22.07.2019 под указанным многоквартирным домом сформирован земельный участок, площадью 1 658 кв.м, с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, кадастровый №.

В Инспекции по жилищному надзору Республики Крым зарегистрирован протокол №1 от 05.04.2021 общего собрания жильцов дома <адрес>, согласно которому 95,3% от числа проголосовавших (36) были не против расширения квартиры № и других квартиры для улучшения жилищных условий.

С целью проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» №83-21 от 17.09.2021 квартира <адрес>, кадастровый №, после реконструкции путем пристройки соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровья граждан, порчи их имущества; сохранение указанной квартиры в реконструированном виде допустимо.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Протокол общего собрания собственников от 5 апреля 2021 г. не свидетельствует о выражении согласия всех собственников, поскольку из его текста следует о присутствии 36 человек что составляет 95,3 % голосов, то есть присутствовали не все собственники.

Кроме того, ФИО1 осуществила строительство пристройки к принадлежащей ей квартире, которая изменила не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Как видно из материалов дела, в том числе технических исследований эксперта, к квартире <адрес>, кадастровый №, была возведена пристройка, площадью 17,2 кв.м. При этом, по сути новый объект недвижимости в виде квартиры не возник, следовательно, строительство пристройки не может соответствовать определению реконструкции объекта недвижимости, а сама пристройка не может выступать отдельным объектом капитального строительства, о чем прямо указано в Обзоре судебной практики от 19.03.2014 г.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 февраля 2022 года.

Председательствующий судья Судьи