Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об использовании факсимильной подписи руководителя филиала, о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о признании незаконным приказа от 14 июля 2017 года № об использовании факсимильной подписи руководителя филиала АО «Тандер» ФИО5, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о возложении обязанности об ознакомлении его с приказом от 1 апреля 2021 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о возложении обязанности по выдаче ему связанных с работой документов согласно его адресованному работодателю заявлению от 21 апреля 2021 в количестве 24 наименований, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 9 июня 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со 2 августа 2012 года он работает в АО «Тандер» в должности *** 27 апреля 2021 года до его сведения был доведен приказ от 14 сентября 2017 года № об использовании факсимильной подписи руководителя филиала АО «Тандер» ФИО5 на документах в виде трудового договора, договора о полной материальной ответственности, приказов о приеме на работу, привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагал данный приказ незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку нормы трудового законодательства не содержат определение понятия «факсимиле» и не предусматривают порядок или возможность его применения. Использование директором филиала АО «Тандер» ФИО5 факсимильной подписи повлекло причинение ему морального вреда. 21 апреля 2021 он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему документов о труде в количестве 24 наименований. Но эти документы в установленный законом срок - в течение трех рабочих дней ему не были выданы. Указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред. 27 апреля 2021 в ходе рассмотрения судом дела по заявленному им к АО «Тандер» иску при допросе в качестве свидетеля руководителя ЗАО «Тандер» ФИО6 он узнал о привлечении приказом работодателя от 1 апреля 2021 его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С данным приказом его не ознакомили, причинив моральный вред.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать АО «Тандер» предоставить ему запрашиваемые документы о труде, перечень которых указан в заявлении от 21 апреля 2021 года; признать незаконным приказ от 14 сентября 2017 года № об использовании факсимильной подписи руководителя филиала АО «Тандер» ФИО5 в следующих документах: трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, договорах о полной материальной ответственности, приказах по личному составу (приеме, переводе, увольнении), приказах на дисциплинарные взыскания; признать незаконным приказ от 1 апреля 2021 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с АО «Тандер» в его пользу денежные средства в возмещение морального вреда в общей сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 27 июля 2021 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов о труде согласно поданному им работодателю заявлению от 21 апреля 2021 года и возложении обязанности об ознакомлении его с приказом от 1 апреля 2021 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ***ФИО8(дата), зарегистрировано в реестре за № в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая приказ АО «Тандер» от 1 апреля 2021 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из того, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение установленных законодательством сроков выдачи документов, связанных с работой.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со 2 августа 2012 состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», с 20 января 2020 года в должности ***

Приказом АО «Тандер» от 14 сентября 2017 года № № установлено использовать факсимильную подпись директора филиала ФИО10 для следующих типов документов: трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам; договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; приказы по личному составу (прием, перевод, увольнение); приказы на дисциплинарные взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 14 июля 2017 года № об использовании факсимильной подписи руководителя филиала АО «Тандер», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым приказом, поскольку нормы действующего трудового законодательства не содержат запрет по использованию факсимильной подписи работодателя.

Кроме того суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока материалы дела не содержат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования о признании незаконным приказа об использовании факсимильной подписи правомерно квалифицированы судом как индивидуальный трудовой спор, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

Так, в судебном заседании суда первой инстанции истцом подтверждено, что в декабре 2020 года он обнаружил на изданных работодателем в отношении него приказах наличие факсимильной подписи руководителя, а с иском в суд ФИО1 обратился 14 мая 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения в суд без заявления ответчика об этом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 июля 2021 года.

При этом действующим законодательством не предусмотрено наличие именно письменного заявления о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем оно может быть сделано и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.