Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 26 июня 2020 г.

по апелляционной жалобе ООО «Альянс»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 1 декабря 2021 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1

о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 26 июня 2020 г., о взыскании госпошлины

в размере 6 000 руб. (Т.1 л.д. 3-15)

В обоснование требований указало, что осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 28 сентября 2013 г.

Между собственниками помещений указанного МКД

и ООО «Альянс» заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников (протокол от 29 ноября 2014 г.), согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений

в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В ООО «Альянс» в апреле 2021 г. поступило заявление

от ФИО1, в котором сообщалось, что оригиналы документов, касающихся проведения общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, результаты которого оформлены протоколом от 26 июня 2020 г., переданы ФИО1 напрямую

в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. Одновременно с заявлением ФИО1 в ООО «Альянс» направлены копии приложений к протоколу общего собрания собственников от 26 июня 2020 г.

Пунктом 2 оспариваемого решения общего собрания МКД утвержден на период с 1 июля 2020 г. по 1 июля 2021 г. тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере

Кроме того, истец считает оспариваемое решение незаконным

в связи с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания, об информировании о результатах собрания, а также указывает на отсутствие кворума, который составит 49%, если исключить из подсчета голоса собственников помещений, подписи

от имении которых поставлены неуполномоченными лицами.

ООО «Альянс» участия в собрании не принимало.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано (Т.2 л.д. 148-156)

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагало необоснованным вывод суда о том, что

ООО «Альянс» является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия права на обжалования решения общего собрания МКД, т.к. не является собственником помещений в МКД, не относится к числу контролирующих органов, права его не нарушаются (Т.2 л.д. 158, 159, 177-180)

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области явку представителя не обеспечила. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 28 сентября 2013 г. осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 23-27, 28-30)

Между собственниками помещений указанного МКД

и ООО «Альянс» заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников, решение оформлено протоколом от 29 ноября 2014 г., согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. (Т.1 л.д. 31-33)

Согласно протоколу № 1 от 26 июня 2020 г. по инициативе ФИО1 состоялось общее собрание собственников МКД

в период с 7 по 24 июня 2020 г., в котором приняли участие собственники 110 помещений, обладающие в совокупности

По всем вопросам приняты утвердительные решения.

По второму вопросу повестки дня постановили утвердить на период с 1 июля 2020 г. по 1 июля 2021 г. тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 14,9 руб. за 1 кв.м (Т.1 л.д. 20-22, 45-52).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО «Альянс» не является собственником помещений в МКД по вышеуказанному адресу, не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, поэтому у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязательно решение собственников помещений МКД также и для управляющей организации, которая связана с собственниками помещений договорными отношениями и обязана исполнять волю собственников помещений, выражденную ими в протоколе общего собрания, если данное решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания, установленного жилищным законодательством.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ППВС № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 74 постановления ППВС № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.

С учетом приведенных правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона посягающие на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является основанием для признания данного решения ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления ППВС № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альянс» указывало, что является управляющей организацией, занимающейся обслуживанием и эксплуатацией МКД, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на истце как управляющей организации, также принятие решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (вопрос №2 повестки оспариваемого решения общего собрания МКД) нарушает права и законные интересы ООО «Альянс», как организации, осуществляющей управление данным МКД. Управляющая организация в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней и собственниками помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и заключенного договора управления МКД.

Таким образом, ООО «Альянс» имеет охраняемый законом интерес в признании такого решения недействительным.

В части 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством

о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По иным основаниям суд первой инстанции выводов не сделал, оценки доводам сторон по делу не дал, отказав лишь по тому основанию, что ООО «Альянс» является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет право оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Несмотря на то, что решение фактически принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, однако, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело не подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. не имело место принятие решения на основании признания иска, утверждения мирового соглашения, отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (Т.1 л.д. 221-223)

Проверяя обоснованность указанного заявления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Юридически значимым обстоятельством является установление судом момента начала течения срока обжалования в суд решения общего собрания собственников.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 26 июня 2020 г. подала заявление в адрес ООО «Альянс», принятое последним, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 231, в котором просила принять в работу протокол общего собрания №1 от 26 июня 2020 г. (Т.1 л.д. 226, Т.2 л.д. 61, 89, 66-68, 92)

Кроме того, 26 июня 2020 г. со своей электронной почты на официальную электронную почту ООО «Альянс» был направлен скан протокола №1 от 26 июня 2020 г. на трех страницах, а также скан заявления с просьбой принять протокол в работу (Т.1 л.д. 229-230).

Помимо этого ФИО1 уведомляла всех собственников

о предстоящем собрании и об итогах проведения собрания (Т.2 л.д. 19-24, 25-26, 122-123, 124-134), данное обстоятельство подтвердили свидетели в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Т.2 л.д. 144-146). Информация была размещена определенным собранием собственников в 2013 г. способом.

Представитель ООО «Альянс» в суде апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает довод иска о несоблюдении порядка извещения о проведении собрания и об итогах проведенного собрания, уточнив, что указанный довод был заявлен до выяснения фактических обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Альянс» стало известно о проведенном собрании, решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, 26 июня 2020 г.

Ссылка ООО «Альянс» о том, что ему не были представлены оригиналы протокола общего собрания от 26 июня 2020 г., что не позволяло установить достоверно какие именно решения были приняты на данном собрании, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Альянс», получив вышеуказанные сообщения от ФИО1 о проведенном собрании, принимало меры, направленные на установление принятых решений, выявление соответствия копии направленного в его адрес протокола оригиналу. Доказательств, что полученная ООО «Альянс» копия протокола не соответствует оригиналу, представленному ГЖИ Воронежской области по запросу суда, имеющемуся в материалах дела (Приложение), не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что достаточным по смыслу действующего законодательства является время, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о соответствующем событии.

При указанных обстоятельствах датой начала исчисления срока исковой давности судебная коллегия считает 26 июня 2020 г.

Иск подан в суд 31 мая 2021 г., т.е. спустя 6 месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Перечисленные ООО «Альянс» обстоятельства, указанные выше, не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока обжалования данного решения.

Требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 26 июня 2020 г., недействительным заявлены ООО «Альянс» как по признаку оспоримости, так и по ничтожности (отсутствие кворума). Несмотря на довод о ничтожности собрания, допускается отказ в иске лишь ввиду пропуска срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г (пункт 28) указано следующее.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В вышеуказанном Постановлении ППВС № 25 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Конституционный Суд РФ Определением от 24 июня 2021 г.

№ 1191-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 181.4 и статьей 181.5 ГК РФ, не усмотрев несоответствия указанных норм права Конституции РФ по доводам жалобы о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Вывод судебной коллегии о допустимости отказа в иске лишь на основании пропуска срока исковой давности, даже в случае предъявления требования о признании общего собрания МКД недействительным по признаку ничтожности подтверждается правовой позицией, изложенной в многочисленных Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции, например, от 7 июля 2021 г. № 88-10583/2021, 2-3080/2020, от 16 февраля 2022 г. № 88-2309/2022.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 106 Постановления ППВС № 25 по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Однако данные разъяснения в настоящем споре не подлежат применению, поскольку они распространяются лишь в случае возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания. В противном случае проверка фактических обстоятельств дела может не проводиться, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 2 части 5.1 стаьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ООО «Альянс» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кворум отсутствовал. Ссылка на то, что из подсчета голосов следует исключить ряд голосов - по 10 квартирам, находящимся в общей долевой собственности, где расписался лишь один собственник при отсутствии доверенности действовать от имени и других сособственников, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, т.к. утверждение, что проставлены очевидно одинаковые подписи, является предположением, не подтвержденным доказательствами. Почерковедческая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении таковой не заявлялось. Иными доказательствами позиция апеллянта в данной части не подтверждена. При этом при подсчете обеими сторонами за основу принимались одни и те же сведения об общей площади МКД (Т.2 л.д. 38, 75-77).

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемым собранием установлены тарифы на период с 1 июля 2020 г. по 1 июля 2021 г., т.е. на период, который к настоящему времени истек, оспариваемые тарифы не являются актуальными.

Собрание по данному вопросу следует проводить ежегодно.

ООО «Альянс» принимало меры к проведению общего собрания в целях установления иного размера тарифов, но оно не состоялось ввиду отсутствия кворума (Т.2 л.д. 38). Установление (увеличение) в одностороннем порядке ООО «Альянс» тарифов признано ГЖИ незаконным, в связи с чем было выдано предписание, которое ООО «Альянс» оспаривается в судебном порядке (Т.1 л.д. 235, 238-239, Т.2 л.д. 3-4, 5-10)

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 1 декабря 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Альянс» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 26 июня 2020 г., отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Председательствующий

Судьи коллегии