Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Банный Дом» к Дерябину Сергею Викторовичу, Калинину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ответчика Дерябина Сергея Викторовича на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.08.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Русский Банный Дом» обратилось с иском к Дерябину С.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2018 в размере 150361 рубль 20 копеек, пени за нарушение обязательства в размере 7796 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 15 копеек.

В обоснование иска указано, что 24.07.2018 между ООО «Русский банный Дом» (заказчик) и Дерябиным С.В. (поставщик) заключен договор поставки товара. Истец оплатил ответчику поставку товара на сумму 429415 рублей 60 копеек. Однако, ответчик лишь частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму 279054 рубля 40 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018 задолженность ответчика составляет 150361 рубль 20 копеек. 20.02.2019 ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просил требования удовлетворить.

Ответчик Дерябин С.В. требования не признал, по его ходатайству к участию в деле в качестве ответчика привлечен Калинин А.С., который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены, с Дерябина С.В. пользу ООО «Русский Банный Дом» взысканы: задолженность по договору поставки от 24.07.2018 в размере 150361 рубль 20 копеек, пени за нарушение обязательства в размере 7796 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 15 копеек, всего 162 520 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований к Калинину А.С. - отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Дерябин С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что обязательства по договору поставки от 24.07.2018 им выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными между ООО «Русский банный дом» и АО «Тандер». Выставленные им счета для оплаты заказчику утеряны. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018 он не подписывал, истцом не представлен оригинал данного акта суду для проведения почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), ответчик Дерябин С.В. извещен СМС-сообщением 09.10.2019, ответчик Калинин А.С. – телефонограммой 09.10.2019.

Стороны в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2018 между ООО «Русский банный Дом» и ИПДерябиным С.В. заключен договор поставки товара (древесного угля), количество которого определено в графике поставки (приложение №1).

Согласно графику поставки на июль-август 2018 года (Приложение № 1 к договору поставки) в периоды времени с 25.07.2018 по 29.07.2018, с 30.07.2018 по 12.08.2018, с 13.08.2018 по 26.08.2018 и с 27.08.2018 по 09.09.2018 ИП Дерябин С.В. обязуется поставить ООО «Русский банный Дом» по 1 фуре объемом 3960 мешков, всего 4 фуры (15840 мешков).

Платежным поручением № 107 от 26.07.2018 ООО «Русский банный Дом» произвело предоплату на счет ответчика за древесный уголь по счету № 14 от 25.07.2019 в сумме 143881 рубль 20 копеек. Платежным поручением № 125 от 20.08.2018 ООО «Русский банный Дом» произвело предоплату за древесный уголь по счету № 15 от 16.08.2019 в сумме 150361 рубль 20 копеек. Платежным поручением № 312 от 29.08.2018 ООО «Русский банный Дом» произвело предоплату за древесный уголь по счету № 16 от 29.08.2019 в сумме 75 000 рублей. Платежным поручением № 316 от 30.08.2018 ООО «Русский банный Дом» произвело предоплату за древесный уголь по счету № 16 от 29.08.2019 в сумме 60 173 рубля 20 копеек. Всего на сумму 429415 рублей 60 копеек.

20.08.2019 ИП Дерябин С.В. произвел в адрес ООО «Русский банный Дом» поставку товара (уголь древесный) по товарной накладной № 11 на сумму 143 881 рубль 20 копеек. 30.08.2019 ИП Дерябин С.В. произвел в адрес ООО «Русский банный Дом» поставку товара (уголь древесный) по товарной накладной № 12 на сумму 135 173 рубля 20 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018 задолженность ИП Дерябина С.В. перед ООО «Русский банный Дом» составляет 150361 рубль 20 копеек.

С 16.10.2018 Дерябин С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается заявленная к взысканию с ответчика задолженность, ответчиком, напротив, не представлены опровергающие данную задолженность документы, в частности, счета для оплаты, выставленные им в адрес истца, товарно-транспортные накладные по отгрузке товара ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора поставки от 24.07.2018 вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию (счет, счет-фактуру, товарную накладную в трех экземплярах с печатью поставщика, товарно-транспортную накладную). Приемка товара по количеству осуществляется по транспортным и сопроводительным документам поставщика (счет-фактура, накладная, опись, упаковочный лист и др.). При приемке товара по количеству составляется акт о фактически поступившем в адрес заказчика (грузополучателя) количестве товара за подписями лиц, производивших прием-передачу товара. Данный акт в течение трех дней направляется в адрес поставщика.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8 договора поставки от 24.07.2018 в случае, если документы, указанные в пункте 5.2 договора, не переданы поставщиком заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие передачу товара поставщиком заказчику (грузополучателю) в сроки и в объеме, предусмотренными графиком поставки, согласованным между сторонами.

Суд обоснованно критично оценил представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем указан ООО «Русский банный дом», а грузополучателем и плательщиком – АО «Тандер», поскольку данные документы не относятся к договору поставки, где грузоотправителем должен выступать ответчик, а грузополучателем истец. Каких-либо сведений об отнесении данных документов к договору поставки от 24.07.2018 не имеется, лица, количество товара, суммы и даты поставки в них не соответствуют согласованным сторонами. Взаимоотношения истца с третьими лицами не подтверждают с безусловностью исполнения ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с договором поставки от 24.07.2018, при том, что первичных документов по поставке товара истцу ответчиком не представлено. Данные обстоятельства были подробно исследованы судом, выводы суда основаны на тщательной проверке доказательств, отражены в решении и не требуют дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы истцом представлен в материалы дела оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018, содержащий подпись ответчика (л.д. 91). Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком после поступления оригинала оспариваемого документа заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в письменном виде либо в ходе судебных заседаний.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 24.07.2018, суд обоснованно взыскал пени в размере, предусмотренном договором (расчет которых не оспорен), и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская