Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года, которым суд постановил:

исковые требования ООО «Экарма - Сахалин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экарма-Сахалин» в возмещение ущерба 196204 рубля 62 копейки, включая расходы по доставке к месту работы (доставка на судно): по оплате стоимости авиабилета в размере 21810 рублей 00 копеек, проживания в гостинице в размере 8250 рублей 00 копеек; транспортные расходы по доставке с судна в порт, в связи со списания с него, в размере 45000 рублей; расходы, связанные с доставкой на борт судна нового члена экипажа: по оплате стоимости авиабилета в размере 63560 рублей, проживания в гостинице в размере 2200 рублей, транспортных расходов по доставке из порта на борт судна в размере 55384 рубля 62 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4473 рубля, всего 200677 рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска ООО «Экарма - Сахалин» в остальной части на сумму 53877 рублей 95 копеек отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ООО «Экарма - Сахалин» о признании недействительными статей 7, 8 и 9 трудового договора № 102/18-ТД от 03 июня 2018 года в виду противоречия действующему законодательству отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экарма - Сахалин» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании заключённого 03.06.2018 трудового договора № 102/18-ТД ответчик был принят на работу в ООО «Экарма - Сахалин» в плавсоставе на должность механика-наладчика на судно СТР «Асгард», приступил к исполнению своих обязанностей на один рейс с 03.06.2018 до окончания рейсового задания - 15.10.2018. На основании поданного ФИО1 30.07.2018 заявления о списании с судна и заявления об увольнении он 30.07.2018 был списан с судна. В связи со списанием ФИО1 с судна работодатель понёс материальные затраты, включая расходы по доставке к месту работы: по оплате стоимости авиабилета в размере 21810 руб., проживания в гостинице в размере 8250 руб., расходы в п. Корсаков Сахалинской области - 44750 руб. 85 коп.; по доставке к месту проживания в связи со списанием: по оплате доставки с судна в порт - 45000 руб., транспортные расходы -1500 руб. 00 коп., агентское вознаграждение - 7627 руб. 11 коп.; расходы, связанные с доставкой на борт судна нового члена экипажа: по оплате стоимости авиабилета в размере 63560 руб., проживания в гостинице в размере 2200 руб., транспортные расходы по доставке из порта на борт судна в размере 55382 руб. 62 коп. Таким образом, в связи со списанием с судна ранее срока окончания трудового договора, то есть неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, и в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 7 и подпунктом «б» пункта 1 статьи 8 заключённого с ФИО1 трудового договора у ответчика возникло обязательство по возмещению вышеуказанных расходов на общую сумму 250082 руб. 57 коп. Несмотря на уведомление от 31.08.2018, мер для урегулирования возникшего спора ответчиком предпринято не было. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 250082 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «Экарма-Сахалин» о признании недействительными статей 7, 8 и 9 трудового договора № 102/18-ТД от 03 июня 2018 года ввиду их противоречия действующему законодательству - разделу III, статье 56 ТК РФ, Конституции РФ, запрещающей принудительный труд. Полагает, что создание дополнительных условий, связанных с увольнением работника, не допустимо.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то. что по общим правилам расходы на репатриацию несет судовладелец. Если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель имеет право на возмещение расходов на репатриацию. Однако его вина установлена не была. Трудовую дисциплину он не нарушал, свои обязанности, несмотря на несвоевременную оплату, выполнял, уволился по уважительным причинам. Настаивает на том, что положения заключенного с ним трудового договора, на которые сослался суд, противоречат действующему законодательству.

ООО «Экарма-Сахалин» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы возмещения вреда.

В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2018 между ООО «Экарма-Сахалин» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № 102/18-ТД, по условиям которого ответчик был принят на работу в плавсоставе на судах предприятия на должность механика-наладчика, определено место работы - рыбопромысловое судно СТР «Асгард».

Согласно пункта 1 статьи 3 трудового договора он заключён на один рейс: с 03 июня 2018 года до окончания рейсового задания, которое не может превышать срока 6 (шести) месяцев +/- 1(один) месяц.

Условиями трудового договора ФИО1 была установлена следующая система и размер оплаты труда: при нахождении судна вне промысла — ежемесячный оклад по должности - 12985 руб., северные надбавки — 50 %, районный коэффициент - 60%, с момента пересечения судном двенадцати мильной зоны РФ в заграничном плавании - суточные в размере 15 долларов США; при работе судна на активном промысле - сдельная система оплаты труда по установленным фиксированным ставкам за одну тонну готовой продукции нормального качестве, определяющая фонд оплаты труда согласно Положению об условиях оплаты труда плавающего состава соответствующего судна, из которого осуществляется выплата заработной платы работнику согласно его основному паю - 1,36, КТУ - 0,84, общего пая - 2,2, а также суточные в вышеуказанном размере (ст.5 трудового договора).

Частью 2 статьи 5 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается или перечисляется на счёт работника не реже чем каждые полмесяца, то есть 15 и не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 7 и подпунктом «б» пункта 1 статьи 8 трудового договора при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины, расходы, понесённые работодателем на подготовку документов для оформления работника и его доставки на судно, стоимость репатриации, и другие расходы, возмещаются работодателю за счёт работника. Кроме того, работник возмещает расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания (стоимость репатриации) и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.

На основании заявлений ФИО1 от 30.07.2018 о списании его с судна по семейным обстоятельствам приказом капитана судна № 76/18 от 31.07.2018 ответчик списан с судна, снят со всех видов довольствия и направлен в распоряжение ОК ООО «Экарма -Сахалин».

Одновременно с заявлением о списании с судна ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора со ссылкой на невыполнение работодателем пункта 2 статьи 5 трудового договора, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы.

Приказом ООО «Экарма-Сахалин» № 501-л от 13.08.2018 трудовой договор с ФИО1 прекращён и он уволен 14.08.2018 с должности механика-наладчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), с ним был произведён расчёт с выплатой (перечислением на счёт) всех причитающихся денежных сумм платёжным поручением № 2959 от 14.08.2018.

ООО «Экарма-Сахалин» были понесены расходы по доставке ФИО1 от места жительства в район промысла судна, расходы по возвращению ФИО1 с борта судна к месту нахождения работодателя, а также расходы по доставке на борт судна нового члена экипажа. В этой связи 21.08.2018 ООО «Экарма-Сахалин» направило ФИО1 уведомление о необходимости возмещения указанных расходов на общую сумму 250082 руб. 57 коп. В добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Экарма-Сахалин» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 было произведено по его инициативе до истечения срока действия трудового договора, в связи с чем работодатель ООО «Экарма - Сахалин», исходя из условий заключённого сторонами трудового договора и положений действующего законодательства, вправе требовать взыскания с работника ФИО1 расходов, понесённых вследствие досрочного расторжения трудового договора с последним.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд посчитал, что возмещению ответчиком подлежит сумма в размере 196204 рубля 62 копейки, включая: стоимость авиабилета на имя ФИО1 на рейс 03.06.2018 по маршруту Калининград - Москва – Сахалин в размере 21810 руб., стоимость проживания ФИО1 в гостинице в период с 04.06.2018 по 06.06.2018 в общем размере 8250 руб., стоимость доставки 31.07.2018 ФИО1 с СТР «Асгард» в порт с выходом за пределы территориальных вод в размере 45000 руб., а также расходы, связанные с доставкой на судно СГР «Асгард» члена экипажа Н. взамен списанного ФИО1,: стоимость авиабилетов на имя Н. на рейсы 05.08.2018 по маршруту Владивосток - Новосибирск и Новосибирск - Якутск - Петропавловск-Камчатский в размере 63560 руб., стоимость проживания Н. в гостинице в размере 2200 руб. стоимость доставки Н. из порта Петропавловск-Камчатский на борт СТР «Асгард» в размере 55384 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика расходов, понесённых работодателем вследствие досрочного расторжением трудового договора по инициативе работника, является верным, основанным на положениях действующего законодательства, заключённого сторонами трудового договора, который нормам материального права не противоречит.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительными статей 7, 8 и 9 трудового договора № 102/18-ТД от 03 июня 2018 года, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО1 носило вынужденный характер и было обусловлено нарушением условий трудового договора со стороны работодателя, являлись предметом проверки суда первой инстанции и справедливо отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, как верно указано судом, положениями действующего законодательства расторжение трудового договора по инициативе работника не предусмотрено как способ его самозащиты при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениями трудового договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Экарма-Сахалин» расходов, связанных с доставкой на судно СГР «Асгард» члена экипажа Н. По смыслу ст. 238 ТК РФ указанные расходы не являются прямым действительным ущербом работодателя, поскольку найм работников и связанные с этим расходы относятся к хозяйственной деятельности ООО «Экарма-Сахалин».

В этой связи сумма понесённых работодателем расходов в связи досрочным расторжением трудового договора с ФИО1 подлежит уменьшению до 75060 рублей, включая расходы по оплате стоимости авиабилета в размере 21810 рублей, проживания в гостинице в размере 8250 рублей; транспортные расходы по доставке с судна в порт в связи со списания с него в размере 45000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ФИО1, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер фактически полученного ответчиком от истца заработка, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, определив ко взысканию 50 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении суммы, взысканной с ответчика, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ уменьшению подлежит и государственная пошлина, взысканная с него в пользу истца, до 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года изменить, уменьшив взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Экарма-Сахалин» сумму возмещения ущерба до 50 000 руб., сумму расходов по уплате госпошлины до 1700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: