Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» ФИО4 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 г. по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» об устранении нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам контрольно-надзорных проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора в период со 2 июля по 8 августа 2019 г. было установлено, что продукция ООО «Брянская мясная компания», реализованная магазином ООО «<данные изъяты>» г. Екатеринбург, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: полуфабрикат мясной из говядины, рубленной неформованной охлаждённой категории Б «Фарш говяжий», полуфабрикат мясной из говядины, рубленной формованной охлажденной категории Б «Чевапчичи» из мраморной говядины» не соответствуют составу используемого сырья - при заявленном составе в продукции мяса говядины обнаружены ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней. ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) не обнаружены.

По результатам проверки, проведённой в период с 18 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г. в гипермаркете «<данные изъяты>», г. Екатеринбург было установлено, что полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории Б охлажденный «Голяшка без кости» не соответствует по составу используемого сырья - обнаружены ДНК курицы домашней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах, а ответчик допускает противоправные действия по изготовлению вышеперечисленной продукции, с нарушением требований технических документов, путём включения в технологический процесс по изготовлению продукции продовольственного сырья, использование которого не предусмотрено заявленным на маркировке и документации на продукцию путём частичной замены ценного сырья менее ценным, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в части представления изготовителем необходимой и достоверной информации о товаре потребителю, обеспечивающего возможность их правильного выбора, истец просил:

- признать действия ответчика, выразившиеся в изготовлении полуфабрикатов мясных из говядины, рубленой формовочной охлажденной категории Б «Чевапчичи из мраморной говядины», полуфабрикатов мясных из говядины рубленой неформованной охлажденной категории Б «Фарш говяжий»; полуфабрикатов мясных из говядины крупнокусковой бескостной категории Б охлажденной «Голяшка без кости» с нарушением требований ст.4 ч. 4.1 п.1; ст. 4 ч. 4.4 п.4; ст. 4 ч. 4.3 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» и п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части её маркировки противоправными;

- обязать ответчика изготавливать указанные полуфабрикаты в соответствии с требованиями ст.4 ч. 4.1 п.1; ст. 4 ч. 4.4 п.4; ст. 4 ч. 4.3 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» и п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»;

- обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации или иным путем довести до потребителей.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ООО «Брянская мясная компания удовлетворены. Суд признал действия ООО «Брянская мясная компания» в отношении неопределенного круга лиц, по изготовлению полуфабрикатов мясных из говядины, рубленой формовочной охлажденной категории Б «Чевапчичи из мраморной говядины» полуфабрикатов мясных из говядины рубленой неформованной охлажденной категории Б «Фарш говяжий»; полуфабрикатов мясных из говядины крупнокусковой бескостной категории Б охлажденной «Голяшка без кости» с нарушением требований ст. 4 ч. 4.1 п.1; ст. 4 ч. 4.4 п.4; ст. 4 ч. 4.3 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки», п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в части её маркировки противоправными. Обязал ООО «Брянская мясная компания» изготавливать полуфабрикаты мясные из говядины, рубленой формовочной охлажденной категории Б «Чевапчичи из мраморной говядины»; полуфабрикаты мясные из говядины рубленой неформованной охлажденной категории Б «Фарш говяжий»; полуфабрикаты мясные из говядины крупнокусковой бескостной категории Б охлажденной «Голяшка без кости» в соответствии с требованиями ст. 4 ч. 4.1 п.1; ст. 4 ч. 4.4 п. 4; ст. 4 ч.4.3 п.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки», п.1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Обязал ООО «Брянская мясная компания» опубликовать настоящее решение в средствах массовой информации или иным путем довести до потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, указывая, что результаты испытаний указанные в протоколах лабораторных испытаний не достоверны. Полагает, что судом не исследован довод ответчика о том, что на маркировке продукции содержится информация о возможном содержании в продукции следов мяса цыпленка-бройлера, свинины. Указывает, что решение в суда в части обязания изготавливать продукцию в соответствии с требованиями ст. 4 ч. 4.1 п.1; ст. 4 ч. 4.4 п. 4; ст. 4 ч.4.3 п.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки», п.1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» неисполнимым. .

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в том числе указано, что фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии со ст. 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области является полномочным органом в сфере государственного надзора в области защиты прав потребителей и санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» является производителем мясных полуфабрикатов, которые поставляются на реализацию в торговые точки Российской Федерации.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12 апреля 2019 г. №, с привлечением экспертов - ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведена плановая выездная проверка: в отношении АО «<данные изъяты>» в период с 18 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г. в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> реализовалась продукция, не соответствующая требованиям действующего законодательства, а именно полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории Б охлажденный «Голяшка без кости»; дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; срок годности: 45 суток до ДД.ММ.ГГГГ; изготовитель ООО «Брянская мясная компания», юридический адрес: <адрес>, которая не соответствует требованиям ст. 4 ч.4.1 п.1; ст. 4 ч. 4.4 п.4; ст. 4 ч. 4.3 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по составу используемого сырья обнаружены ДНК курицы домашней.

На основании распоряжения от 21 июня 2019 г. № проведена плановая выездная проверка: в отношении ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> реализовалась продукция, не соответствующая требованиям действующего законодательства, а именно: полуфабрикат мясной из говядины, рубленый формованный охлажденный категории Б «Чевапчичи из мраморной говядины»; дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; объём партии: 9 шт.; масса нетто 300 г.; изготовитель ООО «Брянская мясная компания» юридический адрес: 242220, <адрес>, которая не соответствует требованиям ст. 4 ч.4.1 п.1; ст. 4 ч. 4.4 п.4; ст. 4 ч. 4.3 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по составу используемого сырья, а именно при заявленном составе в продукции мяса говядины обнаружены: ДНК курицы домашней, ДНК свиньи домашней, ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) не обнаружены; полуфабрикат мясной из говядины, рубленый формованный охлажденный категории Б «Фарш говяжий»; дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГг.; срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; объём партии: 13 шт.; масса нетто 300 г.; изготовитель ООО «Брянская мясная компания» юридический адрес: <адрес><адрес>, которая не соответствует требованиям ст. 4 ч.4.1 п.1; ст. 4 ч. 4.4 п.4; ст. 4 ч. 4.3 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по составу используемого сырья, а именно при заявленном составе в продукции мяса говядины обнаружены: ДНК курицы домашней, ДНК свиньи домашней, ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Bos (настоящие быки) не обнаружены.

Таким образом, в процессе проверочных мероприятий истцом было выявлено нарушение ООО «Брянская мясная компания» требований технических документов, посредством включения в технологический процесс по изготовлению продукции продовольственного сырья, использование которого не предусмотрено заявленным на маркировке и документации на продукцию.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколами лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510116 от ДД.ММ.ГГГГ), экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (аттестат аккредитации № RA.RU.710069 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм материального права, и установил доказанными факты нарушения ответчиком требований ст. 4 ч.4.1 п.1; ст. 4 ч. 4.4 п.4; ст. 4 ч. 4.3 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что в свою очередь свидетельствует о нарушении права неопределенного круга потребителей на приобретение товара, содержащего достоверную информацию о составе продовольственного сырья.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушении требований положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду объективных данных, а также допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении реализации пищевых продуктов в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные стороной истца доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всем представленным сторонами по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 г. по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» об устранении нарушений законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	А.А. Тумаков