Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-186/2020 по иску Стрижакова О.Ф. к ООО «Тенистый» об установлении сервитута

по частной жалобе Стрижакова О.Ф.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. исковые требования Стрижакова О.Ф. оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу (т.1 л.д. 239).

Ответчик обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 70 руб. (т.2 л.д.3, 17).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. со ФИО2 в пользу ООО «Тенистый» взысканы судебные расходы в сумме 30 070 руб. (тридцать тысяч семьдесят рублей) ( т. 2 л.д. 25-26).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и содержанию материальных норм права.

Считает, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем в данном случае необходимо по аналогии руководствоваться положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (т.2 л.д. 28-28обр.).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Тенистый» по доверенности ФИО1 просит оставить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указывая при этом, что истец являлся на судебные заседания в течение года, и после проведения экспертизы и возобновления рассмотрения дела истец не явился на заседание в связи с чем, его заявление оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 49, 50).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено, что определением от 27 ноября 2020 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленных документов, а именно, договора от 16 декабря 2019 г. (т.2 л.д. 4- 5), актов выполненных работ (т.2 л.д. 6, 7, 20), квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчиком оплачено за оказанные юридические услуги 57 500 руб (т.2 л.д. 8, 9,19).

Юридические услуги были оказаны на основании договора, заключенного между ООО «Статус» в лице директора ФИО1 и ООО «Тенистый». Представительство в суде осуществлялось ФИО1, которая является директором ООО «Статус» и действует на основании Устава.

При этом, представителем ответчика была проведена следующая работа: подготовлены и направлены в суд письменные возражения на иск, осуществлено представительство ответчика в судебных заседаниях, подготовлен отзыв на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, подготовлены и представлены в суд возражения на проведенную по делу судебную экспертизу, подготовлено и направлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

Учитывая, что стоимость юридических услуг, определенная договором между ответчиком и ООО «Статус» и фактически понесенная ответчиком, а также, что объем юридической помощи, оказанной ответчику, был минимальным, представителем ответчика не проводилось какой-либо значительной работы по сбору доказательств, уровень сложности данного гражданского дела также является невысоким, и все проведенные по делу судебные заседания в суде первой инстанции, были непродолжительными по времени, не требовали от представителя ответчика длительной подготовки, сбора большого объема доказательств, а также оценивая доводы истца и ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Тенистый», и взыскал с истца в оплату услуг представителя 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года"(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 г.) в ред. от 06 июля 2016 г., в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, районный суд правильно исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: