Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 февраля 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 82 908,16 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 33 % годовых за пользование кредитом, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере 120 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей, с 17 апреля 2012 года возникла задолженность по ссуде и процентам, которая по состоянию на 23 января 2020 года составила 247 888,87 руб., из которых: 81 416 руб. – просроченная ссуда, 23 403,54 руб. – просроченные проценты, 72 107,17 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 70 962,16 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление о необходимости уплаты суммы долга. Данное требование исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 247 888,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 678,89 рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 февраля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № № на сумму 82 908,16 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита, уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком осуществления платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным ПАО «Совкомбанк» требованиям, в связи с чем просил в иске отказать.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ввиду истечения срока исковой давности по ним.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор между сторонами заключен 15 февраля 2012 года на 3 года, подлежал возврату ежемесячными платежами согласно приложенному графику, в состав которых входила сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, включающих погашение части основного долга и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 20 мая 2013 года. В последующем никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15 февраля 2012 года истец обратился 18 сентября 2019 года (за пределами установленного срока исковой давности), судебный приказ отмене по заявлению ответчика 14 октября 2019 года.

После отмены судебного приказа Банк обратился с настоящим иском в суд только 31 января 2020 года, уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представил.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности (от даты обращения за выдачей судебного приказа) являются несостоятельным, основанными на неверном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: