Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания «Солид» о взыскании убытков в связи с распространением ненадлежащей рекламы, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО ИФК «Солид» договор № об оказании услуг на финансовых рынках. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Тульским представительством АО ИФК «Солид» организовывались семинары, которые проводили сотрудники АО ИФК «Солид». На семинарах граждан убеждали, что для сохранения семейного бюджета от инфляции в ценных бумагах будет надежно и удобно заключить договор с компанией Solid Financial Services Limited, так как подписание договора и все взаимоотношения между клиентами и компанией Solid Financial Services Limited также будут осуществлять в Тульском офисе сотрудники Тульского представительства АО ИФК «Солид».

На семинарах также раздавались рекламные буклеты, где описывались брокерские услуги, оказываемые компанией Solid Financial Services Limited. В рекламном буклете прямо указано, что интересы клиентов ЗАО ИФК «Солид» на глобальных финансовых рынках представляет Solid Financial Services Ltd – дочерняя компания. Рекламная информация дополнительно была размещена на официальном сайте АО ИФК «Солид» <адрес>. На официальном сайте АО ИФК «Солид» в сети интернет перейдя по страницам «Главная», затем «Услуги», затем «Брокерские услуги», а затем «Мировые финансовые рынки». На странице «Мировые финансовые рынки» Кипрская компания Solid Financial Services Ltd (SFS) предлагала клиентам основные группы услуг, среди которых предлагалось брокерское обслуживание на Российском рынке акции и облигации ММВБ и RTS. Особенно обращалось внимание клиентов потенциальных клиентов на тот факт, что ссылка на «Solid Financial Services Ltd» является активной (гиперссылкой) с переходом на официальный сайт иностранной компании Solid Financial Services Limited.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты от компании Solid Financial Services Limited было доставлено письмо о наличии задолженности. В подтверждение задолженности представлен отчет брокера Solid Financial Services Limited от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащие истцу 119 облигаций <данные изъяты> (№) были проданы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 41408,56 долларов США.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. с ФИО3 в пользу Solid Financial Services Limited взыскана сумма долга в размере 41408,56 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, неустойка в размере 12671,02 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, расходы по оплате госпошлины в размере 21350 руб.

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого была проведена финансово-экономическая судебная экспертиза №, где эксперт пришел к выводу о том, что отчет брокера Solid Financial Services Limited от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу судебного решения сфальсифицирован, а факт продажи ДД.ММ.ГГГГ 119 облигаций <данные изъяты> (№) не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из материалов уголовного дела истцу стало известно, что у Solid Financial Services Limited нет специального брокерского счета, а принадлежащие ей денежные средства перечислялись на собственный счетный счет Solid Financial Services Limited в ПАО Росбанк.

Таким образом, в результате распространения ответчиком ненадлежащей рекламы, она заключила договор с брокерской компанией Solid Financial Services Limited (не аккредитованной Банком России и не имеющей лицензии Банка России) и понесла убытки.

Просит взыскать с Акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с распространением ненадлежащей рекламы, денежные средства находящиеся на счетах Solid Financial Services Limited на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58150 долларов США, что составляет 4 372 856 рублей 74 коп. по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (75,1996 руб. за 1 доллар США); денежные средства, списанные со счетов ФИО1 на основании исполнительного листа в размере 38491,63 евро, что составляет 3 510 228 рублей 80 коп. по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (91,1946 руб. за 1 евро) и 139 365 рублей 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Solid Financial Services Limited и ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель доверенности ФИО4, являющийся также представителем по доверенности третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что вина ответчика в причинении истцу убытков в связи с ненадлежащей рекламой брокерской деятельности Кипрской компании Solid Financial Services Limited нашла свое подтверждение материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен интернет-страницы, где располагалась информация рекламного характера, сопроводительным письмом Управления ФАС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым при пересылке коллективного обращения, было установление наличие признаков нарушения законодательства о рекламе, а так же показаниями свидетелей. Действия ФАС были обжалованы в суд в порядке КАС РФ, однако административное заявление так и не было рассмотрено. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников АО ИФК «Солид», по мнению истца и ее представителя, так же подтверждают виновные действия со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АО ИФК «Солид» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны АО ИФК «Солид» не выявлено, факт распространения ненадлежащей рекламы ответчиком не установлен, в понесенных истцом убытках вина АО ИФК «Солид» не установлена. Договорные отношения истца и Solid Financial Services Ltd оформлены согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства по договору перечислены на счет и находились в распоряжении компании Solid Financial Services Ltd. Правовая оценка взаимоотношений компании Solid Financial Services Ltd и ФИО1 дана в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г.. Компания Solid Financial Services Ltd аккредитована Кипрской комиссией по ценным бумагам и имеет лицензию на осуществление инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведения об этом были отражены на сайте <адрес>, а также общедоступны на официально сайте Кипрской комиссии по ценным бумагам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых исковые требования ФИО1 полностью поддержал и просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Solid Financial Services Limited в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 полагают решение суда незаконным и необоснованным, и просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истца ФИО8, представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 12, 15, 308, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст.15 ГК РФ не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в частности, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 г. об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования Solid Financial Services Limited к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору: с ФИО1 в пользу Solid Financial Services Limited взыскана сумма основного долга в размере 41408,56 долларов США по курсу Центрального банка на дату подачи иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21350 рублей.

Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что между ФИО1 и Solid Financial Services Limited ДД.ММ.ГГГГ заключен брокерский договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ФИО1 на ее брокерский счет приобретено 119 евроблигаций <данные изъяты> (№), что подтверждается отчетом брокера, а также поручением ответчика. По условиям брокерского договора и Правил Solid Financial Services Limited представляет клиенту брокерские отчеты через специальную страницу WEB-сайта компании. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 поясняла, что сотрудник акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» приглашал ее в офис для подписания документов, связанных с деятельностью акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» и Solid Financial Services Limited, однако никаких поручений на покупку облигаций, в том числе с использованием заемных средств ФИО1 не давала. По прошествии времени сотрудник акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Солид» информировал ФИО1 о приобретении облигаций. Таким образом, суд пришел к выводу, что еврооблигации Промсвязьбанка были приобретены Solid Financial Services Limited для ФИО1, которой было известно о данной покупке. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указывает истец, что ответчик действуя в интересах Solid Financial Services Limited заведомо предпринимал все усилия для того, чтобы ФИО1 переводила денежные средства на торговый счет и не имела возможности вывести денежные средства.

По истечении времени истец выяснила, что услуги, представленные компанией Solid Financial Services Limited дефектные ввиду того, что компания не имела права предоставлять истцу финансовые услуги, поскольку не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а именно не имеет представительства на территории РФ, не обладает лицензией Центрального Банка Российской Федерации на осуществление брокерской деятельности, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству.

В обосновании своих требований истцом приведены доводы, согласно которым неправомерными действия ответчика в связи с распространением ненадлежащей рекламы ей были причинены убытки в виде денежных средств 58150 долларов США, которые находились в распоряжении Solid Financial Services Limited и полностью утрачены, а также денежные средства, списанные со счета истца в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения решения суда от 24 мая 2018 г. 38491,63 доллара США и 139365,89 рублей, и для восстановления своего нарушенного права просит взыскать указанные убытки с ответчика в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение доводов о распространении ответчиком ненадлежащей рекламы брокерских услуг, истцом представлены протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом <адрес>ФИО12, скриншоты с интернет-сайта, буклеты, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в суде первой инстанции показали, что представительством АО ИФК «Солид» в г. Туле организовывались семинары, на которых они присутствовали вместе с ФИО1. Семинары проводили сотрудники АО ИФК «Солид», где предлагали заключить договор брокерского обслуживания с Solid Financial Services Limited, раздавали рекламные буклеты и поясняли, что обслуживание будет осуществляться в Тульском офисе сотрудниками Тульского представительства АО ИФК «Солид». Для достоверности ссылались на информацию, содержащуюся на официальном сайте АО ИФК «Солид», где была размещена вся информация на русском языке.

Доводы истца о распространении ответчиком ненадлежащей рекламы, являлись предметом проверки уполномоченного органа - Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ответом Федеральной антимонопольной службы на обращение истца ФИО1 признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях АО ИФК «Солид» не установлено. Кроме того указано, что не являются рекламой каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги). Следовательно, на информацию, размещенную в сети Интернет по адресу solid-ifc.ru положения Закона о рекламе не распространяются. Не являются рекламой и сведения, распространенные в информационных целях при проведении семинаров, лекций и т.п. и являющиеся вспомогательным материалом, так как имеют иную цель распространения, нежели привлечение внимания потребителя к товару (работе, услуге). Относительно информации, сообщенной заявителю лично сотрудниками ЗАО ИФК «Солид», данная информация является персонализированной и так же не является рекламой.

Доводы о том, что ответ Федеральной антимонопольной службы на обращение истца ФИО1 является недопустимым доказательством, так как не подписан, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный ответ представлен по запросу суда о предоставлении сведений о результатах проверки по обращению истца, и оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, у суда не имеется.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства о рекламе в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1, уполномоченный орган по исполнению государственной функции рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, оснований для возбуждения дела в отношении АО ИФК «Солид» не усмотрел.

Ссылка истца на сопроводительное письмо Управления ФАС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым коллективное обращение граждан, в том числе ФИО1 перенаправлено в Управление ФАС по <адрес>, как на доказательство нарушения ответчиком рекламного законодательства, суд первой инстанции признал несостоятельной, так как указанным письмом обращение не рассматривалось по существу, а лишь было перенаправлено в компетентный орган.

Информация о деятельности и услугах Solid Financial Services Limited, размещенная на сайте <адрес> в разделе «брокерские услуги» не является рекламой, поскольку размещена на сайте компании, а не ином другом (новостном, рекламном, в социальной сети), который специализируется на распространении рекламы, направлена на информирование посетителей сайта о деятельности Solid Financial Services Limited и предлагаемых данным лицом услугах.

Доводы истца о том, что Solid Financial Services Limited является дочерней организацией АО ИФК «Солид» являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг совершалось по волеизъявлению истца, условия договоров определялись по согласованию сторон, в связи с чем, каждая сторона договора приняла на себя риски, связанные с его исполнением.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности перед заключением договора, истец имела возможность проверить наличие лицензии Банка России у Solid Financial Services Limited.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не участвовал в брокерском обслуживании, не являлся стороной договора о брокерском обслуживании, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, и в силу действующего законодательства ответчик не отвечает по обязательствам Solid Financial Services Limited.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО1 связывает их наличие с ненадлежащим исполнением Solid Financial Services Limited обязательств по договору брокерского обслуживания, заключенного с истцом.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, и доводы ФИО1 в рассматриваемом исковом заявлении, уже являлись предметом проверки суда, они не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Производство по возбужденному в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по заявлению истца уголовному делу №, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников акционерного общества инвестиционно-финансовая компания «Солид», приостановлено на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлена фальсификация брокерских отчетов, выданных от имени Solid Financial Services Limited, не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в понесенных истцом расходах.

По данным основаниям суд первой инстанции также отклонил представленные истцом заключения специалиста в области фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в котором приведено дословное содержание разговоров аудиозаписи, специалиста в области почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении записей в поручении клиента на сделку ФИО15 и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии подписи ФИО16 в подшивке документов и доверенности, выданной от имени Solid Financial Services Limited, составленные также обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а также заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>, поскольку данные заключения также не являются теми доказательствами, на основании которых возможно установить вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со ст. 15 ГК Ф не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в частности, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что определением Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2021 г. которым отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, предмет заявленных исковых требований ФИО1 совпадает с предметом первоначального иска ФИО2, а материально-правовой интерес третьего лица ФИО2 совпадает с интересами ФИО1, что противоречит требованиям ст. 42 ГПК РФ.

Более того, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 г. определение Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы истца ФИО8 и третьего лица ФИО2 без удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб являются попыткой истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2021 г.