Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Иволга» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Иволга», лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО5, возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – СООО «Защита прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иволга» (далее – СНТ «Иволга»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно при напряжении 380В (0,4кВ) третьей категории по надежности электроснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № СНТ «Иволга» по адресу: <адрес>. Ответчик в соответствии с договором от
14 апреля 2019 года № и актом об осуществлении технологического присоединения от 02 мая 2019 года № осуществило технологическое присоединение энергопринимающего устройства вышеназванного дома потребителя, но с максимальной мощностью только 5 кВт/ч с подключением по одной фазе, вместо
15 кВт/ч, запрошенных в заявке. 18 мая 2020 года ФИО1 обратился в
СНТ «Иволга» с заявлением об устранении препятствий в увеличении объема максимальной мощности электроснабжения дома, также направил заявку о предоставлении дополнительно 10кВт к уже имеющимся 5кВт при напряжении 380В с подключением по трем фазам, на что последовал отказ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, на СНТ «Иволга» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до
15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), при напряжении 380В (0,4кВ) третьей категории по надежности электроснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке № СНТ «Иволга» по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СНТ «Иволга» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся к спорам, возникающим между СНТ и его членами, в связи с чем СООО «Защита прав потребителей», действуя от своего имени, не вправе была подавать иск в интересах ФИО1 в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 также подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт, просили его отменить, прекратив производство по делу. В доводах жалоб ссылаются на то, что являются членами СНТ «Иволга», принятым по делу решением суда нарушаются их права, так как при предоставлении в жилой дом ФИО1 электроснабжения повышенной мощности будет уменьшено электроснабжение, подаваемое на их участки. Кроме того, указывают на то, что данные правоотношения не регламентируются законодательством о защите прав потребителей, а соответственно иск, поданный общественной организацией от своего имени в интересах ФИО1 в порядке ст. 46 ГПК РФ не мог рассматриваться судом, так как подписан и подан неполномочным на то лицом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из текста искового заявлений и уточнений исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ следует, что СООО «Защита прав потребителей» в интересах
ФИО1 был подан иск о возложении на СНТ «Иволга» обязанности по подаче в установленный судом срок заявки ФИО1 в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно при напряжении 380В (0,4кВ) третьей категории по надежности электроснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО1

Исходя из буквального толкования сформулированных требований, предметом заявленных требований являлось исполнение в силу закона ответчиком обязанности по передаче поступившей заявки в сетевую организацию.

В рамках настоящего спора вопрос о фактическом технологическом присоединении дома ФИО1 сетевой организацией к энергопринимающим устройствам с максимальной мощностью до 15 кВт включительно при напряжении 380В (0,4кВ) третьей категории по надежности электроснабжения не разрешался, соответствующие требования к сетевой организации, отвечающей за такое присоединение не заявлялись.

Таким образом, какие-либо права членов СНТ «Иволга» при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются и не нарушаются. При рассмотрении сетевой организацией заявки на технологическое присоединение жилого дома, расположенного в СНТ «Иволга», к энергопринимающим устройствам члены СНТ, а также само товарищество не лишены права на предоставление возражений по таким вопросам, как в само товарищество, так и в сетевую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В ч. 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в
абз. 2 п. 40 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании
ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы ФИО2, ФИО6 и ФИО4 не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на них не возложены, заявители не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от
10 февраля 2021 года не затрагиваются и не нарушаются права ФИО2, ФИО6 и ФИО4, а соответственно их апелляционные жалобы на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы СНТ «Иволга», судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, не являющиеся членами такого товарищества, в правоотношениях по использованию имущества общего пользования, расположенного в границах территории такого товарищества, обладают правами и обязанностями, аналогичными правам и обязанностям членов этого товарищества.

Соответственно, в спорах с СНТ по вопросам использования имущества общего пользования собственник жилого дома или земельного участка, расположенного в границах территории этого товарищества, действует и рассматривается также, как и член такого СНТ.

Подавая настоящее исковое заявление в суд в интересах ФИО1,
СООО «Защита прав потребителей» действовало от своего имени в порядке
ст. 46 ГПК РФ как общественное объединение, защищающее права потребителей, указывая в качестве оснований требований положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При принятии иска судом первой инстанции не было учтено, что по заявленным требованиям не возникают отношения, предметом которых являются реализация физическим лицом правомочий по приобретению товара или заказа работ и услуг, оказываемых садоводческим некоммерческим товариществом на платной основе, соответственно на эти правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае возникли правоотношения, в которых ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного в границах территории СНТ «Иволга», реализовывал свои права наравне с членами данного товарищества на подачу заявки на технологическое подсоединение к энергопринимающим устройствам сетевой организации через СНТ «Иволга», а спор возник по вопросу исполнения товариществом своих обязательств перед его членами и приравненными к ним в правах собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в границах территории СНТ.

Заявленные исковые требования об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Иволга» подать заявку в сетевую организацию были направлены на инициирование процедуры рассмотрения вопроса по перераспределению имущества общего пользования членов СНТ «Иволга», которые имеют равные права и обязанности на получение электроэнергии равной мощности, не были связаны с оказанием платных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в данных правоотношениях не выступает в качестве потребителя, а действует аналогично членам товарищества, СООО «Защита прав потребителей» не имела полномочий по обращению в суд с иском в его защиту как потребителя в силу ст. 46 ГПК РФ. При этом ни исковое заявление, ни уточнение исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ самим ФИО1 не подписывалось, в рассмотрении дела судом первой инстанции он участия не принимал, заявленные требования самостоятельно не поддерживал, исковое заявление и уточнение к нему были подписаны только председателем СООО «Защита прав потребителей» ФИО5

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно принял настоящий иск к производству, так как он подписан и подан лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 222, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Иволга» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий

Судьи