Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2021 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Р.О.С. Спецтехмонтаж» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 3 октября 2019 г. работает в АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», при этом ответчик, нарушая заключенное с ним трудовое соглашение, не начисляет заработную плату в полном объеме.

В нарушение условий трудового договора (пункт 3.2.2 «Работодатель обязан соблюдать законодательство о труде РФ, условия трудового договора и дополнительных соглашений с работником»), положений Отраслевого Соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы (пункта 6.9 «Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого соглашения и коллективного договора с учетом результатов СОУТ»), а также требований трудового законодательства, ему, в связи с работой во вредных условиях труда не был установлен сокращенный рабочий день (36 часов) и не производилась оплата в повышенном размере не менее двойной тарифной ставки и надбавка 12%. кроме того, не производилась оплата суточных и надбавка за разъездной характер работы в размере 15% от оклада, не оплачивалась надбавка за допуск к сведениям особой важности в размере 15% к заработной плате, не производилась индексация заработной платы исходя из изменения индекса потребительских цен.

Вследствие неправильного расчета заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком неверно рассчитана компенсация за отпуск (56 дней) и недоначислено 211 608 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика в связи с неправильным расчетом заработной платы и не начислением компенсационных надбавок 529 566 рублей. За допущенные ответчиком нарушения законодательства взыскать, с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, представляя расчеты и изменяя проценты надбавок, но не изменяя указанные в исковом заявлении суммы для взыскания с ответчика, дополнительно указал, что в связи с работой во вредных условиях труда ему должен был предоставляться дополнительный отпуск в размере семи дней, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 33 331 рубль 04 копейки, а также обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсационных надбавок.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» о взыскании заработной платы – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Приводит довод о том, что указание суда на возможность применения различных способов повышения реального содержания заработной платы, не имеет отношения к данному иску.

Указывает, что он просил обязать ответчика проиндексировать заработную плату именно на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого соглашения по строительству и производству строительных материалов которое императивно устанавливает обязанность ежегодной индексации заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги (раздел 3.9 Соглашения). При этом размер его заработной платы в период с 2019 по 2021 гг. не изменялся.

Полагает, что поскольку судом установлено, что фактически имел место разъездной характер работы, от места нахождения работы до места производства работ тратилось более 2-х часов, то в соответствии с разделом 3.18 Соглашения подлежат возмещению суточные, размер которых связан исключительно с временем нахождения в пути.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о том, что допуск к государственной тайне ему не оформлен в связи с отсутствием его должности в номенклатуре, ссылается на разделы 2.13 и 2.14 трудового договора, налагающие ограничения его прав и свобод, возложения ряда обязанностей, в частности по соблюдению режима секретности. Указывает, что данный термин используется лишь в законодательстве о государственной тайне, договор подписан и.о. генерального директора, что является неопровержимым и достоверным свидетельством принятия руководителем компании решения о допуске его к государственной тайне на постоянной основе. Также ссылается на выписку из должностной инструкции, являющейся должностным регламентом, выполнение которого невозможно без работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Считает, что предоставленная сотрудником режимно-секретного отдела ответчика справка, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, является недопустимым доказательством, поскольку фактически является письменными свидетельскими показаниями, ответчиком не заверена.

Кроме того ссылается на то, что согласно положениям формы Ф-4 он был ознакомлен с нормами закона о государственной тайне, с ответственностью за разглашение сведений составляющих государственную тайну, что подтверждается его подписью. Данная форма была запрошена у него сотрудником отдела кадрового администрирования, и далее им обрабатывалась, что следует из его визы на документе. Из положений Закона о государственной тайне следует, что уже местоположение военного объекта является государственной тайной.

Полагает, что документы подтверждающие проведение ответчиком специальную оценку условий труда (далее – СОУТ) не могут быть приняты во внимание, поскольку получены ответчиком с нарушением закона.

Отмечает, что в трудовом договоре, ответчик обязался предоставить ему уже имеющиеся у него гарантии связанные с условиями его труда Список пр. 3 раздел 17 в котором геодезисту, как работающему во вредных условиях, установлен сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск. В связи с тем, что законом установлен факт работы в условиях вредности, то согласно действующему законодательству положена и надбавка, за работу во вредных условиях.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что результаты СОУТ появились в конце 2019 г., а значит, могли быть применены не ранее начала 2020 г. Поэтому ответчик должен был применять гарантии, установленные ему Списком с октября 2019 г.

Также ссылается на незаконность заключения эксперта бухгалтера, который не возвратил переданные ему документы вместе с постановлением суда для проведения экспертизы, а также дал заключение по ряду правовых вопросов, в которых он некомпетентен.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на несогласие с действиями суда первой инстанции при исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам дела копий страниц отчета специальной оценки условий труда, а также приводит дополнительные расчеты в обоснование заявленных им исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Р.О.С.Спецмонтаж» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 7 октября 2019 г. по 22 января 2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» в соответствии со срочным трудовым договором № 276/14 от 2 октября 2019 г., во исполнение Контракта с ОАО «НПК «НИИДАР» от 28 марта 2016 г. № */* на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона систем предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства, объектов гостехнадзора по спецификации, утвержденной Минобороны России, с 7 октября 2019 г. до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком (приемной комиссией).

ФИО4 был принят на работу в обособленное подразделение дивизион «Мурманск» АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» на должность геодезиста 1 категории, грейд 10.

Местом работы ФИО4 определено обособленное подразделение дивизион «Мурманск» АК «Р.О.С. Спецтехмонтаж»: ...-1, войсковая часть *, объект *.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО4 был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы -8 часов 15 мин. с понедельника по четверг и 6 часов 45 мин. в пятницу. Начало работы в 9 часов, окончание работы с понедельника по четверг - 18 часов, в пятницу - 16 часов 45 минут.

Трудовым договором ФИО4 предусмотрена заработная плата в размере 74800 рублей (без удержаний НДФЛ), включающая в себя: должностной оклад в размере 29200 рублей, профессиональную персональную надбавку в размере 4800 рублей, районный коэффициент 1,4%, процентную надбавку в размере 80% за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Приказом работодателя от 11 февраля 2020 г. № 140р трудовой договор с истцом был расторгнут по ст.81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации, уволен с 12 февраля 2020 г.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 июля 2020 г. ФИО4 был восстановлен на работе в АО «Р.О.С.Спецмонтаж» обособленное подразделение «Мурманск» (Мурманск») в должности геодезист 1 категории с 12 февраля 2020 г. и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 г. по 9 июля 2020 г. в сумме 319 153 рубля 11 копеек. Решение вступило в законную силу.

Приказом от 20 января 2021 г. № 25-лс ФИО4 уволен 22 января 2021 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 сослался на нарушение работодателем его трудовых прав, а именно: в связи с работой во вредных условиях труда не был установлен сокращенный рабочий день (36 часов) и не производилась оплата в повышенном размере не менее двойной тарифной ставки и надбавка 12%; не производилась оплата суточных и надбавка за разъездной характер работы в размере 15% от оклада; не оплачивалась надбавка за допуск к сведениям особой важности в размере 15% к заработной плате; не производилась индексация заработной платы исходя из изменения индекса потребительских цен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировал Правила внутреннего трудового распорядка АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж», Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 – 2020 годы и Отраслевое соглашение на 2020 – 2023 годы, Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, попущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам подразделений по защите государственной тайны, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 408 н, оценил представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании заработной платы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

При разрешении требований об индексации заработной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация, это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, премий и т.п.

Согласно пункту 5.6 заключенного с истцом трудового договора, работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с действующим в АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» Положением об оплате труда работников, введенного в действие приказом генерального директора от 2 ноября 2018 г. № 877, структура оплаты труда работников состоит из следующих элементов: оклад (должностной оклад); персональная профессиональная надбавка; годовая премия (по результатам выполнения, по результатам работы, дополнительная премия, оперативная премия, проектная премия, разовая премия за особые достижения, компенсационные выплаты, другие выплаты и надбавки) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, заработная плата истца в октябре 2019 г. с учетом персональной профессиональной надбавки, а также районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляла 61791,31 руб. Заработная плата за сентябрь и октябрь 2020 г. при равном количестве фактически отработанных дней, с учетом аналогичных составляющих, начислялась в размере 64599,98 руб. в месяц.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Росстата www.gks.ru, индекс потребительских цен в октябре 2020 г. в процентах к октябрю 2019 г. составил 103,99 %, в то время как повышение уровня реального содержания заработной платы истца за указанный период составило 104,54 %.

В ноябре и декабре 2020 г., январе 2021 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, расчет отпускных и компенсации при увольнении производился с учетом начислений за сентябрь и октябрь 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы в отношении истца работодателем не допущено, поскольку реальный уровень повышения его заработной платы был не ниже, чем предусмотрено пунктом 3.9 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, утвержденного Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей" 03.04.2017.

При разрешении требований о выплате надбавки за разъездной характер работы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 57, 168.1, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, их которых следует, что условие о разъездном характере работы должно быть предусмотрено в качестве одного из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников (постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера), а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно пункту 1.3 трудового договора место работы работника является: обособленное подразделение дивизии «Мурманск» («Мурманск») АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж»: ...-1, войсковая часть *, объект *.

Пунктами 3.18, 3.19 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, а также Отраслевого соглашения на 2020 – 2023 годы предусмотрено, что разъездной характер работ в строительстве предусматривает выполнение работ на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации, в связи с чем работники осуществляют поездки в нерабочее время от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места работы на объекте и обратно. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных с разъездным характером работ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 2.21 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденного 14 января 2011 г. местом выполнения трудовой функции работников Общества в обособленных структурных подразделениях (филиалах, представительствах), а также работников Общества, направленных в служебные командировки, являются, в соответствии с заключенными договорами по Государственному оборонному заказу, режимные объекты (территории воинских частей Министерства обороны Российской Федерации).

Работодатель осуществляет доставку работников Общества служебным транспортом для выполнения трудовых функций на режимные объекты Министерства обороны и обратно к месту проживания).

Вместе с тем установлено, что при заключении трудового договора стороны не определяли выполняемую ФИО4 работу, как имеющую разъездной характер. ФИО4 доставлялся служебным транспортом на объект и обратно к месту проживания. Трудовым договором, локальными нормативными актами не установлены порядок, размеры возмещения расходов (суточные, иные расходы, произведенные работниками с разрешения работодателя).

При ознакомлении с условиями трудового договора, локальными документами ФИО4 знал о местонахождении строящегося объекта и о доставке к месту работы и обратно.

Согласно пояснениям ФИО4 около 7 часов утра работников увозили на служебном транспорте и в 8 часов 45 минут доставляли к объекту.

Поскольку локальными правовыми актами и заключенным с истцом трудовым договором разъездной характер работ ему не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суточных и надбавок за такой характер работы.

Разрешая требования истца о начислении надбавки за допуск к сведениям особой важности, суд первой инстанции правильно руководствовался положений пунктов 1, 2 и 3 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, попущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам подразделений по защите государственной тайны, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 408 н, в соответствии с которыми ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу выплачиваются гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, по месту их службы или работы в федеральных государственных органах, территориальных органах федеральных государственных органов, государственных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, а также на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются граждане, которым в установленном порядке оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей степени секретности и на которых решением руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части возложена обязанность работать со сведениями, составляющими государственную тайну, установленная должностными регламентами (должностными обязанностями).

Выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

В соответствии с пунктом 11.1 действующего в АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж Положения об оплате труда работников работникам, работающим на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в соответствии с положением Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны».

Согласно пункту 11.1.1 Положения ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) и выплачивается за фактически отработанное время. Ежемесячная процентная надбавка устанавливается на основании подписанного работником и работодателем договора оформлении допуска к государственной тайне.

Пунктом 11.1.3 Положения определено, что при установлении ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, учитываются: документально подтвержденный доступ работника на законных основаниях к соответствующим сведениям; объем сведений, к которому работник имеет (будет иметь) фактический доступ; продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

При приеме на работу ФИО4 действительно 25 сентября 2019 г. заполнял анкету (форма - 4 Приложения к Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне), однако другие, предусмотренные приведенным законодательством, локальными актами документы, в его отношении не оформлялись.

Согласно справке начальника режимно-секретного отдела АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» от 12 апреля 2021 г. в номенклатуре должностей работников АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, согласованной УФСБ РФ по городу Москве и Московской области 12 апреля 2018 г. и утвержденной генеральным директором ДО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» 20 апреля 2018г., должность «геодезист» не значится. Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО4 не оформлялся.

Принимая во внимание, что факт работы ФИО4 со сведениями, составляющими государственную тайну, а также его допуск к таким сведениям не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентной надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну.

Разрешая требования истца о доплате во вредных условиях труда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый работник имеет право, в том числе на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 92 (сокращенная продолжительность рабочего времени), статьей 117 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск), статьей 147 (оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере) Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель должен проводить специальную оценку условий труда, по результатам проведения которой устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда.

Из положений Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы и Отраслевого соглашения на 2020-2023 годы установлено, что продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании Отраслевою соглашения и коллективного договора с учетом результатов СОУТ. Работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям груда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Коллективным договором, а также с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовом) договору, продолжительность рабочего времени которых - 36 часов в неделю, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю, с выплатой работнику, сверх заработной платы за отработанное время, дополнительной денежной компенсации в размере не менее двойной тарифной ставки (оклада) (пункты 6.1. 6.8. 6.9 Отраслевого соглашения).

Во исполнение требований приведенного законодательства в ОП дивизион «Мурманск» в 2019 году проводилась специальная оценка условий труда Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ», при этом данная организация зарегистрирована в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий груда, под регистрационным номером № 535 от 6 июля 2018 г.

Из отчетов (1 и 2) о проведении специальной оценки условий труда в обособленном подразделении дивизион «Мурманск» ..., в/ч *, объект * в период с сентября по декабрь 2019 г. установлено, что согласно карт № 36, № 1 специальной оценки условий груда геодезиста 1 категории и заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда * от 28 ноября 2019 г. в графе «Рабочие места, на которых вредные факторы не выявлены по результатам СОУТ (оптимальные или допустимые условия труда)» указан - геодезист 1 категории (1 чел.). Результаты СОУТ и заключения экспертов не обжаловались.

Учитывая, что на рабочем месте геодезист 1 категории отсутствуют вредные факторы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отнесения указанной должности к работе во вредных условиях и установления сокращенной недели не имелось.

Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что принятые судом результаты СОУТ являются недопустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании законодательства. Ссылка истца на то, что указанные документы были приобщены судом выборочно только в последнем судебном заседании и отсутствовали при его ознакомлении с материалами дела, при этом не приобщен титульный лист, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Из протокола судебного заседания следует, что данные документы исследованы судом непосредственно в судебном заседании, с участием сторон, и приведенное истцом в апелляционной жалобе содержание аудиопротокола в данной части не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств. Также не свидетельствует о таком нарушении приобщение судом к материалам дела выборочно только тех страниц СУОТ, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Приобщенные к делу копии удостоверены подписью судьи, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание характер спора, связанного с правильностью начисления заработной платы, и придя к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания, суд назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Бюро экспертиз и консультаций № 1, расположенного в городе Санкт-Петербурге.

Из заключения эксперта № 604-15 Бюро экспертиз и консультаций № 1 следует, что расчеты заработной платы ФИО4 не отвечают требованиям законодательства. Расчеты заработной платы и среднедневного заработка, произведенные ответчиком, также неверны, но при этом начисление было в пользу ФИО4, то есть завышено и за период с 9 ноября 2020 г. по 16 января 2021 г. истцу было излишне начислено 100 286 рублей 76 копеек.

Также ФИО4 было излишне выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения в сумме 44 755 рублей 24 копейки.

Разница между фактически выплаченными денежными средствами в счет оплаты отпускных в период с 9 ноября 2020 г. по 16 января 2021 г. и отпускными, подлежащими выплате исходя из требований законодательства, составляет 87 249 рублей 76 копеек в пользу ФИО4, то есть данная сумма также излишне выплачена истцу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в связи с неправильным расчетом компенсации за время вынужденного прогула, в размере 211 608 рублей, а также денежных сумм в размере 529 566 рублей в связи с неправильным расчетом заработной платы и не начислением компенсационных надбавок.

Доводы истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о несогласии с заключением эксперта не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на субъективном толковании положений трудового законодательства и арифметически не корректных расчетах истца.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, а также с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, о чем просит истец в апелляционной жалобе.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, не имелось и оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части также правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: