Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу, взыскании денежных средств и по встречному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 января 2021 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу, взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы: неосновательное обогащение в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он является учредителем адвокатского кабинета, регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № <...>. 11 марта 2014 года между членом адвокатской палаты г. Москвы, адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» было заключено соглашение № <...> об оказании юридической помощи юридическому лицу. Согласно пункту 1.1 соглашения от 17 октября 2014 года о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения предварительной оплаты в размере 100% от вознаграждения, установленного в дополнительном соглашении на расчетный счет адвоката, если иное не установлено дополнительным соглашением. В соответствии с условиями соглашения адвокату ФИО1 было поручено оказать юридическую помощь ПАО «Волгоградэнергосбыт» в представлении интересов по следующим делам: № <...> (Арбитражный суд Волгоградской области), № <...> (Арбитражный суд Волгоградской области), № <...> (Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа), № <...> (12 Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа).

Однако, дополнительные соглашения на представление интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» своевременно подписаны не были, со ссылкой на необходимость завершить судебный спор с налоговым органом, предметом которого было доначисление ПАО «Волгоградэнергосбыт» недоимки по взаимоотношениям между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и адвокатским кабинетом ФИО1 в 2015-2016 годах. В ходе переговоров по подписанию данных дополнительных соглашений сторонами было принято совместное решение о подписании всех необходимых документов по завершению дел в суде. При этом, как указывает истец, он и его сотрудники фактически продолжали оказывать юридическую помощь по указанным делам, а также по ряду других дел.

Просил обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с адвокатом Тарнаруцким Д.Ю.:

- дополнительное соглашение № <...> от 28 мая 2019 года на представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № <...> о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» <.......> рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 года, январе 2019 года и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости потерь за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере <.......> рублей;

- дополнительное соглашение № <...> от 25 июня 2019 года на представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № <...> о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» <.......> рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале, марте 2019 года и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости потерь за февраль, март 2019 года в размере <.......> рублей;

- дополнительное соглашение № <...> от 19 июля 2019 года на представление интересов в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № <...> о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» <.......> рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае, июне 2018 года и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости потерь за май, июнь 2018 года в размере <.......> рублей;

- дополнительное соглашение № <...> от 20 сентября 2019 года на представление интересов в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № <...> по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № <...> от 29 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отмененной решением УФНС России по Волгоградской области № <...> от 19 апреля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части начисления налога на прибыль в размере <.......> рублей, штрафа на прибыль в размере <.......> рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере <.......> рублей;

- дополнительное соглашение № <...> от 04 декабря 2019 года на представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № <...> о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» <.......> рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае, июне 2018 года и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости потерь за май, июнь 2018 года в размере <.......> рублей;

- дополнительное соглашение № <...> от 10 апреля 2020 года на представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № <...> по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № <...> от 29 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отмененной решением УФНС России по Волгоградской области № <...> от 19 апреля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части начисления налога на прибыль в размере 69 580 894 рублей, штрафа на прибыль в размере <.......> рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере <.......> рублей;

- взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу адвоката ФИО1 денежные средства по дополнительному соглашению № <...> от 28 мая 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года в размере <.......> рублей; по дополнительному соглашению № <...> от 25 июня 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года в размере 5 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № <...> от 19 июля 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года в размере <.......> рублей; по дополнительному соглашению № <...> от 20 сентября 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года в размере <.......> рублей; по дополнительному соглашению № <...> от 04 декабря 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года в размере <.......> рублей; по дополнительному соглашению № <...> от 10 апреля 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года в размере <.......> рублей.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указало, что между членом Адвокатской палаты г. Москвы адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» действительно было заключено соглашение № <...> от 11 марта 2014 года об оказании юридической помощи ПАО «Волгоградэнергосбыт». Соглашением определено, что вознаграждения производится доверителем путем внесения предварительной оплаты в размере 100 % от вознаграждения, установленного в дополнительном соглашении, на расчетный счет адвоката, если иное не установлено дополнительным соглашением. Конкретный состав, объем, сроки оказания услуг и размер вознаграждения за них определяется соответствующими дополнительными соглашениями (пункт 1.3 Соглашения № <...> от 11 марта 2014 года).

В соответствии с указанными условиями основного соглашения сторонами были подписаны дополнительные соглашения об оказании юридической помощи, заключающейся в представлении интересов доверителя по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области № <...> от 23 августа 2018 года об оказании юридической помощи по делу № <...>; № <...> от 08 октября 2018 года об оказании юридической помощи по делу № <...>; № <...> от 15 марта 2019 года об оказании юридической помощи по делу № <...>; № <...> от 25 июня 2019 года об оказании юридической помощи по делу № <...>; № <...> от 14 июля 2020 года об оказании юридической помощи по делу № <...>. Вместе с тем, услуги, являющиеся предметом указанных дополнительных соглашений, адвокатом доверителю оказаны не были, тогда как авансовые платежи ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплатило в полном объеме в соответствии с условиями этих соглашений платежными поручениями на общую сумму <.......> рублей. Заключенное сторонами соглашение № <...> от 11 марта 2014 года об оказании юридической помощи (включая соответствующие дополнительные соглашения на представление интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» по конкретным делам) является договором возмездного оказания услуг. Поскольку услуги, на оказание которых заключались вышеуказанные дополнительные оглашения, адвокатом своевременно оказаны не были, в связи с утратой в их оказании интереса, ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказалось от их исполнения и 28 октября 2020 года направило в адрес ответчика соответствующее письмо с просьбой считать их расторгнутыми и вернуть в полном объеме полученные авансовые платежи на общую сумму <.......> рублей, которое ответчик проигнорировал

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств с ПАО «Волгоградэнергосбыт», просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на ненадлежащую оценку судом доказательств – писем истца в адрес генерального директора ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответов ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1, которые должны признаваться офертой и акцептом, что привело к неправильным выводам суда относительно отсутствия у ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности оплатить оказанные ему истцом юридические услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу данной нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 года между членом адвокатской палаты Волгоградской области адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. (адвокат) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО5 (доверитель) заключено соглашение № <...> об оказании юридической помощи юридическому лицу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю в виде консультаций и выдачи справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представительство интересов доверителя в гражданском, арбитражном уголовном, административном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, при проведении оперативно-розыскной деятельности, рассмотрение возможности представления доверителю по спорам с контрагентами рассрочки или отсрочки изменения порядка и способа исполнения судебных актов, по которым доверитель является должником, оказания иной юридической помощи не запрещённой федеральным законом, по вопросам уставной деятельности доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Как усматривается из пункта 1.3 соглашения № <...> от 11 марта 2014 года об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и адвокатом Тарнаруцким Д.Ю., услуги предоставляются адвокатом в соответствии с настоящим соглашением, а также дополнительными соглашениями к нему, которые определяют конкретные поручения доверителя адвокату по настоящему соглашению, и которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката оговаривается в каждом отдельном дополнительном соглашении к настоящему соглашению. При этом размер вознаграждения адвоката по каждому из дополнительных соглашений по неимущественным спорам, заявлениям о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения порядка и способа исполнения судебных актов, не может превышать <.......> рублей, по имущественным спорам 10% от размера удовлетворенных исковых требований доверителя к его контрагентам либо от размера уменьшенных от первоначально заявленных требований контрагентов к доверителю за каждую из судебных инстанций. Указанный размер вознаграждения может быть увеличен в исключительных случаях, в зависимости от степени спора и его финансово-экономических последствиях для доверителя. Такое увеличение размера вознаграждения должно быть согласовано Советом директоров Доверителя в соответствии с его Уставом. По спорам неимущественного характера размер вознаграждения определяется сторонами в зависимости от степени сложности дела, его значимости и финансово-экономических последствий для доверителя

Далее, 17 октября 2014 года между членом адвокатской палаты Волгоградской области адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. (адвокат) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО5 (доверитель) заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года. Пунктом 1.1 которого определено, что оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения предварительной оплаты в размере 100% от вознаграждения, установленного в дополнительном соглашении на расчетный счет адвоката, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Из дополнительного соглашения от 10 марта 2015 года о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года следует, что настоящее соглашение заключено сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается продленным на новый срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия стороны не заявят о его прекращении или изменении либо о заключении нового соглашения.

Как следует из представленного сообщения ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 04 февраля 2016 года, согласно условиям пункта 6.1 соглашения № <...> от 11 марта 2014 года в его новой редакции (от 10 марта 2015 года) подразумевающим автоматическое цикличное ежегодное продление действия соглашения № <...> от 11 марта 2014 года на следующий календарный год, желание прекратить, изменить либо заключить новое соглашение, а также необходимости подготовки и подписания каких-либо дополнительных документов для продления действия соглашения, отсутствует.

По утверждению истца в период с 28 мая 2019 года по 01 октября 2020 года он оказал ответчику юридическую помощь в представлении интересов по делам находящимся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, Арбитражного суда Поволжского округа № <...>, однако общество не оплатило эти услуги, при том, что по всем делам достигнут экономический эффект, указанный в отчетах о проделанной работе. Адвокат оказал услуги в соответствии с условиями указанного соглашения в полном объеме, а именно были изучены материалы дел, сформирован перечень необходимых документов и доказательственной базы, сформирована позиция доверителя для подготовки исковых заявлений, апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы. Адвокат ФИО1, а также помощники адвоката приняли участие в судебных заседаниях по указанным делам в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

01 октября 2020 года адвокатом Тарнаруцким Д.Ю. в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлено письмо с просьбой подписать дополнительные соглашения, акты приемки-передачи услуг, отчеты о проделанной работе, а также оплатить оказанные адвокатом услуги.

Суду представлены дополнительные соглашения и акты приемки-передачи услуг, которые, по мнению истца, ответчик обязан подписать.

Вместе с тем, оценив представленные по дополнительному соглашению № <...> от 28 мая 2019 года документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из текста акта выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно, в какой период, в каком объеме и кем выполнены услуги, поскольку акт содержит изложение текста решения от 25 июня 2020 года и определения о назначении по делу экспертизы от 21 июня 2019 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> (том 2 л.д. 74-129) при рассмотрении которого, принимали участие представитель ФИО6, ФИО2 совместно с юристом ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением (пункт 4) и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № <...> от 25 июня 2019 года документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в акте выполненных работ указана только суть судебного спора, а из представленных копий судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области усматривая участие представителя ФИО6, ФИО2 совместно с юристом ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3, не возможно установить достижение результата юридической помощи по данному дополнительному соглашению. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением (пункт 4) и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № <...> от 19 июля 2019 года документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в акте выполненных работ помимо изложения сути спора, указано, что адвокат ФИО1 и его помощники приняли участие во всех судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «МРСК Юга», однако документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № <...> от 20 сентября 2019 года документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в акте выполненных работ помимо изложения сути спора, указано, что адвокат ФИО1 и его помощники приняли участие во всех судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт», однако документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № <...> от 04 декабря 2019 года документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение акта выполненных работ каких-либо документов об исполнении обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, а также результата, который исполнитель обязан совершить, суду представлено не было, как и не был представлен отчет о проделанной работе.

Оценив представленные по дополнительному соглашению № <...> от 10 апреля 2020 года документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни отчета о проделанной работе, ни каких-либо документов об исполнении обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительным соглашением, суду не представлены, а имеющиеся судебные акты Арбитражного суда Поволжского округа по делу № <...>, к таковым не относятся, поскольку результат, который исполнитель обязан совершить, не подтверждают.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями, в том числе отчет о проделанной работе, а участие истца и его работников в судебных заседания наряду с юристами ПАО «Волгоградэнергосбыт» без поручения общества, не является основанием для удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, поскольку стороной истца по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу и взыскании денежных средств, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для понуждения ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключить дополнительные соглашения № <...> от 28 мая 2019 года, № <...> от 25 июня 2019 года, № <...> от 19 июля 2019 года, № <...> от 20 сентября 2019 года, № <...> от 04 декабря 2019 года, № <...> от 10 апреля 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года, подписать соответствующие акты приемки-передачи услуг, так как такой обязанности ни нормами ГК РФ, ни иным федеральным законом, у ответчика нет, а намерений добровольно заключить дополнительные соглашения в процессе рассмотрения настоящего спора, сторона ответчика не выразила, суд отказал в удовлетворении данных требований.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение потерпевшему, причем указанное правило действует независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя встречный иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 17 500 000 рублей, суд исходил из того что в соответствии с условиями основного соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу № <...> от 11 марта 2014 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения об оказании юридической помощи, заключающейся в представлении интересов доверителя по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, а именно№ <...> от 23 августа 2018 года об оказании юридической помощи по делу № <...>; № <...> от 08 октября 2018 года об оказании юридической помощи по делу № <...>; № <...> от 15 марта 2019 года об оказании юридической помощи по делу № <...>, № <...> от 25 июня 2019 года об оказании юридической помощи по делу № <...>, № <...> от 14 июля 2020 года об оказании юридической помощи по делу № <...>, однако услуги, являющиеся предметом указанных дополнительных соглашений адвокатом доверителю оказаны не были, что также подтвердила сторона ФИО1, признавшая встречные исковые требования, тогда как авансовые платежи ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплатило в полном объеме в соответствии с условиями этих соглашений на общую сумму <.......> рублей.

Судебные расходы были взысканы и распределены на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключить дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу и в части удовлетворения встречного иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, в частности, писем истца в адрес генерального директора ПАО «Волгоградэнергосбыт» с предложением заключить дополнительные соглашения и ответов ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 о том, что дополнительные соглашения будут заключены позднее, которые должны признаваться офертой и акцептом, что привело к неправильным выводам суда относительно отсутствия у ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности оплатить оказанные ему истцом юридические услуги, не влекут за собой отмену решения суда, так как ответы на предложение заключить дополнительные соглашения, исходили не от руководителя ПАО «Волгоградэнергосбыт», а от директора по правовым вопросам ФИО7, из данных ответов прямо не следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» полностью принимает предложения, а лишь указано, что дополнительные соглашения о представлении интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражных судах будут подготовлены и подписаны позднее.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Так третьим лицом – УФН по Волгоградской области представлено в суд первой инстанции обвинительное заключение по обвинению директора по правовым вопросам ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из данного обвинительного заключения следует, что в ходе следствия установлено формальное участие помощников адвоката ФИО1 в судебных заседаниях арбитражных судов и отстаивании позиции штатными юристами ПАО «Волгограэнергосбыт», которые осуществляли подготовку всех необходимых документов, лично присутствовали и отстаивали позиции общества в арбитражных судах.

Также в ходе следствия установлена несоразмерность полученной ПАО «Волгоградэнергосбыт» прибыли за финансовый период 2014-2018 годы размеру поступившей адвокату ФИО1 за аналогичный период от общества оплаты.

Названное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности по установлению столь высокой цены на юридические услуги со стороны ФИО1 и разумности ПАО «Волгоградэнергосбыт» по ее принятию.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: