Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ФИО6» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что <...> между истцом и акционерным обществом «<...>» (далее – АО «<...>», банк) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением сертификата независимой безотзывной гарантии «<...>№, за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 144 900 руб. Оплата сертификата подтверждается платежным поручением № от <...> Приобретая сертификат, истец тем самым заключил договор с ответчиком о предоставлении независимой безотзывной гарантии путем подписания письменного согласия о предоставлении гарантии и ее оплаты на условиях оферты ООО «ФИО6». Согласно сертификату №, истец поручил ответчику предоставить третьему лицу гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного сроком на 96 месяцев. В силу п. 1.4 сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления из нижеследующих обстоятельств: подп. 1.4.1 – потеря принципалом работы; подп. 1.4.2 – смерти принципала. Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком. Реализуя право одностороннего отказа договора, <...> истец направил ответчику претензию об отказе от договора независимой гарантии № и возврате уплаченной суммы. По результату рассмотрения претензии, ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на предоставление истцу исчерпывающей информации об условиях договора, а также на п. 6.2 оферты. С данным отказом истец не согласен.Указал, что договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, является публичным договором. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца. О том, что независимая гарантия в рассматриваемом случае является услугой, свидетельствует предоставление ее ответчиком на возмездной основе гражданам в форме присоединения к договору. Кроме того, выданный сертификат гласит о сроке независимой гарантии. Поскольку истец услугами не воспользовался, с ответчика надлежит взыскать уплаченную сумму в полном объеме. По настоящее время сумма ответчиком не возвращена даже частично. В связи с нарушением его прав, он испытал нравственные и психологические страдания, сумму компенсации морального вреда оценил в 1000 руб. Для разрешения данного спора истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. Также считал, что у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, условие п. 6.10 о договорной подсудности договора независимой гарантии ограничивает право истца на альтернативную подсудность, а потому подлежит признанию судом недействительным. Просил суд признать недействительным п. 6.10 оферты, ограничивающей право потребителя выбора на альтернативную подсудность, взыскать с ответчика сумму в размере 144 900 руб. в пользу истца в связи с отказом от договора независимой безотзывной гарантии «<...>» № от <...>г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. П. 6.10 оферты о предоставлении независимой гарантии признан недействительным. С ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по договору независимой безотзывной гарантии «<...>№ (сертификат №) в размере 144 900 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 72 950 руб.; всего взыскано 218 850 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «ФИО6». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита с АО «<...>», принял решение гарантировать исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств – предоставлением кредитору безотзывной независимой гарантии. Таким образом, цель приобретения независимой гарантии истцом – обеспечение обязательств по кредитному договору, повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом условий потребительского кредита. Ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал спорный договор между истцом и ответчиком и, как следствие, неправильно определил момент исполнения обязательств по нему, не применив подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 990, 371, 453 ГК РФ). Суд проигнорировал тот факт, что к моменту поступления от истца заявления об отказе от договора, указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме. Суд первой инстанции не применил ст.ст. 368, 371 ГК РФ, проигнорировав тот факт, что предоставляемая ответчиком независимая гарантия носит безотзывной, независимый характер и не может быть изменена или отозвана по инициативе истца или ответчика, независимо от решения по настоящему делу. Ответчик сохранит свои обязательства по долгу истца перед банком-кредитором.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В п. 1 ст. 368 ГК РФ под предоставлениемнезависимой гарантии понимается принятие на себя гарантом по просьбе другого лица (принципала) обязательства уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательстванезависимо от действительности обеспечиваемого такойгарантиейобязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условиянезависимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела <...> между истцом и АО «<...>» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2142522 руб. 60 коп. для приобретения автомобиля на сумму 1680000 руб., а также иных целей, в том числе оплаты по договору в сумме 144 900 руб. в пользу ООО «ФИО6» за независимую гарантию. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог приобретаемого за счет кредита транспортного средства указаны в п. 10 кредитного договора (л.д. 8-11).

Также <...> между ООО «ФИО6» и истцом заключен договор независимой безотзывной гарантии «<...>» (сертификат №). По указанному договору ФИО1 предоставлена независимая безотзывная гарантия по «Программе 3.1» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> «<...>».

Стоимость программы составила 144 900 руб.; срок ее действия – 96 мес.; сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару – в размере неисполненных обязательств принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; гарантия наступает при потере клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (преамбула, п.п. 1.4.1, 1.4.2 сертификата).

Факт перечисления ООО «ФИО6» указанной суммы в счет оплаты независимой гарантии подтверждается платежным поручением № от <...> и не оспаривался ответчиком (л.д. 12,13).

Согласно условиям независимой безотзывной гарантии «<...>», указанной в преамбуле сертификата, гарант (ООО «ФИО6») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО6» № от <...>г. и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО6» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой о предоставлении независимых гарантий (далее – Оферта).

Согласно указанной Оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО6» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора (преамбула Оферты).

Гарант – ООО «ФИО6». Принципал – физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа). Бенефициар – юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающей в качестве кредитора по отношению к принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредита (займа) (раздел 1 Оферты).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом условий заключенного между сторонами договора по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела <...> истцом в адрес ООО «ФИО6» направлена письменная претензия, в соответствии с которой, истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы в размере 144 900 руб. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 19, 23).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что предоставление ООО «ФИО6» независимой гарантии является платной услугой, от которой в силу перечисленных норм права истец имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В п. 2 данного постановления Пленума также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности по выбору истца.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, то на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца, как потребителя.

Согласно условиям договора независимой гарантии от <...>№ предметом договора является право потребителя ФИО1 потребовать получение в будущем финансовых услуг от ООО «ФИО6» в виде оплаты части кредита в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, <...> в период действия договора гарантии ФИО1 направил в ООО «ФИО6» претензию об отказе от услуг, предусмотренных договором, и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.22).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора независимой безотзывной гарантии и несения расходов по оказанию данной услуги исполнителем.

Вместе с тем, суду первой инстанции следовало рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Поскольку отказ ФИО1 от договора независимой гарантии был получен ООО «ФИО6» <...>, то в период с <...> по <...> (24 дня) данный договор действовал, так как гарант ООО «ФИО6» принял на себя обязанность, на протяжении 96 мес. в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью осуществить выплату АО «<...>» денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежных средства в размере 143709 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

с <...> по <...> = 24 дня, 96 мес. = 8 лет.

(365 дней * 8 лет) + 2 дня (високосные годы) = 2922 дня,

144900 руб. : 2992 дн. Х 24 дн. = 1190 руб. 14 коп.,

144900 руб. – 1190 руб. 14 коп. = 143709 руб. 86 коп.

Поскольку права истца нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, определив его в размере 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания штрафа в размере 72950 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки, штрафа на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ФИО6» в доход Петуховского муниципального округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом требований (143709 руб. 96 коп. + 1000 руб.) в размере 4374 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 11 апреля 2022 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать п. 6.10 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 стоимость услуг по догвору независимой безотзывной гарантии «<...>» (сертификат №» в размере 143709 руб. 96 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО6» в доход Петуховского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4374 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения».

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.