Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу . Содержанием и обслуживанием многоквартирного дома занимается ООО «УО «Служба Заказчика по МКД-Юбилейная». 15.04.2021г. службами ЖКХ города проводились гидравлические испытания системы теплоснабжения. В квартире истца установлены радиаторы отопления без отсекающих кранов и являются частью имущества многоквартирного дома, содержание и обслуживание которых находится в зоне ответственности ответчика. В период проведения данных испытаний в квартире истца произошел порыв радиаторов отопления, в результате чего пострадали кухонная комната, коридор, жилая комната, ванная комната, также пострадали предметы быта и бытовая техника. 15.04.2021 и 21.04.2021 ответчиком были составлены акты по факту затопления. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта отделки кухни составляет 143200 руб., ущерб от повреждения мебели составляет 102508 руб. Ремонт телевизора составил 6000 руб. В связи с невозможностью проживания в квартире истец заключила договор аренды жилого помещения 16.04.2021г., в оплату которого истцом внесено 4 платежа по 23000 руб., а всего 92000 руб. 27.05.2021г. истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием возместить причиненные убытки. Требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба мебели и бытовой техники - 108508 руб., на восстановление косметического ремонта помещения - 143200 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 24500 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 92000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2022г исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 251708 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 24500 руб., штраф в размере 130754 руб. С ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6534,16 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании расходов на аренду жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требованиях. С решением суда ответчик не согласен, поскольку при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Проверка представленных в подтверждение размера искового требования заключений специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №419 от 12.05.2021г. и № 404 от 17.05.2021г. на соответствие нормам материального права является обязанностью суда. При анализе локально-сметного расчёта следует, что судом первой инстанции необоснованно учтены и не исключены из стоимости ремонтно-восстановительных работ накладные расходы и НДС, которые подлежали исключению из стоимости материального ущерба, т.к. не относятся к реальному ущербу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец в телефонограмме, представитель ответчика в поступившем заявлении просили о проведении судебного заседания без их участия. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. 1, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ч. 1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч.: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014г.

Управлением многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, осуществляется управляющей организацией ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная».

Согласно акту от 15.04.2021г., составленному инженером технадзора ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» ФИО2, при проведении испытания трасс на температурный режим в квартире произошел порыв чугунного радиатора между секциями. На момент осмотра выявлено: квартира однокомнатная в девятиэтажном доме на втором этаже. В комнате: установлен чугунный радиатор 11 секций, между 1 и 2 секцией, в нижней части произошел порыв по резиновой прокладке; наблюдается отклеивание обоев на стенах, деформация линолеума, скопление воды на поверхности натяжного потолка. Кухня: отклеивание обоев на стенах, вздутие обоев, деформация линолеума, скопление воды на поверхности натяжного потолка. Прихожая: деформация линолеума, вздутие обоев на стенах, отклеивание потолочной плитки. Со слов жильцов вода была на полу в ванной комнате (кафельная половая плитка).

26.04.2021г. инженером технадзора ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» ФИО2 проведено повторное обследование квартиры после затопления, о чем составлен акт от 26.04.2021г., согласно которому на момент осмотра выявлено в комнате: отклеивание обоев на стенах, смежных с кухней, кв. № 2 и квартирной площадкой, деформация дверной коробки на балкон (ПВХ) и пластиковой отделки дверного откоса сверху и в нижней части порога. Кухня: отклеивание обоев на стенах, смежных с комнатой и лестничной площадкой (подъезд). Прихожая: деформация отделки на дверных межкомнатных проемах, отклеивание потолочной плитки. По всей квартире жильцом демонтирован линолеум. 20.04.2021г. подрядной организацией произведена замена радиатора.

В результате порыва радиатора отопления в квартире истца повреждены отделка, мебель, бытовая техника (телевизор).

Для оценки размера причиненного ущерба и ремонта бытовой техники истец обратилась в специализированные организации.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.05.2021г. №404 снижение стоимости имущества (диван, комод, тумба TV, шкаф-купе, стол обеденный, кухонный гарнитур, зеркало настенное), поврежденного в результате затопления квартиры в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа составляет 102508 руб. Истцом согласно договору №404 от 21.04.2021г. понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного заключения специалиста в размере 10000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.04.2021г., 23.04.2021г.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 11.05.2021г. №48-с стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при прорыве радиатора отопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2021 года составляет 143200 руб. Истцом согласно договору №48-С от 21.04.2021г. понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного заключения специалиста в размере 10250 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.04.2021г., 18.05.2021г.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 12.05.2021г. №419 в ходе исследования телевизора LED 40 марки «Samsung» модели UE40EH5307KS/N 27693LFD201915WN обнаружены дефекты в виде периодического мигания светодиода индикатора включения телевизора, белесый налет на токоведущих дорожках печатных плат – характеризуется как непроизводственный, существенный – возникший в результате воздействия пара и влаги, и как следствие, выход из строя основной платы MainBoardBN41-01812A – является существенным и препятствует дальнейшей эксплуатации изделия. Истцом согласно договору №419 от 21.04.2021г. понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного заключения специалиста в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2021г.

Из акта технического осмотра №1417 от 19.05.2021г. и квитанции №1417 от 19.05.2021г. следует, что истцом понесены расходы на ремонт телевизора марки «Samsung» UE40EH5307K в размере 6000 руб.

27.05.2021г. истце ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по причине порыва радиатора отопления, а также расходов на оценку ущерба, приложив копии договоров с чеками на оказание услуг по оценке ущерба, копии заключений строительной и товароведческой экспертизы, копии квитанции по ремонту телевизора, актов о затоплении от 15.04.2021г. и 26.04.2021г. Сведений о результатах рассмотрения ответчиком заявления в материалы дела не представлено.

Также истец в обоснование причинения ей убытков в связи с невозможностью проживания в квартире представила заключенные ею с ФИО3 договор аренды жилого помещения №1 от 16.04.2021г., согласно которому истцу предоставлена во временное возмездное пользование двухкомнатная квартира по адресу: , сроком на 9 месяцев, оплата составляет 23000 руб. в месяц (1200 руб. за одно спальное место), а также расписки ФИО3 о получении денежных средств в счет арендной платы от 16.04.2021г. на сумму 23000 руб., от 16.05.2021г. на сумму 23000 руб., от 16.06.2021г. на сумму 23000 руб., от 16.07.2021г. на сумму 23000 руб., от 16.08.2021г. на сумму 23000 руб., в сумме 144000 руб., за период с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. в сумме 148800 руб., за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в сумме 148800 руб., за период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г. в сумме 144000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 6, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.1.6, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги, исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее и безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится внутридомовая система отопления, состоящая в т.ч. из стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях. Установив, что установленный в квартире истца радиатор отопления, повреждение которого привело к затоплению квартиры, не имел запорного устройства, суд первой инстанции правильно полагал об отнесении этого элемента системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого в надлежащем состоянии, не допускающем возможность причинения вреда, возложено на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что причиненный истцу имущественный ущерб вследствие повреждения радиатора отопления, приведшего к затоплению квартиры и повреждению имущества истца, подлежит возмещению за счет ответчика, которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судом первой инстанции приняты в качестве относимых и допустимых доказательств представленные истцом вышеуказанные заключения специалистов об оценке ущерба мебели, стоимости восстановительных работ в отношении отделки квартиры, акт технического осмотра и квитанция о расходах по ремонту телевизора, которые не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 251708 руб., состоящий из суммы снижения стоимости поврежденной мебели, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расходов на ремонт телевизора (143200 + 6000 + 102508). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков в виде расходов на аренду другого жилого помещения, оценив представленные истцом доказательства в обоснование убытков, суд первой инстанции полагал о непредставлении истцом допустимых доказательств необходимости аренды квартиры.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией, с учетом степени вины ответчика, наступивших последствий для истца, периода нарушения права, принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции, исходя из взысканных с ответчика сумм, взыскал с ответчика штраф в размере 130754 руб. в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с несением истцом расходов на оплату услуг специалистов в размере 4500 руб., 5750 руб. и 14000 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика 24500 руб. в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу норм подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6534,16 руб.

Решение суда первой инстанции истцом в части отказа в удовлетворении части требований не обжалуется, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика, осуществляющего платную деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения этих обязательств, является обоснованным и законным, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции и не исключении накладных расходов и НДС из локального сметного расчета судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего деликтные правоотношения и объем прав и обязанностей в них, в частности ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Содержащий в заключении специалиста №48-С от 11.05.2021г. локально-сметный расчет стоимости необходимых ремонтных работ по восстановлению поврежденной в результате затопления отделки квартиры предусматривает накладные расходы и НДС, как необходимые расходы потерпевшего на восстановление нарушенного права, оплату работы исполнителя, что соответствует установленному ст. 15 ГК РФ праву потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков. Ответчиком представленный истцом расчет причиненного ущерба соответствующими доказательствами существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не опровергнут, что правильно учтено судом первой инстанции, принявшим заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом, положениями действующего законодательства не предусмотрено ограничений относительно включения НДС, накладных расходов исполнителя работ в расчет убытков, являющихся предполагаемыми расходами потерпевшего на восстановление своего нарушенного права. Взыскание же стоимости восстановительного ремонта без учета НДМ и накладных расходов не будет отвечать установленным ст. 15 ГК РФ требованиям полного возмещения причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка заключениям специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.05.2021г. №404 и от 12.05.2021г. №419 согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, указанные заключения проверены судом и обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ эти представленные истцом доказательства под сомнение не поставлены и не опровергнуты соответствующим доказательствами, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. При этом, судебная коллегия учитывает, что снижение товарной стоимости имущества также относится к реальному ущербу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 24500 руб., размера взысканной государственной пошлины в местный бюджет, в связи с неправильным применением норм процессуального права и недоказанностью установленных обстоятельств.

Так, суд первой инстанции правильно полагал о праве истца на возмещение в качестве судебных издержек понесенных расходов на оплату услуг специалистов по составлению заключений, что соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, взыскивая указанные судебные расходы в размере 24500 руб., суд первой инстанции не учел, что фактически истцом согласно представленным в материалы дела договорам и кассовым чекам ею понесены расходы на сумму 24250 руб. (4500 руб. + 5750 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 4000 руб.), т.е. в меньшем размере, чем заявлено.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскание указанной суммы судебных расходов в полном размере не соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 73,2% от первоначально заявленных, входящих в цену иска ((108508 + 143200) / (108508 + 143200 + 92000)), соответственно, судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 17751 руб. (24250 руб. х 73,2%).

Также решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины в сумме 6534,16 руб. не соответствует требованиям подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина составит 6017,08 руб. (5717,08 + 300).

Таким образом, решение суда первой инстанции, являясь незаконным в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг специалистов, суммы государственной пошлины, подлежит в этих частях изменению с принятием в измененных частях по делу нового решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов в размере 17751 руб., взыскании в местный бюджет государственной пошлины в размере 6017,08 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг специалиста, государственной пошлины, принять в измененной части по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг специалистов в размере 17751 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 6017 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: