Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на проведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4- ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов за проведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) она заключила с ФИО6 (продавец) договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес). Указанное здание сдала в аренду (дата) по договору с ООО «Миллениум» (арендатор) за 100 000 руб. в месяц. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года по делу № № договор купли-продажи от (дата) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 приобретенного ею объекта недвижимости. ФИО7 указала, что вернула спорное здание ответчику. В спорном здании она провела электротехнические работы. Указывает, что является добросовестным владельцем, поэтому вправе требовать взыскания с ФИО2 компенсации за произведенные неотделимые улучшения имущества. Согласно отчету об оценке № от (дата) итоговая рыночная стоимость электротехнических, сантехнических работ, выполненных в нежилом здании по адресу: (адрес), составляет 8 118 970 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 8 118 970 руб. в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения в нежилом здании по адресу: (адрес).

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8

Определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Миллениум» и ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ФИО4ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что (дата) ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи ОНС, расположенного по адресу: (адрес). Указанное здание она сдала в аренду (дата) по договору с ООО «Миллениум» за 100 000 руб. в месяц. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № договор купли-продажи от (дата) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 приобретенного ею объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО7 указала, что вернула спорное здание ответчику ФИО2, провела в здании электротехнические работы. Вместе с тем, она является добросовестным владельцем и вправе требовать взыскания с ФИО2 компенсации за произведенные неотделимые улучшения имущества.

В обоснование исковых требований представила отчет об оценке № от (дата)С., согласно которому итоговая рыночная стоимость электротехнических, сантехнических работ, выполненных в нежилом здании по адресу: (адрес), составляет 8 118 970 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на проведенные неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества из владения ответчика ФИО2 (бывшего собственника) не выбывало, о чем истцу при подаче настоящего искового заявления было известно, как в силу участия в совершении притворной сделки, так и в силу выводов Арбитражного суда (адрес), указанных в определении от (дата).

Приходя к указанному выводу, суд руководствовался определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года, из которого следует, что требования финансового управляющего ФИО8 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года установлено, что договор купли-продажи от (дата) и договор купли-продажи от (дата), является единой сделкой, целью заключения которой было прикрыть иную сделку по передаче ФИО2 к ФИО1 принадлежавшего ему спорного недвижимого имущества и вывод активов ФИО2 через подконтрольных лиц, дабы избежать возможности обращения взыскания на данное имущество и удовлетворения требований кредиторов, при этом ФИО2 фактически не утратил контроль за спорным имуществом, поскольку ФИО6 имеет с ним родственные связи, ни она, ни ФИО1 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, фактически предпринимательскую деятельность, как связанную с самостоятельным использованием спорных объектов недвижимости, либо сдачей их в аренду, не осуществляли, источник происхождения денежных средств, переданных ФИО6 ФИО2 в счет оплаты приобретенного земельного участка и объекта незавершенного строительства в сумме 12 300 000 руб. не подтвердили, а доходы ФИО1 за 2014 год составляли 60 000 руб., за 2015 год-74 778,2 руб., доходы ответчика ФИО6 за 2013 год составили 267463,28 руб., за 2014 год 337623,56 руб., чего явно недостаточно для приобретения недвижимости.

В результате рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания притворным договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО6 и ФИО1, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Указанным актом установлено, что сделки по купли-продажи спорного имущества заключены с аффилированными лицами и предполагают цель ее совершения- причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Арбитражный суд указал, что в обоснование доводов о реальном характере указанной сделки ФИО2 в материалы представлены копии расписок в получении денежных средств от ФИО6, а также копии приходных ордеров о внесении полученных денежных средств на расчетные счета в Банки. Кроме того, должник и ответчик полагали, что факт реальной оплаты установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), имеющим преюдициальную силу.

Суд не согласился с данными доводами, поскольку из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции усматривается, что вопрос о наличии у покупателей финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество не выяснялся, вывод об оплате был сделан исключительно исходя из самого факта наличия расписок в получении денежных средств.

Вместе с тем вышеуказанными сведениями из ИФНС установлено, что доходы указанных лиц не позволяли им совершить спорные сделки купли-продажи.

Действительно доказательств юридической аффилированности между ФИО6 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено не было, вместе с тем имелись основания для установления межу данными лицами фактической аффилированности.

Так ответчик ФИО1 как и ФИО6 не располагали денежными средствами для оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и ОНС в сумме 12 300 000 рублей, они никогда не осуществляли предпринимательскую деятельность, осуществили приобретение спорного имущества непубличным путем, а именно ФИО2 и ФИО6 не направлялись коммерческие предложения потенциальным покупателям недвижимости, не осуществлялись публикации о реализации имущества путем размещения соответствующих объявлений.

Схожесть фактических обстоятельств отчуждения спорного имущества, принадлежащего должнику является для суда очевидной и дает основания для вывода о недействительности договора купли-продажи от (дата) заключенного между ФИО6 и ФИО1 по признакам, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При доказанности фактов отсутствия реальной возможности приобрести спорные объекты недвижимости, юридической и фактической аффилированности всех субъектов оспариваемых сделок в отсутствие доказательств экономической целесообразности приобретения недвижимого имущества, арбитражный суд пришел к выводу, что истиной целью совершения договоров купли-продажи, явилось прикрытие сделки, направленной на прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом ФИО2 последнему покупателю ФИО1 при сохранении за должником возможности осуществления фактического контроля за отчужденным имуществом, с целью выведения имущества из конкурсной массы. По мнению суда, злоупотребление правом со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО1 носит явный и очевидный характер, при котором у суда не остается сомнений в истинной противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от (дата), судебная коллегия согласилась с выводами Арбитражного суда Оренбургской области, указав, что схожесть фактических обстоятельств отчуждения спорного имущества принадлежащего должнику по мнению апелляционной коллегии свидетельствует о том, что должник ФИО2 фактически не утратил контроль за спорным имуществом, а единственной целью заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1, был вывод активов через подконтрольных лиц, дабы избежать возможность обращения взыскания на данное имущество.

Также апелляционная инстанция указала, что ФИО1 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не раскрыт суду источник происхождения денежных средств, впоследствии переданных ФИО6 в счет оплаты приобретенного земельного участка и объекта незавершенного строительства в сумме 12 300 000 рублей.

Ни ФИО6, ни ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность, как связанную с самостоятельным использованием спорных объектов недвижимости, либо сдачей их в аренду, не осуществляли. В качестве ИП по данным, размещенным в открытом свободном доступе, они не зарегистрированы.

Указала, что в октябре 2016 года в рамках оспаривания сделки судом проводилась оценка стоимости спорного объекта, оценщик выходил по адресу, делал фотографии и осмотр здания, в заключении указал, что собственник объекта-ФИО6, что также говорит о том, что сделки по смене собственника спорного объекта недвижимости –это притворные сделки, единые и взаимосвязанные, совершенные лишь для целей вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Более того, апелляционная коллегия оценила и поведение всех сторон единой цепочки и обстоятельства, вследствие которых стало известно о новом собственнике имущества.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки от (дата), ни финансовый управляющий, ни ФИО6 сведения о дальнейшем отчуждении спорного имущества третьему лицу ФИО10 не сообщали.

Схожесть фактических обстоятельств отчуждения спорного имущества, по мнению апелляционной коллегии свидетельствует о том, что должник ФИО2 фактически не утратил контроль за спорным имуществом, а единственной целью заключения договора купли-продажи от (дата) между ФИО6 и ФИО1, был вывод активов через подконтрольных лиц, дабы избежать возможность обращения взыскания на данное имущество.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 данной статьи).

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст.393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст.1064 ГК РФ).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Поскольку доказательств наступления необходимых условий для возникновения деликтной ответственности истцом не представлено, а представленный отчет об оценке №(адрес) от (дата) не подтверждает наступление вреда у ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО8 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Закон о банкротстве обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано надлежащим лицом и до истечения трехлетнего срока исковой давности, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), которым сделки признаны недействительными и применены правовые последствия недействительности сделок, вступило в законную силу (дата), иск подан (дата).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом необоснованно и неправомерно принято за основу определение Арбитражного суда по Оренбургской области, между тем решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым установлено, что на момент заключения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества ФИО1 не знала об имеющихся притязаниях третьих лиц на спорные объекты, сделка носила возмездный характер, цена договора не являлась заниженной, сделка прошла государственную регистрацию, не дана правовая оценка. Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2019 года, оставленным Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 года без изменения, сделки признаны недействительными при недобросовестном поведении сторон и по своей сути являются взаимосвязанными преследующие единую цель.

Деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица, охраняемые нормами права, и тем самым лицу причиняется вред (статья 1064 ГК РФ). С целью реализации обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения деликта, применяется механизм гражданско-правовой ответственности, для привлечения к которой обязательными условиями являются: действия (бездействие), результатом которых стало причинение вреда; причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда; противоправность действий (бездействия), результатом которых стало причинение вреда; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные правоотношения являются деликтными.

Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае спорные правоотношения не относятся к деликтным, а основаны на нормах положений ст. 303 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений арбитражных судов, при совершении сделок по отчуждению имущества, злоупотребление со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО1 носило явный и очевидный характер, при котором у суда не осталось сомнений в истинной противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Также данными постановлениями установлено, что истиной целью совершения договоров купли-продажи, явилось прикрытие сделки, направленной на прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом ФИО2 последнему покупателю ФИО1 при сохранении за должником возможности осуществления фактического контроля за отчужденным имуществом, с целью выведения имущества из конкурсной массы. Данными постановлениями установлено, что ФИО1 как и ФИО6 не располагали денежными средствами для оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и ОНС в сумме 12 300 000 рублей.

Поскольку судами было установлено, что фактически сделок по купли-продажи имущества не имелось, а имело место фиктивное переоформление имущества и злоупотребление со стороны всех участвующих лиц, ФИО2 не утрачивал контроль над отчуждаемым имуществом, истец ФИО1 не обладала финансовыми возможностями приобрести его, не имеется оснований для признания указанного истцом имущества, в виде неотделимых улучшений ее собственностью и установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае ФИО2 не может быть признан лицом, который обогатился за счет истца, без законных на то оснований. При этом судебная коллегия также исходит из того, что стороной истца не было суду представлено допустимых, безусловных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт выполнения ею за свой счет всех спорных неотделимых улучшений в период регистрации за ней спорного имущества. Пояснения ФИО6 при этом таковыми не являются, поскольку она является заинтересованным лицом, кроме того факт злоупотребления ею при совершении сделок также установлен. Сам по себе факт регистрации истцом объекта незавершенного строительства, (дата) как здания, не может в данном случае быть безусловным основанием для взыскания заявленных истцом сумм в виде затрат на оборудование электричеством. Не имеется оснований и для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку судебными актами арбитражного суда установлен факт недобросовестного поведения со стороны истца и прежних продавцов при заключении сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенная судом судебная экспертиза не была проведена, в связи с не предоставлением эксперту доступа в спорное помещение и судом указанное обстоятельство не отражено в решении суда, не указывает на принятие неправильного решения. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи