Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (после вступления в брак – ФИО1) А.А. (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 136 100 руб., упущенной выгоды за период с 19 декабря 2018 г. по 7 мая 2019 г. в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор аренды транспортного средства марки «Датсун», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом сдачи имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор субаренды указанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было возвращено арендатором ввиду его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, сослались на письменные возражения (л.д. 47-49).

Истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 136 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 11 коп.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 250 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 331 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды и судебных расходов. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала, что утверждение суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможной сдаче в аренду автомобиля, опровергается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду бездействия ответчика по восстановлению поврежденного автомобиля, истец, как арендодатель утратил возможность по получению арендных платежей, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Выводы суда о том, что невозможность скорейшего ремонта повреждений автомобиля зависела от действий самого истца, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласен, жалоба является немотивированной, направленной на искажение фактических обстоятельств дела, направлена лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств. Считает вынесенное решение справедливым, законным и обоснованным. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможной сдаче в аренду автомобиля в заявленный период времени. Путем переговоров сторонами было достигнуто соглашение о сумме материального ущерба, данный факт подтверждается распиской, сумма ущерба составила 27 500 рублей, которая была передана истцу. Однако впоследствии указанная сумма была возвращена ответчику, после чего истец отказался от каких-либо переговоров. До подачи иска в суд сумма материального ущерба автомобилю неоднократно менялась.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО3 (после вступления в брак – ФИО1) А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование легковое транспортное средство «Датсун» с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

На основании договора аренды транспортного средства от 17 декабря 2018 г. указанное транспортное средство передано ИП ФИО1 во временное владение и пользование ФИО2 на срок 11 месяцев (л.д. 10-12).

Согласно п. 4.1. договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство «Датсун» ФИО2 возвращено ИП ФИО1 в поврежденном виде в результате дорожно-транспортного происшествия, договор аренды между сторонами расторгнут. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

К моменту рассмотрения дела указанный автомобиль восстановлен за счет истца ИП ФИО1, что подтверждено объяснениями представителя истца и не оспаривалось со стороны ответчика.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец ссылался на причинение ущерба в результате возврата поврежденного автомобиля и невозможность передачи поврежденного автомобиля в субаренду.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика для разрешения вопросов об относимости имеющихся повреждений автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила без учета износа запасных частей 136 100 руб., с учетом износа запасных частей 125 600 руб. (л.д. 126).

Установив, что после прекращения договора аренды в нарушение условий договора и положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российский Федерации автомобиль передан арендатором ФИО2 арендодателю ИП ФИО1 в поврежденном виде, указанное транспортное средство восстановлено за счет истца, размер восстановительного ремонта составляет 136 100 руб., суд применив нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 606, п. 1, 2 ст. 622, п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что указанный размер восстановительного ремонта автомобиля является убытками арендодателя ИП ФИО1, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 136 100 рублей.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов суда, а, следовательно, и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, исходя из положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, а также, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, носит вероятностный характер.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в иске сослался на то, что эксплуатация поврежденного в результате дорожно-транспортного средства в указанный период времени была невозможна, истец не получил доходы от сдачи данного транспортного средства в аренду из расчета 1 500 руб. в день.

В подтверждение указанных доводов сторона истца сослалась на договор аренды транспортного средства автомобиля «Датсун» от ДД.ММ.ГГГГ (восстановленного после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73) и показания свидетеля <данные изъяты>

Вместе с тем, как, следует из пояснений ответчика, ему было отказано в ремонте автомобиля собственными силами. Он принимал меры к погашению ущерба, а именно согласовал с ФИО1 размер ущерба в сумме 27 500 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ передал истцу под расписку (л.д. 50). Однако впоследствии ФИО1 сослалась на то, что указанных средств недостаточно для ремонта автомобиля и возвратила данную денежную сумму ответчику. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела.

С претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб. ФИО1 обратилась к ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24), которая по утверждению ответчика была им получена ДД.ММ.ГГГГ

На данную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил истцу отказом, не согласившись с размером ущерба, определенным актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 51).

Как следует из акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом <данные изъяты>, в нем была определена среднерыночная стоимость ремонта автомобиля, которая составила 100 000 руб., однако сам расчет указанной стоимости в акте не приведен (л.д. 15).

Экспертное заключение об определении размера расходов по восстановлению ремонта указанного транспортного средства составлен тем же экспертом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска (л.д. 59-72).

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность скорейшего ремонта поврежденного автомобиля была обусловлена не только действиями ответчика, связанными с передачей поврежденного арендатору автомобиля и отказом от возмещения стоимости ремонта автомобиля, но и зависела от действий самого истца, который самостоятельно организовывал проведение ремонта автомобиля, отказался от предложения арендатора произвести ремонт собственными силами и возвратил ответчику денежные средства, переданные для ремонта.

Поскольку виновные действия ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанный период времени при этом доказательств того, что ремонт осуществлялся длительное время по вине ответчика, истцом не представлено, то отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси посредством электронного сервиса <данные изъяты> в сети «Интернет» и посредством предоставления в аренду транспортных средств (легковых автомобилей).

Вместе с тем, ни сама ФИО1, ни водители предоставленных ею автомобилей, разрешений, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Челябинской области от 27 июля 2011 № 247-П, не имеют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, неполученной в результате указанной деятельности, осуществляемой без соответствующих разрешений, предусмотренных действующим законодательством, является правильным.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможной сдаче в аренду автомобиля, основанием для отмены решения суда не являются.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор аренды транспортного средства автомобиля «Датсун» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и показания свидетеля <данные изъяты> не подтверждает с достоверностью тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказательств предпринятых истцом для получения прибыли мер и сделанных с этой целью приготовления, не представлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля <данные изъяты> оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что невозможность скорейшего ремонта повреждений автомобиля зависела от действий самого истца, подлежат отклонению.

По смыслу действующего законодательства, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего до того положения, которое существовало до момента нарушения права. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. Однако, таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ввиду бездействия ответчика по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец, как арендодатель утратил возможность получения арендных платежей, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> которой проведена судебная экспертиза по делу, судом первой инстанции взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 250 руб. В данной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 331 руб., отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в удовлетворении исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в размере 39,32 % (136 100 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 346 100 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 619,11 руб. из расчета: (136 100 + 210 000 – 200 000) * 1% + 5 200 = 6 661 руб. * 39,32 % = 2 619,11 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 330 руб. (л.д. 3), а размер государственной пошлины с учетом увеличенных истцом требований составляет 6 661 руб. ((136 100 + 210 000 – 200 000) * 1% + 5 200 = 6 661 руб.), исковые требования удовлетворены частично, то судом с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана недоплаченная при уточнении иска государственная пошлина в размере 331 руб. (6 661 руб. - 6 330 руб. = 331 руб.).

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи