Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1870/2020 по апелляционной жалобе Баженова В. Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баженова В. Ю. к Щербаку С. Г. о расторжении договора купли-продажи помещения (павильона), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Баженова В. Ю., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Щербака С. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Баженов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаку С.Г. о расторжении договора купли-продажи помещения (павильона), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что <...> между Щербаком С.Г. (продавец) и Баженовым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю помещение шиномонтажной мастерской, общей площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, <...>, а покупатель обязался заплатить цену, установленную договором. Указанный объект передан согласно акту приема-передачи от <...> Расчет за объект произведен полностью, денежные средства переданы Баженовым В.Ю. в сумме 280000 руб., что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи и актом приема-передачи от <...> Целью приобретения объекта имущества являлась организация предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг шиномонтажных мастерских, о чем свидетельствует предмет договора, а также п. 1.2 договора, в котором указано, что помещение подлежит использованию для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей и соответствует установленным законодательством требованиям. Баженов В.Ю. после приобретения павильона шиномонтажа <...> зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Для дальнейшего использования павильона по назначению необходимо было привести в соответствие основания пользования земельным участком, на котором располагается павильон шиномонтажа, при попытке перезаключить договор аренды земельного участка у истца возникли трудности, а именно, земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, имеет вид разрешенного использования - земли общего пользования, в соответствии с п.п. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, не может быть предметом аукциона, соответственно, передача прав и обязанностей по договору аренды Баженову В.Ю. не представляется возможным. <...>Щербаком С.Г. подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка. Таким образом Баженов В.Ю. не может использовать приобретенное имущество по назначению. В связи со сложившимися обстоятельствами Баженов В.Ю. вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. <...>Щербаку С.Г. направлена претензия, в которой содержалось уведомление о расторжении договора купли-продажи от <...> шиномонтажной мастерской общей площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: г. <...>, <...>, в одностороннем порядке. Также в уведомлении истец просил возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 280000 руб. В письменном виде ответа от Щербака С.Г. не последовало. До настоящего времени денежные средства за объект (шиномонтажная мастерская) не возвращены. Просил расторгнуть договор купли-продажи от <...>, заключенный между Щербаком С.Г. и Баженовым В.Ю., взыскать с Щербака С.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15799,38 руб.

Истец Баженов В.Ю. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также до объявления перерыва представитель истца по устному ходатайству Лобанова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Щербак С.Г., представитель ответчика по устному ходатайству Леонова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили взыскать с Баженова В.Ю. в пользу Щербака С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, пояснили, что доказательств ненадлежащего качества товара, существенных недостатков в товаре, истцом не представлено. Обстоятельства, препятствующие пользованию Баженовым В.Ю. земельным участком под приобретенным движимым имуществом – павильоном, по причине отказа Администрации г. Омска в передаче прав истцу по ранее заключенному с Щербаком С.Г. договору аренды, не могут быть допустимыми доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем качестве товара.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баженов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что внешний вид павильона свидетельствует о том, что объект не соответствует признакам движимого имущества, следовательно, качество товара не соответствует условиям договора. Ввиду невозможности размещения павильона по адресу прежнего нахождения, деловая цель и интерес к такой покупке истцом утрачены. Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не основанными на обстоятельствах дела, не соответствуют степени и характеру оказанной ответчику юридической помощи, а также сложности дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между Щербаком С.Г. (продавец) и Баженовым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя шиномонтажную мастерскую, общей площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, <...>. Цена по договору составляет 280000 руб. Согласно акту приема-передачи, расчет по договору купли-продажи от <...>Баженовым В.Ю. произведен в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи помещение подлежит использованию для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, соответствует установленным законодательством требованиям. На основании п. 1.6 договора купли-продажи помещение находится на земельном участке, включая 12,7 кв.м, предоставленном продавцу на основании договора <...> аренды земельного участка от <...> по адресу: г. <...>, <...>. Согласно условиям договора переход права собственности на приобретаемый объект не подлежит государственной регистрации (п. 3.3 договора).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал, что был ознакомлен с технической документацией на приобретаемый объект, понимал, что объект недвижимым имуществом не является, у объекта отсутствует фундамент (л.д<...>).

Как следует из договора аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и предпринимателем Щербаком С.Г. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок в границах г. Омска, общей площадью 12,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, согласно прилагаемого плана земельного участка, для использования под павильон шиномонтажа. В соответствии с уведомлением Департамента недвижимости Администрации г. Омска № <...> от <...>, Щербаку С.Г. продлен договор аренды земельного участка № Д-<...> от <...> на неопределенный срок.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе № <...> от <...>, Щербак С.Г. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с <...>

Из содержания сведений, представленных Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска <...> от <...>, по факту обращения Щербака С.Г. о переходе прав и обязанностей по договору аренды <...> от <...> следует, что в соответствии с п.п. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Согласование передачи прав и обязанностей по договору аренды Баженову В.Ю. не предоставляется возможным.<...>Щербак С.Г. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка <...> от <...>

Из ответа Администрации г. Омска от <...>, направленного в адрес Баженовой И.А., следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлен по договору аренды земельного участка <...> для использования под павильон шиномонтажа сроком на три года. В адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска <...> поступило заявление от арендатора Щербака С.Г. о расторжении договора аренды земельного участка <...>. По истечении трех месяцев со дня получения заявления Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска проведет мероприятия по прекращению начислений по указанному договору. Дополнительно отмечено, что павильон шиномонтажа является движимым имуществом, представляющим собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Заключение договора купли-продажи на движимое имущество не влечет переход права на земельный участок, соответственно, вопрос о предоставлении земельного участка под размещение павильона шиномонтажа должен рассматриваться по общим правилам, установленным Земельным кодексом РФ. Дорога по <...><...> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный решением Омского городского Совета от <...>№ <...>. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ. Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п.п. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, автомобильные дороги располагаются на земельных участках общего пользования. Принимая во внимание изложенное, земельный участок с кадастровым номером <...> не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

<...>Баженовым В.Ю. в адрес ответчика Щербака С.Г. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от <...>, возмещении денежных средств, полученных по договору в размере 280000 руб., ссылаясь на то, что существенно изменились обстоятельства, выразившиеся в том, что покупатель не может использовать приобретенное помещение шиномонтажной мастерской по назначению, ввиду отказа Администрации г. Омска перезаключить договор аренды земельного участка, на котором расположен приобретенный павильон шиномонтажной мастерской.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Баженов В.Ю. указал, что целью приобретения спорного объекта являлась организация предпринимательской деятельности по оказанию услуг шиномонтажных мастерских, о чем свидетельствует предмет договора, согласно которому помещение подлежит использованию для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, однако проданный объект не соответствует условиям договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи, в том числе, условие о предмете договора исполнены продавцом Щербаком С.Г. в полном объеме, доказательств невозможности использовать спорный объект по назначению истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки либо иной оценки не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что шиномонтажная мастерская приобреталась истцом для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей. Договором купли-продажи от <...> установлено, что помещение подлежит использованию для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей и соответствует установленным законодательствам требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора согласованы сторонами в соответствии с их волеизъявлением при заключении спорного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в ходе подписания договора покупатель Баженов В.Ю. о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял. Коллегия судей отмечает, что в соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи, отчуждаемое по договору помещение находится на земельном участке, представленном продавцу на основании договора аренды земельного участка № <...> от <...>, права аренды по спорному договору между сторонами не передавались, договор заключен между сторонами спора в отношении павильона шиномонтажной мастерской. При этом согласно уведомления Департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...> при заключении договора аренды, прилагаемого к договору аренды, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

При этом судебная коллегия учитывает, что, во всяком случае, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

В части доводов жалобы относительно завышенного размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия судей учитывает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридический действий от <...>, заключенный между Леоновой А.В. (поверенный) и Щербаком С.Г. (доверитель), в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по исковому заявлению Баженова В.Ю. к Щербаку С.Г. о расторжении договора купли-продажи. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. Сумма в размере 15000 руб. получена Леоновой А.В. от Щербака С.Г.<...> в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, суд пришел к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных Щербаком С.Г., в сумме 15000 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он определён судом с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя ответчика в судебном заседании, объёма оказанных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает. С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: