Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Ш.Е. П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича» о признании права на получение в порядке наследования доли уставного капитала, определении размера действительной стоимости доли и взыскании действительной доли,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш. Е.П. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании права на получение в порядке наследования доли уставного капитала, определении размера действительной стоимости доли и взыскании действительной доли.

Иск мотивирован тем, что ***умерла мама Ш.Е.П. – Х. Н.И. Истец является наследником и ею принята часть наследства согласно свидетельствам о праве на наследство от 27.10.2016. Кроме того, умершей причиталась доля в уставном капитале ответчика. Для определения доли имущественного пая необходима его действительная оценка.

21.01.2016 истец обратилась в СПК «Заветы Ильича» с письменным заявлением о выдаче справки о размере доли имущественного и земельного пая Х. Н.И. для нотариального оформления документов. Несмотря на неоднократные устные обращения, справка истцу выдана не была.

27.04.2016 истец обратилась в прокуратуру Чкаловского района, в ответе на обращение была приложена справка СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о сумме паевого взноса в уставном капитале, но до настоящего времени не дана справка о стоимости пая. Также полагает, что расчет доли в уставном капитале недостоверен, поскольку он меньше, чем у других, имеющих такой же стаж: и заработную плату, членов кооператива и не прибавлена стоимость пая за умершего отца.

Истец считает, что в соответствии со ст. ст. 1142 ГК РФ она является наследником доли своей матери в уставном капитале СПК (КОЛХОЗ) «Заветы Ильича», в связи с чем, имеет право на получение действительной стоимости ее доли.

Ш. Е.П., с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд:

- признать право на получение паевого взноса в паевом фонде СПК (колхоз) «Заветы Ильича» после матери Х.Н. И., умершей ***;

- признать право на получение паевого взноса в паевом фонде СПК (колхоз) «Заветы Ильича» после смерти отца Х.П.И., умершего ***;

- определить стоимость имущественного пая Х.Н.И. на основании Приказа Министерства финансов РФ №97 от 12.11.1996 на дату смерти 16.09.2015 и признать право на получение денежной стоимости имущественного пая Х. Н.И.в порядке наследования;

- определить стоимость имущественного пая Х.П.И., принятого, но не полученного Х.Н. И. на дату смерти Х.Н.И. и признать за истцом право на получение денежной стоимости имущественного пая Х.П.И. в порядке наследования;

- взыскать с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» стоимость унаследованных паев Х. Н. И. и Х. П.И. в сумме 650105,34 руб.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Ш. Е. П. к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о признании права на получение в порядке наследования доли уставного капитала, определении размера действительной стоимости доли и взыскании действительной доли удовлетворить частично.

Признать за Ш.Е. П. право на наследство по закону на пай в СПК (колхоз) «Заветы Ильича», оставшийся после смерти ассоциированного члена в паевом фонде кооператива Х.Н.И., в размере 49 рублей 11 копеек.

Признать за Ш. Е. П. право на наследство по закону на пай в СПК (колхоз) «Заветы Ильича», оставшийся после смерти ассоциированного члена в паевом фонде кооператива Х.П. И. и унаследованный Х.Н.П., в размере 77 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Е.П. к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» отказать.

Взыскать с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в пользу Ш. Е.П. в качестве возврата госпошлины 300 рублей.

Взыскать с Ш. Е. П. в доход государства в качестве госпошлины 9701 рубль 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. Е.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно Уставу колхоза «Заветы Ильича» (утвержден протоколом №2 от 5.04.2001г.) в состав колхоза входят члены колхоза и ассоциированные члены колхоза. Члены колхоза являются работниками колхоза, внесшими паевой взнос в паевой фонд колхоза и принятые в колхоз с правом голоса. Ассоциированными членами колхоза могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в паевой фонд колхоза. Члены колхоза и ассоциированные члены колхоза перечислены в приложениях 1 и 2.

Согласно приложению №2 к Уставу колхоза Х. П.И. и Х. Н.И. являлись ассоциированными членами колхоза (л.д.75 том 1).

Истец по делу Ш.Е.П. является наследником к имуществу Х.Н.И., умершей ***, которая, в свою очередь, приняла наследство к имуществу Х. П.И., умершего ***г., в состав которого был включен имущественный пай в колхозе «Заветы Ильича» Чкаловского района Нижегородской области, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2000 (л.д.26 т.1). Стоимость имущественного пая обозначена в свидетельстве о праве на наследство по закону в размере 6000 руб. согласно справке колхоза от 27.11.2000 №45.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что имущественный пай входит в состав наследственного имущества, потому в ее пользу должна быть выплачена его действительная стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец не обращалась с заявлением в кооператив о принятии ее в члены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст.111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.106.5 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ) и п.3 ст.7 ФЗ от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В п.7 ст.16 и п.9 ст.18 ФЗ от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» также указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследники умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

При этом согласно п.5 ст.15 Закона от 08.12.1995 №193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации не предусматривают безусловную обязанность принять заявителя в члены кооператива в связи со вступлением им в наследство. Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает. Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №18-КГ18-118.

Такого заявления, равно как и решения общего собрания членов кооператива, свидетельствующих о членстве Ш.Е.П. в СПК (колхоз) «Заветы Ильича», в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям абзаца двенадцатого статьи 1 и пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" наследникам умершего члена кооператива гарантируется выплата его пая, который представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.11.2013 №1742-О, подобное правовое регулирование, учитывающее особенности организации и деятельности производственных кооперативов, обеспечивает необходимый баланс интересов самого кооператива, его членов, а также наследников умершего члена кооператива, которым гарантируется выплата в стоимостном выражении определенного вида имущества, принадлежащего наследодателю.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании действительной стоимости пая, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться заключением судебной бухгалтерской экспертизы №01-19БЭ от 11.03.2019, в соответствии с которым действительная стоимость имущественного пая Х.Н.И. в денежном выражении, подлежащая наследованию Ш.Е.П., согласно пересчитанного паевого взноса Х.Н.И. в уставе СПК (колхоз) «Заветы Ильича» равна 650105,34 руб. (л.д.31-46 т.2).

Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности бухгалтерскую и иную документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По указанным причинам ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из положений ст.87 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции отказано. Ссылка ответчика на необходимость применения экспертом Закона о сельскохозяйственной кооперации, а не Закона о производственных кооперативах, неосновательна, поскольку в силу ст.1 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива, при этом (колхоз) «Заветы Ильича» имеет организационно-правовую форму сельскохозяйственный производственный кооператив, что следует из его названия и Устава (л.д.27-45, 152-189 т.1). Соответственно нормы ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" к ответчику применимы, тем более, что в рассматриваемой части он не противоречит ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Доводы стороны ответчика о недопустимости приращения паевого взноса и определения его стоимости на 2016 год несостоятельны, поскольку нормы закона и положения п.п.13.9-13.10 Устава СПК (колхоз) «Заветы Ильича» основаны на обязанности кооператива выплатить действительную стоимость пая, которая подлежит определению на момент обращения с соответствующим требованием члена кооператива или его наследника (л.д.159 т.1), при этом соответствующий вопрос поставлен истицей именно в 2016 году после истечения 6-месячного срока для принятия наследства (л.д.13-15).

Данных о недобросовестности истицы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым и относимым при решении вопроса о размере действительной стоимости пая в сумме 650105,34 руб., которая подлежит выплате ответчиком в пользу истца.

Что касается иных требований истца, то они представляют собой не самостоятельные способы защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), а установление юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делу и необходимых для удовлетворения материально-правовых притязаний, ввиду чего не нуждаются в разрешении в резолютивной части судебного постановления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9401,05 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в пользу Ш.Е. П.действительную стоимость пая в размере 650105 (шестьсот пятьдесят тысяч сто пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9401 (девять тысяч четыреста один) рубль 05 копеек.

Председательствующий:

Судьи: