Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал на то, что 17 декабря 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 500000 рублей. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобилей BMW740LI, 2008 года выпуска и MazdaTitan, 1996 года выпуска, принадлежащих на праве собственности заемщику. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей, по процентам за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года в размере 101947 рублей 23 копейки. Истец просит взыскать с заемщика указанную задолженность, также просит производить начисление неустойки в размере 0,1 % в день на сумму 601947 рублей 23 копейки, начиная с 02 июня 2020 года по дату погашения долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 декабря 2018 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года в размере 101947 рублей 23 копейки, договорную неустойку за период с 02 июня 2020 года по день вынесения решения (14 августа 2020 года) в размере 45146 рублей 04 копейки, а всего взыскал 647093 рубля 27 копеек. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку по договору займа от 17 декабря 2018 года в размере 0,1 % в день от суммы долга 647093 рубля 27 копеек, начиная с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда. Обратил взыскание на транспортное средство марки: MazdaTitan, 1996 года выпуска, цвет синий, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль BMW740LI, 2008 года выпуска, полагая ошибочным вывод суда о том, что обращение взыскания на указанный автомобиль будет нарушать права и законные интересы других кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, которые также имеют право на получение исполнения от реализации имущества, принадлежащего ответчику. Считает, что суд в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ неверно толкует заключенный договор залога автомобилей от 17 декабря 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2, третьи лица судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского района г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок по 01 июня 2020 года под 14 % годовых (л.д. 10). Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом автомобилей BMW740LI, 2008 года выпуска и MazdaTitan, 1996 года выпуска, принадлежащих на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 320000 рублей и 180000 рублей, соответственно (л.д. 7-9).

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 31, 32).

В связи с невнесением денежных средств у ответчика ФИО2 перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей, по процентам за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года в размере 101947 рублей 23 копейки (л.д. 3).

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник в суд первой инстанции не представил, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, также взыскал договорную неустойку за период с 02 июня 2020 года по день вынесения решения (14 августа 2020 года) в размере 45146 рублей 04 копейки и договорную неустойку по договору займа от 17 декабря 2018 года в размере 0,1 % в день от суммы долга 647093 рубля 27 копеек, начиная с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начислением неустойки на будущее время на сумму долга в размере 647093 рубля 27 копеек, поскольку в указанную сумму суд включил неустойку в размере 45146 рублей 04 копейки, однако, начисление неустойки на неустойку законом не допустимо.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно необходимо производить ФИО2 в пользу ФИО1 начисление неустойки по договору займа от 17 декабря 2018 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 500000 рублей, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом его фактического погашения, начиная с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, а также на сумму остатка неисполненных обязательств по договорным процентам в размере 101947 рублей 23 копейки, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом фактического погашения, начиная с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль MazdaTitan, 1996 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Однако, судом первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MazdaTitan, 1996 года выпуска не указан способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль BMW740LI, 2008 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что обращения взыскания на указанный автомобиль будет нарушать права и законные интересы других кредиторов в рамках свободного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такой вывод суда неверным, основанным на не правильном применении норм материального права, и соглашается в указанной части с доводами апелляционной жалобы истца.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что если должник имеет несколько кредиторов и не исполняет свои обязательства перед ними, то преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит кредитору-залогодержателю (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ об обеспечительных обязательствах, районным судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены.

Исходя из изложенного, имеются законные оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на автомобиль BMW740LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеуказанного, решение суда согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует решение отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль BMW740LI, 2008 года выпуска, принять в указанной части новое решение. Обратить взыскание на автомобиль BMW740LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Это же решение суда изменить в части указания способа реализации автомобиля MazdaTitan, 1996 года выпуска, а также в части взыскания договорной неустойки на будущее время. Обратить взыскание на автомобиль MazdaTitan, 1996 года выпуска, цвет синий, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Производить ФИО2 в пользу ФИО1 начисление неустойки по договору займа от 17 декабря 2018 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 500000 рублей, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом его фактического погашения, начиная с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда. Производить ФИО2 в пользу ФИО1 начисление неустойки по договору займа от 17 декабря 2018 года на сумму остатка неисполненных обязательств по договорным процентам в размере 101947 рублей 23 копейки, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом фактического погашения, начиная с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда. Решение суда в части размера задолженности по договору займа оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль BMW740LI, 2008 года выпуска, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль BMW740LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Это же решение суда изменить в части указания способа реализации автомобиля MazdaTitan, 1996 года выпуска, а также в части взыскания договорной неустойки на будущее время.

Обратить взыскание на автомобиль MazdaTitan, 1996 года выпуска, цвет синий, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Производить ФИО2 в пользу ФИО1 начисление неустойки по договору займа от 17 декабря 2018 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 500000 рублей, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом его фактического погашения, начиная с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда.

Производить ФИО2 в пользу ФИО1 начисление неустойки по договору займа от 17 декабря 2018 года на сумму остатка неисполненных обязательств по договорным процентам в размере 101947 рублей 23 копейки, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом фактического погашения, начиная с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда.

Решение суда в части размера задолженности по договору займа оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: